Pullerits: Erich Teigamägi peaks lõpetama pürgimise EOK presidendiks
Täiendasin täna hommikul arvamuslugu, mille kirjutasin juba eelmisel nädalal, ja saatsin Postimehele ka, et avaldagu soovi korral. Iga toimetus on ju oma otsustes autonoomne.
Kogu loo avaldamisõigus on Postimehel, siin vaid paar viidet loole motiveeritud mahus.
Niisiis, suures soovis tühistada Eesti naiskergejõustiklaste viimaste aegade edukaim treener Mehis Viru saavutas Teigamägi selle, et muutis Bruusi hoolimatul kombel lihtsalt oma võitlusvahendiks. Jääb mulje, nagu oleks Bruusist saanud justkui kahuriliha, kelle võib saata lahinguväljale surema, peaasi et saaks Viruga arved õiendada. Nende arveõienduste tagamaad ulatuvad 2015. aastasse, mil Viru oli üks peategelasi „Pealtnägija” loos, kus uuriva vaatluse alla olid võetud kergejõustikuliidu rahaasjad. Väites, et Teigamäe prioriteedid on ammu paigast ära, kuna alaliidu aur kulub sellele, et korraldada Eestis uhkeid rahvusvahelisi võistlusi, mille taustal on tippsport muutunud teisejärguliseks, sattus Viru Teigamäe vaenlaste leeri.
Nagu öeldud, täispikkuses argumentatsiooni saate lugeda Postimehest, sest andsin selle sporditeemalise arvamusloo Postimehele, olgugi et ma pole ei arvamus- ega sporditoimetuse liige.
Foto 1: Erich Teigamägi 6. juunil Roomas Eesti koondise liikmetele EMi stardinumbrite kätteandmise eel. Foto autor: Eero Vabamägi, Postimees/Scanpix
Foto 2: Erich Teigamägi (vasakul) õnnitlemas 5. märtsil Tallinnas kergejõustikuhallis kergejõustiku sise-MMil pronksmedali võitnud Johannes Ermi. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 13:51
kommentaare: 64
64 Kommentaarid:
See on tõeline kvaliteetajakirjandus - kasutada vanemate mullust kommentaari, selle asemel, et ühendust võtta isaga ja küsida, et miks ta on tänaseks arvamust muutnud ja asunud Viru sarjajate paati. Jääme põnevusega ootama Priidu järgmisi "litakaid" :D
Tegemist on sotsiaalmeedias öelduga, mis ei oma sama kaalu, nagu ametlikult tehtud avaldus. Somes öeldu kubiseb ka ortograafialapsustest, mis tekitab mitmeid küsimusi, alates selle autorlusest: nt, äkki on konto kaaperdatud, äkki on libakonto? Miks eelmisele ametlikule avaldusele ei ole järgnenud uut ametlikku avaldust? Miks ei ole isa väidetava arvamusega ühinenud ema, nagu eelmise amertliku arvamusavalduse puhul? Selles mõttes tõepoolest tõeline kvaliteetajakirjandus, et some imelikke plärtsatusi vastutustundetult ei tiražeeri.
Paar postitust tagasi, PP: " /.../ see intervjuu [Kersti Viruga] pole tehtud eesmärgiga mõjutada EOK presidendi valimisi. Kui sel on selline kaasmõju, siis see tuleneb kajastatavast teemast. Veel kord: see polnud eesmärk iseeneses."
Tänane, sisult sama KB solgiauku tõmbamine, arvamus langetas kehvalt varjava maski. Tuleb välja, et juba nädal otsa soojendas.
Pressinõukogu tegi täna EE-le otsuse hea ajakirjandustava rikkumise pärast (ärgu hakaku too insener jälle kaagutama, et mis õigusega mingi nõukogu siin möllab!). Rikuti ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjanik vastutab oma sõnade ja loomingu eest ning ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon.
"Teine pool" ei ole piisavalt sõna saanud paberväljaandes, seevastu veebis on.
Intsident paneb mõtlema, eks ole.
Vaat siis, nüüd on isegi mõtete mõtlemine taunitav! Kurb kuulda...
Kersti Viruga tegin intervjuu üle-eelmisel pühapäeval ja see avaldus ka üle-eelmisel pühapäeval. See on üle-eelmine, mitte eelmine nädal. Sealt arenesid sündmused ja teema edasi, loomulikult mõtlesin kaasa - ma olen ju ajakirjanik. Täna Postimehes avaldatu esmase versiooni kirjutasin eelmise nädala lõpus, reedel, viis päeva pärast Kersti Viruga tehtud intervjuud. Too intervjuu ei olnud tehtud eesmärgiga mõjutada EOK presidendi valimisi ega saanudki olla, sest mul polnud aimugi, kas ma selle intervjuu üldse saan ja mida Viru mulle räägib.
Teine pool sai kõigile süüdistustele vastata teisipäevases lehes, kus ka Viru intervjuu ilmus. teise poole vastused ilmusid täies mahus. (Samuti sai teine pool väga palju sõna teistes väljaannetes, mis omakorda ei andnud üldse sõna esimesele poolele, ainult linkisid seda.)
Tere! Olen suhelnud üsna hiljuti Karmen Bruusi isaga ja tema seisukoht pole enam teps selline nagu härra Pullerits tänases Postimehe arvamusloos presenteerib. Intervjuud anda ta küll ei soovinud, aga oma arvamust ei varjanud. Seisukoha kujundamiseks on see oluline. Kindlasti ei rõõmusta teda ka härra Pulleritsu tänane lugu. Minu soovitus on, et kui kedagi huvitab Karmen Bruusi isa seisukoht, siis võtku temaga ühendust.
Tegelikult pole isa seisukohal siin tähtsust, sest Karmen Bruus on täisealine sportlane, 19 ja puha, läheb omapäi ilma papa-mammata kaugele Ameerikasse õppima, isegi valida saab (Ameerikas alkoholi osta küll veel mitte, kuigi kergeraksuliit pakkus talle seda USAs juba siis, kui ta oli alles 17!). Ja teiseks: kui isa arvamust tähtsaks pidada, siis oleks tasakaalustamiseks asjakohane küsida, mida arvab Bruusi ema. Ja kui juba küsimiseks läheb, siis võiks vanaema ja vanaisa ka ette võtta. Siis on ikka kogu perekond esindatud ja saanud sõna sekka öelda.
Kuidas ei ole tähtsust, kui Pullerits ise tõi oma sopakirjutises välja, et Bruusi VANEMATEL pole Virule ühtegi etteheidet. Mis siis, et üks neist pärast meelt muutis, on ju? Just eelmises lõigus mainis mugavalt, kuieas üks ettekandjast kahetses oma ettekannet. Isa meelemuutus ei vääri siis järelikult äramärkimist.
Varga peas põleb müts. Õige hõlma ei hakka keegi. Uus ja põletav lugu, aga sisu see ei muuda.
Filmimaailma tippu viib ikka ja ainult Harvey!
Aga ema ei ole ilmselt arvamust muutnud, sest tema ei ole varasemast taganenud ja uue seisukohaga lagedale tulnud. Miks seatakse taas mehe arvamus olulisemaks naise omast? Kui kaua me seda patriarhaalse ühiskonna kivistunud lähenemist peame taluma, ah?
Siis kirjutagu Pullerits oma loos, et Bruusi emal pole mingit etteheidet. Pole ju nii raske? Oh wait... see ei sobitu ju tema narratiivi.
Lõppkokkuvõttes peaks ikkagi kohus oma tööd tegema. Mitte, et ma pooli valiksin. Sitta on ventilaatorisse loobitud küll. Juttu võivad ajada emad, isad, mõlemad treenerid ja kommentaatorid, aga lõpuks ei saa keegi nendest võtta kohtu rolli.
Eriti piinlik oleks, kui lõpplahend tuleb Viru kasuks. Kas siis räägime edasi süvariigist? Jätaks selle Bruusi teema nüüd settima ja kui lahend tuleb, siis on tulemus näha.
Kes insener ja mida siin kaagutanud on? Seda oleks küll huvitav kuulda.
Saan aru, et teie hr Roosna olete prokuratuuri poolel antud kaasuses.
Lugesin Postimehes Teigamägi poolt avaldatud PDFi. On seal muuga kuidas on, aga tekkis küsimus mis hotellis elab Eesti koondis, kui sportlane ei saa tuppa põhjusel, et toakaaslane põle kodus. Igas hotellis saab võtmeid juurde teha. Sarnasel moel jääb mulje uksetaga passivast sportlasest juhmivõitu mulje.
Olles lugenud kõik selle teemalised artiklid, intervjuud, distsiplinaarkomisjoni otsuse ja siinsed kommentaarid võib järeldada kahte asja: ET ei sobi olümpiakomitee presidendi kandidaadiks ja MV ei sobi treeneriks. Punkt.
Persse need Teigamägi ja Virud. Ainus mis tegelikult siin loos midagi loeb on järjekordselt üks noorsportlane, kes on võimumängude ohver. Braavo. Hea töö, EKJL. Sport edeneb.
Üle-eelmise posti öine kommentaator. PP arvatavasti saigi tõuke kapist välja tulla just selle Tatika mõttekäigu tulemusena. Ses mõttes kiitus.
Jah, sellest, et EKJL on toonud ohvriks noore sportlase, ongi kantud mu tänane kommentaar Postimehes.
Teigamägi on sellele ka lühidalt vastanud:
https://sport.postimees.ee/8092944/vastulause-erich-teigamagi-spordieetika-on-minu-sudameasjaks-olnud-minevikus-ja-on-ka-tulevikus
Paraku ei puuduta ta poole sõnagagi seda, millele oli suunatud mu kriitika teravik. See vastulause on ümar ja üldsõnaline mull. Formaalselt on midagi justkui vastu öeldud, sisuliselt pole asjaga isegi tegelema hakatud.
Padrega nõus, ei peaks kandideerima. Kui vaatasin tema pilti siis vägisi kiskus pähe kalmbuur - et temaga lähevad asjad aastatega täitsa pekki.
Vau-vau-vau, või Teigamäele on südameasjaks spordieetika?!
Pidagu hoogu!
Kas see lugu juba meelest läinud, mis Oregonis juhtus?
https://sport.postimees.ee/7717548/kergejoustikuliit-ohutas-alaealist-karmen-bruusi-alkoholi-tarvitama
ET ja Noole teema tuleb meelde. Halenaljakas. Kas selle praeguse avalduse saatis VA-le PR firma või ET ise? Kas kergejõustikuliit kasutab ET ambitsioonideks PR firmat?
See oli kohutav. Võidu tähistamisel kogu Eesti ametliku delegatsiooni ees midagi nii kõlvatut pakkuda. Seevastu rahulikult kahekesi delikaatselt kommipood ja linnatuur on väga loomulik käitumine.
ära ilgu, Ameerikas on alaealisele alko pakkumine karm offense, selle eest lähevad käed raudu ja trellid ette. teigamäel vedas, et vabaduses sealt tulema sai.
Palun ärge laske end Teigamäe tänasest vastulausest lollitada ja haneks tõmmata. Juriidiliselt pädev isik võttis nõuks seletada:
"Tähelepanuväärne on, et Teigamägi ütleb nii: /...selle kohta on olemas otsetunnistajate dokumenteeritud ütlused konkreetsetest seksuaalse ja vaimse ahistamise juhtumitest, selle kohta dokumenteeris EADSE ligi 500 lk toimiku ja talle esitati ka Eesti Politsei poolt kuriteokahtlus.../
Ehk siis on ütlused, aga mitte tõendid. Ütlused on kaudsed tõendid.
On kuriteokatlus, aga mitte süüdistust.
Süüdistusega minnakse kohtusse. Kahtlustus tähendab, et uuritakse, see ei pruugi kunagi süüdistuseni jõuda.
Meil kehtib süütuse presumptsioon, millega Teigamägi tegevus vastuolus on. Eriti arvestades, et Eestis mõistab õigust AINULT kohus.
Selline asi ei tohiks üldse avalik olla."
Mõned eriti innukad Teigamäe ja EKJLi toetajad, sh ajakirjanikud, on püüdnud luua ja kinnistada narratiivi, nagu oleks see 500 lk materjale juba sama hea kui süüdimõistev otsus. Milline tormakus ja soovmõtlemine!
Tunnistajate ütlused on siiski tõsised asjad. Muidugi võivad kõik tunnistusi andnud valetada, kuid miks teeneka mehe kohta selliselt valetada?
Öine Pariis. Ilus. Kahekesi.
Sellepärast, et EKJL pani 17-aastase maailmameistri ühe talle tundmatu vanaprouaga ühte tuppa ühte voodisse?! Muidugi jalutad selle asemel pigem Pariisis. Te ei ole selle juhtumiga ikka üldse kursis, kui nii labaselt siin sõna võtma tulete. Peaksite ikka arvestama, et Padre tüvitekste tuleb enne tunda, kui midagi kommenteerima hakata, muidu teete ennast ruttu lolliks.
Padre suunamudimistekste oleme lugenud, kas Padre 500-leheküljelist toimikut on lugenud? Kas tal oleks võimalik sellel pääs?
22:34, tsiteerin teile taas asjatundjat, kellega teemat arutame:
Kohtusse minnes mäng muutub. Kohtus Viru kaitsja ilmselt paneb need anonüümsed tunnistajad vande alla. See tähendab - valetamisele järgneb karistus. Pingis tavaliselt on mälu halvem. Enam ei julge väita midagi nii kindlalt.
Kui kindlaid tõendeid oleks, siis oleks see teema ammu juba pildis. Ainukene kommenteerija on Teigamägi ise. Ja kas tõesti ta jätab ütlemata, et neil on kindlad tõendid?
Erinevus igasuguste distsiplinaarkomisjonide ja kohtu vahel seisneb selles, et kohtusse minnakse tõenditega.
Pigem prokuratuur lõpetab teema ära. Ega prokurörid idioodid pole. Nad tahavad võita. Tunnevad süsteemi. Kui asi on kahtlane - no go. Nad ei lähe sellise asjaga tappa saama. Prokuratuuril on nii palju ebaõnnestumisi olnud.
Ma ei vastanduks tugevate isiksuste vastu. Pigem astuks selgelt Kaljulaidi taha. Muutust on vaja. Nii jätkata ei saa. Ilmselt dr Lingam lihtsalt ei ole rahakotiraudade avamiseks õige. Vaja on feministlikumat juhti kes poeb sponsorite hinge. Vähemalt peab seda võimalust proovima.
500 lk toimik on ka suunamudimistekst. Padre on oma juriidilise konsultandi abil lühidalt ja selgelt seletanud, et sellest 500 lk-st ei maksa erutuda: vt Padre kommentaare kell 22.16 ja kl 22.59.
Võimalik, isegi tõenäoline, kohtus on ju ka aegumisterminid ja asjad. Aga treenerikutse taastamist seal ei toimu, ega vist? Ebaeetilisi tegusid treenerina see eetiliseks ei tee, abikaasa ees ka, aga nende pereelu - who cares?
Ainuüksi nende pinnalt ei saa kedagi kriminaalkorras karistada. Eriti kui sündmused leidsid aset kümnend ja rohkem tagasi.
Jah, aga tekkinud kahjude hüvitamist on võimalik nõuda.
Tööle ennistamine, hüvitis ja ka treenerikutse taastamine. Selles mõttes ei saa olla ühegi organisatsiooni sisekorraeeskiri seadusega vastuolus.
Aitäh!
Toda au ja väärikuse taastamise juttu oleks isegi kuulnud, aga seda pole algatatud MV poolt. Või eksin? Proks on kas mingite uute asjaolude põhjal või uurimiskomisjoni materjali põhjal algatanud kohtumenetluse.
Mõte õige, et poeb hinge. KK seisab ka eetiliste hoiakute eest. Me blogis oleme pragmaatilisemad ja vaatame ebamäärastest teemadest mööda - seega dr Lingam.
Prosecco pakkumine oli, aga mida meie hea blogiperemees miskipärast ei kirjutanud, oli lugupeetud meistertreener/ihukaitsja MV kommentaar sellise väga šokeeriva alaealisele alkoholi pakkumise peale. Tsiteerin: see on vaja hea Prosecco! :)
Olen tõe poolt ja härra Pullerits esitab seda meile kahjuks väga valikuliselt. Mehis Viru tegevusest räägiti kuluaarides varem juba aastaid, ükski kergejõustiku sees olev inimene ei ole üllatunud. Olen rääkinud sel teemal kindlasti rohkem kui 20 inimesega. Väita, et mitte midagi pole olnud ja tegu on vaid võimuvõitlusega, on absurd, mis teeks ka Goebbelsi uhkeks. Olen saatnud härra Pulleritsule ka konkreetseid viiteid/tõendeid, et asjad pole nii, nagu ta presenteerib, kuid ta keeldub järjekindlalt ja jonnakalt uurimast vähimatki, mis tema narratiiviga ei klapi. Miks ta nii käitub, on minu jaoks arusaamatu.
Sellepärast, et Pullerits ja Viru on vanad sõbrad. Musta valgeks rääkimise ja Teigamäe alusetu soppamise asemel võiks Pullerits kasutada võimalust olla vait, ja oodata prokuratuuri süüdistuskokkuvõte ära. Uskumatu, kui lukku on inimene läinud mingil teemal. Ilmselgelt ta üritab seda uurimist mõjutada. Need viimased soperdised on ikka täielik prügi, mida ta toodab seal Postimehes.
Btw, nii KB ema kui isa mõlemad on tänaseks ekjl paadis, ja kindlasti tuleb ka aeg intervjuuks, aga mida kindlasti ei anta Pulleritsule.
Teigamägi jutust saan aru, et asja uurib alles politsei, kes on esitanud kahtlustuse. See tähendab, et asja alles uuritakse, pannakse kokku kriminaaltoimikut. Võib-juhtuda, et asi ei jõua kunagi prokuratuuri - politsei lõpetab uurimise. Igasuguseid kahjusid saab nõuda, kui need on tekkinud. Kui uurimine lõpetatakse, aga vahepeal on mehe elutöö hävitatud, siis on tekkinud kahju.
Kas midagi on olnud või ei ole olnud, see ei oma käesolevas kontekstis tähtsust. Ajakirjandus või EKJL ei saa olla kohus (PS § 146). See on probleem.
Sa võid olla rääkinud ka 1200 inimesega. Nendest üks on midagi temale mittemeeldivat kogenud, räägib seda teisele, kes siis tunneb, et "vist tõesti, oli ka minuga sarnane lugu", natukene lisab juurde, räägib kolmandale jne. Siin kommentaariumis on ka ilmselt inimesi, kes MV-d ei usu, kuigi pole kergejõustiklased. Nii inimesed käituvad. Jutt levib, lõpuks usuvad kõik ja millegi üle polegi üllatuda. Mille peale öeldakse, et pole üllatunud? Kas jutu või teo peale?
Sellepärast on Pulleritsu mõte iseenesest ka asjakohane. Kas digiajastul tõesti pole säilinud mitte ühtegi vestlust, pilti, heliklippi, videot, e-maili? Kui neid oleks, siis need oleksid ammu meedias. Eriti kui rikkumised on olnud süsteemsed, kestnud aastakümneid. Isegi ei öelda, et selliseid tõendeid oleks.
Ma ei väida, et MV on kas must või valge. Ma olen samuti neid jutte otse allikatest kuulnud. Aga ma ei astu ka kohtumõistja rolli, ammugi pole mul vaja klikke, et ära elada. Kui midagi tegelikult seal tolmu all ei ole, siis mehe elu on igatahes hävitatud. Kas me tahame elada riigis, kus ajakirjanikul või suvalisel spordialaliidul on õigus kellegi elu hävitada?
Neile tunnistajate ütlustele on vastukaaluks need õpilased, kes on MV kaitseks ühise pöördumise teinud. Kas tõesti tahate väita, et see pole vastukaaluna midagi väärt?
Just nimelt. Toetajate pöördumised pole mitte midagi väärt.
Mõtle ise, kurjategija lööb ühe maha, aga grupp seltsimehi kinnitavad, et neid pole maha löödud, järelikult tubli seltsimees.
Jutu mõte oli see, et väidetavate kannatajate jutt pole rohkem ega vähem väärt kui nende, kes igapäevaselt treeninggrupis osalesid ja täna MV-le toetust on avaldanud. Väiteid saavad sisustada tõendid.
Kui sa ületad kiirust, siis kiiruskaamera teeb sinust pilti. Kriminaalmenetluses, sa tahad väita, tehakse otsuseid tunnistajate väidete või ühiskondlike tavade põhjal?
Nõrgalt ja tugevalt kohustavad allikad, erinevates menetlusliikides - esmalt tuleb need omale selgeks teha. Paha ei tee ka uuringud, mis keskenduvad tunnistajate ütluste usaldusväärsusele - lihtsalt mõtte mõistmiseks.
Ühiskondlikud õigused ja kohustused ei kehti vaid MV-le. Kehtivad samamoodi ka vastaspoolele. EKJL ei saa kahtlase väärtusega materjalide põhjal võtta nõuks kellegi elutööd ja karjääri hävitada. See on raiutud sisse meie põhiseadusesse, millele järjepidev sülitamine seab meie riigi väärtused kahtluse alla.
Ma saan aru, et teema on kuum ja palju huvitavam on versioon treenerist, kes oma õpilasi on järjepidevalt aastaid ahistanud. See müüb ja võib-olla on ka õhtul õlle kõrval teema, mille üle saab sõpradega tunde jaurata. Kui me aga hakkame kedagi süüdi mõistma ja ühiskonnana tühistama, siis kurat, olgu seal all väga kindlad tõendid.
Täna jääb arusaamatuks, mis sätte alusel üldse asja üldse uuritakse. Ja ärge hakake tooma seda Getulio asja siia võrdluseks. Tegemist on täiesti erineva juhtumiga, säte, millele asjaolusid subsummeeriti oli karistusseadustiku paragrahv 143 lõige 2. See on teadaoleva info põhjal teine maailm.
Lõpuks hakkab rolli mängima sündmuste kronoloogia ja detailid, millele tuleb anda kaalu tõenditega - kaotamaks ära igasugune kahtlus, kas väide ikka on tõene. Kriminaalmenetluses pole sellist sõna nagu "pigem". Kas "on" või "ei ole". Täna isegi EKJL ennast kaitstes räägib üksnes tunnistajate ütlustest ega kasuta sõna "tõend", tagatipuks politsei on asja juba 1,5 aastat uurinud.
Märt Roosna, kui sul on rohkem kui 20 allika jutt olemas, siis miks sa seda ise ajakirjanduslikuks looks ei realiseeri?? Sul on nii kuum materjal käes, aga sa lähed seda pakkuma vastaskontserni ajakirjanikule?? Kus on loogika?
Teiseks, see 20 allika jutt pole ajakirjanduslikult essugi väärt, sest kui tahad seda avaldada, pead küsima ka süüdistatava ehk Viru vastulaused. Oled sa seda teinud? Kui teeksid, äkki kuuleksid hoopis teistsugust lugu? Või ei ole teinud? Mida sa sel juhul passid!? Tööle!
Kolmandaks, selleks et süüdistatav saaks süüdistusele adekvaatselt vastata, peab ta teadma, kes ja mis asjas teda süüdistab. Sellise kommentaaripalvega, et naiskergejõustiklane X ütles, et millalgi n+1 aastat tagasi te tegite seda või toda on, võite kukele sõita. Sellist süüdistust ei ole võimalik kommenteerida. See tähendab, et teil, hr Roosna, võib käes olla 20 intervjuu jagu puhast paska. Kui nii, siis palju jõudu selle sitalaadungi kandmisel.
Nii pole ilus, 14.32! Anda siin Roosna Märdile avalikult selline pauk. Mis pauk! Kolm pauku!!! See lõhnab knockdowni järele.
Kuule Roosna, mida see ise ka teab ja jagab, ta on Soomes ehitusel tööl. Kui talle Viru ei meeldi, siis kütku tütrel tagumik kuumaks, miks ta ikka selle Viru juures treenib, mitte ärgu plähmerdagu somes.
Märt Roosna, ütle ausalt, kas Teigamägi või tema juhitav EKJL on kunagi välisreisidel su pileteid või ööbimiskulusid välja või kinni maksnud! Palun edasta sama küsimus ka Deivil Tserbile. Vastake ausalt, sest kes valetab, see ka varastab, aga varga peas põleb müts ja see on siis juba kõigile näha.
Miks peaks EKJL või Teigamägi maksma ajakirjanikele reisimise eest? Tööandja peaks seda tegema :)))
Lihtne - siis kui toimetus ei leia raha või ei pea vajalikuks ajakirjanikku võistlustele lähetada, aga alaliit tahab, et kajastus oleks olemas, siis saab ajakirjanik minna ülemuse jutule, et toimetusele kulu ei ole, aga saame kohal olla ja sealt otse reportaaži anda.
Taavi Kannimäe euroopakatel ITTs viimaseks ei jäänud. 23. koht 29 võistleja seas. Talle kindlasti kordaminek, sai mõõtu võtta Euroopa proffidega. Kas see on kordaminek ka jalgrattaliidule ja Eestile?
8% võitjale kaotust on päris kobe tulemus. ITT-s laineid ei löö aga grupis mingi võimalus äkki tekiks kui õigel ajal õigesse punti sattuda.
1:10. Jalgpall on tulevikuala.
Tunnustan kolleeg Ville Ariket, kes on jalgpalli teemal avaldanud väga hästi argumenteeritud ja jõulise loo:
https://sport.postimees.ee/8094235/ville-arike-jalgpall-peab-endale-tunnistama-et-kasvatab-6000-mitte-8000-punkti-mehi
MV on vahetanud kaitsjat. Huvitav miks?
Selles ilmselt pole küll vaja otsida midagi sensatsioonilist.
Jah, Mägi-Rohtmetsa asemel Marko Pilv. Mägi ei teinud piisavalt head tööd, esimene tema paber läks ju täiega luhta. Pilve taga on ka Pilv seenior, kellel on sellistes lahingutes palju rohkem kogemusi ja karastust.
Mida on nö õigel mehel karta?
Tühistamist. Mis tegelikult tehti ilma kohtuotsuseta juba ära.
Mägi on väga kogenud tipp-tegija. Kui juba pilvekesed taevasse ilmuvad, peab asi väga halb olema.
Karta on kättemaksu ja ärategemist. Seda on püütud juba kaks aastat teha, seni tulutult. Sa võid õige mees olla, aga see ei tähenda, et sinuga ei saa arveid õiendada. Saab küll. Kui sinu vastu astuvad suured jõud, nagu alaliit, eadse, ajakirjandus, siis eks püüdke üksinda nende vastu tõestada, et te pole kaamel.
Ehk et hakati õige hõlma?
Lippel polnud mahti lennujaamas KB õnnitledagi, pidi KB isaga "veenvat" juttu rääkima.
Ei pea lõpetama, ma toetan teda, Teigamäge.
Postita kommentaar
<< Esileht