Pullerits: Tähelepanu, kergejõustikuliit ja spordieetika sihtasutus jahivad Mehis Viru!
Seal on istuva administraatori kõrvale leti serva kleebitud paberil silt, mida saab lugeda igaüks, kellel on vähegi terav silmanägemine või nägemispuudulikkust kompenseerivad prillid, nagu mul.
Paraku puudub sildil märge, kes on see, kes palub administraatoril kohe ühendust võtta. Ehk kelle palvel/käsul/ülesandel on Tartu Ülikooli spordihoones, mida haldab Tartu Ülikooli Akadeemiline Spordiklubi, paigutatud eelkirjeldatud palvega silt.
Selline silt, nagu kinnitavad minu käsutuses oleva ülesvõtte makroandmed, on seal olnud juba vähemalt juulikuu lõpust ning see silt oli üleval ka eile, kolmapäeva õhtupoolikul, nagu oma silmaga veendusin.
Siin tekivad mõned küsimused, mis väärivad uurimist ning mille kallale olen ka asunud.
Esiteks, kas antud juhul võib olla tegemist ebaseadusliku jälitustegevusega, kus MTÜ ja SA paluvad kanda TÜASKil ette ühe isiku liikumisest? Kas sellise tegevuse teostamiseks peab olema luba kõrgemalt, kui seda on MTÜ või SA palve või korraldus?
Mõelge ise, mis te arvaksite sellest, kui mingi asutus palub teist asutust, et too annaks jalamaid teada, kui on teid seal näinud. Pole võimatu, et samasugused sildid on väljas ka näiteks TÜ staadionil ja Tamme staadionil. Siis oleks juba tegemist laiaulatusliku jälitamisega.
Teiseks, mis voli on EADSE-l või EKJL-il kohustada TÜASKi kandma ette ühe isiku liikumistest? Jah, TÜASK on EKJLi liikmesklubi, aga mis alusel saab katusorganisatsioon panna oma liikmesklubi jälitama isikut, kes ei ole juba ammu isegi mitte TÜASKi treener ega klubi hingekirjas, vaid on hoopis Tartu Spordiseltsi Kalev nimekirjas?
Seega, vaja on põhjust, miks on isiku juurdepääs piiratud kohta, mis pole eravaldus, vaid, kui ma nüüd ei eksi, mille haldaja on avalik-õiguslik juriidiline isik. Konsulteerisin tunnustatud õiguseksperdiga, kes lausus, et kindlasti peaks olema esitatud ka põhjendus, sest vastasel juhul võib olla tegemist diskrimineerimisega. Küsisin seda põhjust TÜASKi juhatuse esimehelt Gert Prantsilt, kellega olen kahel korral olnud Vahur Teppani korraldatud Sõprade sõidul grupijuht, kuid vastust küsimusele ei saanud.
Ja see pole veel kõik. Teame, et EKJL on määranud Mehis Virule kergejõustikus tegutsemise keelu. Kui sõnastus on tõepoolest ametlikus keeludokumendis just selline, on see minu pädeva konsultandi hinnangul probleemne. Sest see tähendab seda, et Viru ei tohi ka ise kergejõustikut harrastada, sh joosta, heita, hüpata, sest see kõik on samuti kergejõustikus tegutsemine. Ja vähe sellest.
Ütlesin auväärsele konsultandile, et kui advokaat visatakse välja advokatuurist, ei tähenda ju see, et ta ei või enam anda juriidilist nõu. Jah, võib küll, seda ei saa keegi keelata, kuid ta ei tohi end enam esitleda advokaadina. See tähendab, et kui ükskõik milline eraisik palub Mehis Viru, kas too annaks talle nõu jooksu-, hüppe- või heitetreeninguil, ei saa keegi seda takistada. Ja keegi ei saa Viru selle eest karistada. Konsultant möönis, et sel juhul tuleb sellist treenimist nimetada küllap juhendamiseks. Mis iganes, minu pärast kas või järeleaitamiseks. Ja liiati väheneb ükskõik kelle sõnaõigus Viru tegevuse üle veelgi, kui paluda Virult juhendamist venitus-, painutus- või jõuharjutuste tegemisel.
Lühidalt, ükskõik kes teist, kes te ei ole EKJLi liikmesklubi liige, vaid olete eraisik, võite pärast sissepääsusumma maksmist sammuda koos Viruga Tartu Ülikooli spordihoonesse ning lasta tal seal ennast juhendada nii palju, kui süda lustib. Ei EKJLil ega EADSE-l, ei Perlil ega Lippel ole võimu seda keelata, ammugi mitte selle eest karistada.
Mis kokkuvõttes panigi mind pöörduma erapooletu ja pädeva riikliku organi poole, et saada sealt teadmine ja vastus, kas too silt, mis käsib Viru nägemisest TÜ spordihoones ette kanda, on ikka igati seaduslikult põhjendatud või on tegemist isetegevusega, milleks pole juriidilist alust. Olen jätkuvalt vastuse ootel, sest ilmselt pole tegemist lihtsate küsimustega.
Foto 1: Tartu Ülikooli spordihoone. Foto autor: Arvo Meeks, Lõuna-Eesti Postimees / Scanpix
Foto 2: Silt Tartu Ülikooli spordihoone administraatori leti serval. Foto: Priit Pulleritsu erakogu
Foto 3: Sprinter Õilme Võro treenimas tänavu kevadel Tartu Ülikooli spordihoones. Foto on illustratiivne; Võrol puudub igasugune seos selle looga. Foto autor: Arvo Meeks, Lõuna-Eesti Postimees / Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 13:34
kommentaare: 38
38 Kommentaarid:
Kuidas teavitamine takistab kommionu kommipoodi minemast!?
Mis selle info saamise eesmärk on? Kui asja uurib politsei, siis miks EKJL ja EADSA sellega endiselt tegelevad ja milliste sätete alusel?
Ta ei saa treenerina töötada, ei saa treeneri medalit vastu võtta ja nii edasi. Aga kui ma soovin temalt nõu ja ta mulle seda annab, siis seda pole võimalik keelata.
Võib-olla 1), et koguda tõendeid selle kohta, et MV eirab uurimiskomisjoni otsuseid. 2), et hoiatada ja informeerida võimalikke juhendatavaid MV varasemast tegevusest. Kõik lapsevanemad ja sportlased ei pruugi teadlikud olla. Kui sportlane on informeeritud ja jätkab nurgataguse juhendajaga tegevust, on vastutus ka nende. Vaba maa, vabad inimesed.
Blogi peremees teeb mehetööd ja kui mets langeb, siis laastud lendavad. Minu arust on see ülivõimas, et suure paljastustöö käigus on Priit oma paparatsopildiga andnud avalikkusele teada lisaks koristajate ja töömeeste telefoninumbritele ka TÜ saali turvakoodi... :D :D :D Einoh, aasta paljastus! Öösel siis kõik saalis näeme! Ausalt öeldes oleks täitsa ime, kui sellele tegevusele ei järgne politseisse pöördumist.
"Selline silt, nagu kinnitavad minu käsutuses oleva ülesvõtte makroandmed, on seal olnud juba vähemalt juulikuu lõpust ning see silt oli üleval ka eile, kolmapäeva õhtupoolikul, nagu oma silmaga veendusin."
Äkki selgitaksid ka meile, lugejatele, mis viisil sa selles veendusid? (Ma tean vastust. Hint: lugupeetud käitumine see polnud)
Eks see silt tulene sellest,et mees eirab keeldu. Prokuratuur keeldus menetlust lõpetamast. Ma näen siin juhtumis väga selgeid paraleele Alaveri ja Veerpaluga kes kõigele vilistasid kuni Austria politsei selle pulli ära lõpetas. Minu seisukoht on lumehelbekesest lapsed tuleb viisakalt võistlusgrupi trennist ära saata harrastajate punti. Vägisi armsaks ei saa.. Anna Levandi hoidis tahteituid liiga kaua ja kaotas närvid. Tark treener saadab loodrid viisakalt minema. Seksuaalsele ahistamisele ei ole kohta üldse. Normaalne oleks hakata lapsi valima võistlusgruppi sõltumata sellest kes on vanemad ning Norra,Taani,Rootsi sporditeaduste võtetega tippu. Olen EKRE valija aga ei toeta väärkohtlemist. Eesti on liiga väike ka,et upitada ainult rikaste võsukesi.
Olen vana kooli sportlane kes tahab olümpiamedaleid ja tulemust kuid nõukaaegseid võtteid ei toeta. Süsteem peab lihtsustama laiskade võistlustrennist ära saatmist. Tuleb treenida vaid neid kes tahavad ja võimelised nõudmisi taluma. Kehalise tund on eraldi teema kus tõesti tuleb ennast valitseda sest kõigile ei sobi sõim või veel midagi hullemat. Ma ei saa aru mida Anna Levandi hoidis neid loodreid trennis määrides ennast täiega? Parem olla otsekohene kui vägivaldne
Ma ise olen ka kogenud trennis olukorda kus loodrite pärast pole ei korda ega rahulikku nõudmist. Tublid laiskadega segamini. Motiveeritud lapse peale pole vaja karjuda. See viib tahte hoopis ära. Pearaha süsteem vajab muutmist ja spordikoolide süsteem taastada nagu on muusikakoolid kuhu saab katsete ja testidega ehk helbekesed ei pääsegi sinna..
Huvitav, miks see Pullerits seda Viru nii kaitseb?
Mingi blogikirjanduslik eksperiment pedofiilide toetuseks. Priit käib ju iga tööpäev Küüni tn pedofiilia taiese lähedalt mööda. Eks see tekitabki mingi alateadliku perversse sümpaatia treener ja tüdruku vastu.
Selle kommentaari autori selgitaks mina välja ja annaksin asjale ametliku käigu.
Sul on sõnavabaduse raames arvamuse avaldamise vastu miskit või? Selline nõudmine viitab impeeriumi ihalusele ja pseudodemokraatia kehtestamise soovile. Idapiiri taga makstakse sellistele agentidele heldelt. Isegi kodumaa tolmu ei pea jalgelt pühkima. Võiksid oma nime avaldada ise, siis ei pea sponsorid liigselt aega kulutama sinusuguste otsimiseks. See on ju reegel, et sarnased tõmbavad sarnaseid endaligi. Saad ühe mõjuagendi kätte ja tabad ühe korraga terve pesa keda saab stimuleerida aktiivselt demokraatiat õõnestama.
Väga huvitav ja sisukas materjalid antud kaasuse kohta õiguskantslerilt. Soovitan lugeda:
https://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/Treenerina%20tegutsemise%20keeld.pdf
Näib, et nüüd alles läheb vaidluseks ja kõik võib mitte ainult keerduda pea peale, vaid ka kokku kukkuda.
Kui kellegi avalikuks pedofiiliks nimetamine on sõnavabadus sinu arvates, siis mul on sinust kahju.
Äkki selgitad, et keda nimetati nii nagu sa väidad. See nüanss on väga arusaamatu su jutus.
Nii vana paber. See ütleb selgelt, põhiseaduses lünka ei ole. Kuidas selline küsimus sai üldse õiguskantsleri lauale, kas Eesti juristidiplomiga inimesed ei suuda sellisele küsimusele vastata, et tuleb kohtusse pöörduda?
Põhiseaduses pole lünka! Ei hinnatud isiku suhtes tehtud toimingute põhiseaduspärasust. Erinevsd asjad. Et sellest aru saada, siis peabki natukene asjas sees olema.
Jälle keegi, kes leiab, et nime ei nimeta ja kõik on korrektne.
Kas te muud ka lugesite, 17:29? Muud, mis Madisel enne järelduse osa öelda on. Probleemid EKJLi tegutsemises hakkavad kooruma sealt.
Esiteks. Madise oli rangelt ainult allkirjastaja, ta ei öelnud silpigi.
Teiseks. Tehniliselt oli tegemist arvamuse ja erinevate võimalike käsitlusvariantidega mille järeldus oli lihtne. Lünka ei ole ja õigust mõistab kohus.
See arvamus ei muuda maailma. Mingis kaasuses võib mõnda väidet toetada aga otsuse langetab ikkagi kohus ja kohtu otsus on antud juhtumil oluline.
Kohtu uste kulutamine on kallis. Läheb kaotsi nii aeg kui õigusabi ja kaotuse puhul ka vastaspoole kulud. See on kasiino, mille mõju on prognoosimatu. Vabalt võid saada Phyrrose võidu.
Kas kellegile konkreetselt on tõesti viidatud. Tahaks ka teada, et kellele on ilma nimeta konkreetselt omadussõna juurde poogitud.
Olen EKRE valija aga ei toeta väärkohtlemisest. Palun viidake kus EKRE toetab väärkohtlemist.
Mitte ilmtingimata vastaspoole kulud. See pole kindlasti õige väide.
Teiseks, tehniline käsitlus sellest, et tegemist justkui ei pruugi olla õiguskantsleri arvamusega, ei puutu tegelikult selle usaldusväärsuse seisukohast või allikakriitilise hinnanguna kuidagi asjasse.
Selles on teil õigus, et otsuse langetab kohus. Selles kaasuse põhiline probleem ja põhiseadusvastasus nii au teotamise, eraelu puutumatuse kui süütuse presumptsiooni vaatest seisnebki.
Sellele kommentaarile pole mõtet sisuliselt isegi vastata. Jälle üks ekspert, kes talupojaloogikaga midagi suust välja sülitab ja pärast kohtus peksa saab.
Vanasti esines siin Roosikrantsi juuraspetsialist ja avaldas väga adekvaatset arvamust. See viimane arvamus on aga väga noore ja väheste kogemustega arvamuse musternäidis. Viimasel ajal on ähvardavate kirjutistega ilma teinud just need kes selliste arvamuste müümisega oma elatist teenivad. Nii kui asi konkreetseks läheb hakkavad udust üldjuttu ajama. Tavaline demagoogia.
Kohtus võivad kõik peksa saada. Loeb vaid see kes suudab osavama advokaadi või juristi abil kohtule mõistliku mulje jätta. Pole mingit garantiid, et kaebaja suudab oma arusaamist maailmast viia sünkrooni kohtu omaga.
Käed eemale meie Harvyest!
Esiteks. Miks võtta kontekstist välja üks osa väitest ja anda sellele hoopis teine sisu. Kui on räägitud kasiinost siis seda antud kontekstis just nõnda, et tulemused on ettearvamatud. Ei ole absoluutset kindlust milleski enne kui kohtuotsus on jõustunud. See annab kõigile väidetele ettearvamatu riskiteguri automaatselt juurde.
Teiseks. PP räägib konkreetselt eraisiku nimega aga mitte institutsioonist. Institutsioonist rääkis ta oma algkommentaaris selles lõimes. Ja eelnev väide ei vaidlusta institutsiooni arvamuse kaalu kuidagi. Kuivõrd PP kahtlustab tüvitekstiga mittetutvumist sisuliselt poolelt siis selline viidatud detail näitab lühidalt ja konkreetselt, et tüvitekst on igas nüansis juba tuttav ja kahtlustusel pole alust.
Kuigi kohtu osas oleme üksmeelel siis põhiseadusele ainult tuginedes kohust soodsale otsusele kallutamiseks lihtsalt ei piisa. Palju õnne kui kavatsed sellele argumendile tugineda!
Palju neid võistlusi või treeninguid võiks olla, millel MV osales ja juhiseid sportlasele otse või läbi abikaasa edastas peale treenerikutse peatamist? D.Tserp märkas üht juhtumit Oulu U23 EMil, kus formaat tribüün->otsene treener->sportlane töötas. Lima arvatavasti on teine taoline. Pulleritsu ülesvõtte järgi toimub keelatud treeneritöö ka TÜ spordihoones. Jah, hoones olemine ei pruugi tähendada juhendamist, see võib olla ka teiste poolt raskendatud. Distsiplinaarkomisjoni otsuse eiramine on üks asi, kuid karistamatuse tunne viib lõpuks mehe hoopis rängema karistuseni.
Ma nõustun ka sellega, et süüd või süü puudumist see ei mõjuta. Aga jutt pole antud juhul sellest, kas MV on süüdi või mitte. Keegi ei arutle siin asjaolude ja tõendite üle. PP artikkel lähtub alaliidu tegevusest ja minu jaoks tundub see kahtlane juhtumi forsseerimine. Seda enam, et MV keelamiseks pole ühtegi seaduslikku alust. Miks EKJL seda siis püüab teha?
Ilmselgelt on probleem õiguskantsleri institutsiooni poolses tõlgenduses. Algaegadel ei käinud treenerikutse omistamine nii nagu meile püütakse esitleda. Protsess oli lihtsam. Ilmselt tolle protsessi õiguspärasuse järgi polegi MV-l midagi tehtud otsuste osas vaielda. Aga õnne võib kohtus ikka proovida. On vaja leida õige juriidiline abimees kes kogu selle nüansipuntra suudab selgeks teha. Vaevalt, et Eestis keegi selleks õppinud on. Ei tasu ära. Aga nime tegemiseks pro bono juhtumina võiks seda väga huvitav olla jälgida.
Lingam sai hääled kokku. Sealt paistab nõukogude slepp. Vana miilitsat toetavad teiste seas Samboliit (Vene mõju), Taekwondo (Põhja-Korea), Poksiliit (Vene mõju; ühtedel andmetel juhib liitu KGB-lane). Jaak Uudmäe, kes teravalt kritiseeris Seb Coe rahvusvahelist kergejõustikuliitu.
Teigamägi saab küll PP-lt tuld, kuid napilt (17) sai temagi hääled kokku. Kergejõustikuliit, aga ka korvpalliliit (küllap noolivad hiigelhalli), suusaliit ja Erki Nool.
Kas Lingam ja ET teevad kokkumängu Kaljulaidi vastu, et säilitada status quo.
Kaljulaidi idee asepresidente vähendada saab vaid tervitada. See tasand tuleb puhtaks ja väikeseks rookida
Kas kgb mainimine ei või tähendada kohtulikku arutelu laimu levitamisel? Priit tõmmataks seda teemat näppides kohe liistule. Juhul kui kommentaariumis mõni vähemõjukas ninatark seda katet kergitab siis äkki pääseb isegi puhtalt. Igatahes tahaks teada kas Priit toetab venemeelsete toetushääli.
Märksõnad: Sündikaat, Õpetaja.
Sündikaat on ilukirjandus kus kõik kokkusattumused on väidwtavalt juhuslikud. Blogi kommentaari puhul tuleb aga selle ilukirjanduslikku sisu alles tõestama hakata.
Ei ole see ainus vihje. Ei ole see kaugeltki ainus.
Eestis on persetäis kgbiite kes ennast üles andsid ja kes said tänu sellele vabaduse Eestis vabalt asjatada nii, et rahvas nende minevikust ei tea halligi. Ühtegi vabadusvõitlejat see fakt ei kottinud. Vabalt võib õpetajaga olla sama teema. Me räägime täna ikkagi toimivatest sidemetest. Kas neid on või ei ole me täpselt ei tea. Ainult Sündikaadile toetudes jääb infot napiks, et hakata tühistama. Olulisemat kaalu omavad endiste kgb sidemetega riigikogulased. Nende töö naaberriigi agentuuriga tuleb esmajoones välja selgitada ja asjaomaste organite poolt deklareerida, et 100% on kõik riigikogujad puhtad. See on olulisem teema.
Kui vaadata, mis seltskonnaga endised miilitsad Klandorf, Yaan Toots, Sõõrukas lävivad, millised ärisid on pidanud, siis see ütleb ka nii mõndagi - ikka vene sidemetega äri, vene seltskonnaga partei või seltsing, lisaks idakristlus.
MV treenerikutset pole peatatud. Tserp pidi küll pinokliga vaatama ja kas ka siis midagi nägi? Aga ka pime kana leiab vahel tera või unistab sellest
Postita kommentaar
<< Esileht