Pullerits: Kas keegi peab nüüd vabandama?
Kuuma peaga ei sünni häid otsuseid. Kuumast peast ei sööda ühtegi putru. Sest selle söömine ei lõpe sööjale hästi: kõrvetab suu ja siis on tükk aega valus olla.
Aga kus sa sellega, et ootaks pisut – kaks aastat ju oodatud, nüüd on aeg kolkima hakata. Ja nii siis püüdiski mõni äsada, nagu näiteks tüüp, kes kuulutas, et «mees ise sittus end täis, ametlik vabandus oleks palju aidanud». Sõnaga «mees» viitas ta minule.
Olgu, jätame tollele tüübile (kahjuks nii palju temas endas meest ei ole, et ennast tutvustada julgeda...) arvamusvabaduse. Kui tema arvas, et ma sittusin ennast täis, siis ei ole ju mõtet tema arvamusega vaielda – nagunii ta seda ei muuda. Ja kas peakski? Ei pea! Nagu mina ei pea muutma oma arvamust, et sellist kommentaari siia saates sittus too tüüp hoopis ennast täis. Selline, palun vabandage (sic!), üksteise sitaga loopimine ei vii kusagile.
Vabanduse nõudjad, ilmselt kättemaksuihast, lihtsalt lahmivad. Palun näidata Veerpalu kaasuse raames mõnda asja, mille eest peaksin vabandama! Kaks aastat tagasi kirjutasin, et Veerpalu ja Eesti Suusaliit püüavad positiivse dopinguprooviga vahele jäämist varjata, valetavad ja vassivad. Nii ju oli – seda tunnistas suusaliit oma ametlikul pressikonverentsil. Edasi olen kirjutanud, et Veerpalu mõlemad dopinguproovid osutusid positiivseks – samuti fakt. Olen edastanud oma allikaile viidates ja neile toetudes tõsiasju – just nii minu töö käibki. Kas see tõesti tuleb 21. sajandi teisel kümnendil ikka veel mõnele üllatusena?!
Muideks, edastasin 2011. aasta juulis seni usaldusväärseks osutunud kahele pädevale allikale toetudes loo, kus seadsin püsti küsimuse, kas Veerpalule koidab dopinguafääris võit. Too oli omas ajas ennatlik lugu. Kui keegi nõuab tolle loo eest vabandust, siis vabandan.
Samuti tuletan meelde, et kirjutasin juba eelmise nädala lõpus siia sissekande, kus viitasin oma stamm- ehk küsimuspealkirja abil, et Veerpalule koidab õigeksmõistev otsus. Jah, võtsin riski, et käin sündmuste arengust ees, aga hea reporteritöö – põhjalik vestlus professor Sulev Kõksiga ja Krista Fischeri telefoniusutlus – andis julgust väikesi riske võtta ja tuua lugejateni prognoos (arvamus!), mis eile ehk teisipäeval saigi ametliku kinnituse.
Kui me hakkaksime siin arvamusavalduste põhjal asju klaarima, siis ei jõuaks ma tänase ega ka homse päeva lõpuks üles lugeda kõiki neid arvajaid, kellelt nende minu aadressil tehtud arvamuste eest vabandust paluda.
Kuid ühte palun küll: kas nüüd, kus esimesed kired ehk lahtunud, võiks järgnevas diskussioonis jääda normaalse sõnakasutuse juurde ja tsiviliseeritud väitluse raamesse? Teeme katset! Kommenteerimine on taas instantne – aga ainult kuni esimese väärataja väljailmumiseni.
******
Fotod 1-3: Andrus Veerpalu tänavu 18. jaanuaril suusatamas. Fotode autor: Arvo Meeks, Valgamaalane/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 09:32
kommentaare: 141
141 Kommentaarid:
Kas keegi teab mõnda kohta, kus sellel teemal saab normaalselt mõtteid vahetada? Postimehe artiklite kommentaariumid kaovad mõne tunniga ning siinset blogi jälgib ülivalvsa pilguga politseinik.
Vabasndada pole vaja.
Õppida on võimalik.
Õigustamine viitab (alateadvuslikele) süümepiinadele.
Minu hinnangul on vabandamisest oluliselt tähtsam küsimus, mida antud saagast õppida? Avalikkus mõistis sisuliselt Veerpalu algusest peale süüdi ning edasine seisnes juba tõestamises, et sportlane ei ole siga. Kuigi tegelikult oleks pidanud toimuma vastupidine. Kuidas kaitsta inimest olukorras, kus inimene ei pruugi olla süüdi või tema õiguseid on rikutud? Väga lihtne on lasta linnuke lendu ja vaadata kuidas ta lendab seal kaugel pilve piiril. Linnukese kinni püüdmine on väga keeruline ja mulle näib, et isegi antud kohtuotsus ei andnud võimalust linnukest tabada. Ta lendab ja kahtlused püsivad õhus. Paar sõna leheveergudel mõjutavad kogu ühiskonna hoiakuid kuni elu lõpuni. Sõna võtja ise kannatab sellest kõige vähem. Peamine kannataja on ikkagi viidatav.
No iga mõtlemisvõimeline inimene saab ju aru, et praegune otsus oli tegelikult vaid vahefiniš. Asi pole veel läbi. Kui eile oli siin arutelu selle üle, kas kohtuotsuses öeldu, et Veerpalu ikka kasutas dopingut, oli äkki lihtsalt tühine sõnakõlks, siis praegu tundub, et ikka ei olnud. Spordikohtu juht ütleb täna Delfis - "See sõnastus ei pruugi tõepoolest kõigile meeldida. Aga kohus pidas vajalikuks seda märkida". Ja muideks, eile kommenteeris Facebookis seda lauset isegi Paul Erik Rummo, kes ütles, et Postimees on asja lihtsalt valesti (pahatahtlikult) tõlkinud.
Postimees pan vägevalt eile, sajad ja sajad kommentaarid, mis julgesid kritseerida neid kustutati. Sama oli ka siinse blogiga.
Ajakirjanikel meeldib alati öelda et vaba ajakirjandus on demokraatia. Kommentaarium on tänapäeval vaba ajakirjanuse lahutamatu osa, kuid selles osas käituvad Postimees ja Pullerits oma blogis nagu diktaatorid nagu väikesed Stalinid ja Hitlerid oma komplekisdega ja võimuihaga.
"Kuuma peaga ei sünni häid otsuseid. Kuumast peast ei sööda ühtegi putru. Sest selle söömine ei lõpe sööjale hästi: kõrvetab suu ja siis on tükk aega valus olla." - kehtib väga hästi PP ja PM kohta saaga alguses.
Parim, mida Priit koos kollegidega teha saaks, oleks võtta puhkust ning olla enese õigustamise asemel lihtsalt veidi vait. Lihtne ja arusaadav.
Kena kevad väljas, varsti tuleb Türi lillelaat, sellest võiks ju toreda ning positiivse loo teha. Äkki aitab sellest saepuru saagimisest?
See koolipoisilik "seletuskiri" ei muuda ju midagi.
Lp 09:43 - mõtete vahetamine ei ole keelatud. Kui seda teha arukalt ja viisakalt, teisi mõnitamata ja halvustamata ja inetuid-solvavaid sõnu loopimata, siis ei ole põhjust kellegi kallal sanktsioone rakendada.
Lp 09:44 - tõepoolest, oleks ju võinud ignoreerida neid, kes kõvahäälselt vabandamist nõuavad, aga siis tuleks neilt kohe uus süüdistus, et vaikin ja miks ei vasta ja et ju siis süümekad piinavad. Seetõttu otsustasin oma positsiooni avalikult selgitada.
09:58. OK!
Minu arvates on tegu meie jaoks Pyrrose võiduga - meie mees mõisteti juriidiliselt küll õigeks, kuid CAS'i viide AV tõenäolisele patustamisele jätab kõrvaltvaatajale siiski mulje temast kui valemängijast. Ja seetõttu oleks äärmiselt oluline varasemate (ja ka vaidlusaluste)proovide uus läbivaatamine (nn Londonis kasutatud meetoditel) - siis saaks olukorra oluliselt klaarimaks.
Suurim võitja on hetkel siiski vaid Pilv & Co.
Vabandada pole küll kellelgi vajadust - kõik on teinud oma tööd...
I.A.
Jätke Pullerits rahule! Toetan ja usun Pulleritsu! Teeme oma FB toetuslehe talle.
Kust kohast see vabandamise teema nüüd üles on tulnud. Mees on ju süüdi.
Nagu Port ütles, kui autoroolist tabatakse mees kellel on joove 0,5 promilli ja ta vaidlustab kohtus, kas see 0,3 promilli piir on ikka õiges kohas? Kas see teeb sellest mehest kaine juhi?
Ilmselt mitte.
Aga kui oleks tegemist mingi ainega, mis on ka loomulikult alati inimese organismis, kas siis oleks see mõtlemine teine ?
Tubli Priit! Õige Eesti mees ei jäta jonni, milleks vabandada!
"seetõttu oleks äärmiselt oluline varasemate (ja ka vaidlusaluste)proovide uus läbivaatamine"
Tulebki ju uus läbivaatamine.
Härra Pullerits. Kuidas Kommenteerite seda, et eile Postimehe kommentaariumis kõik teid, Priit Pahvi ja Tuuli Kochi kritiseerivad kommentaarid (neid oli ikka oi oi kui palju) imekiiresti eemaldati? Häbi pärast? Ei juleta avalikult näidata, et väga paljude eestlaste arvates käitusite te kaks aastat tagasi väga häbiväärselt ja ebaviisakalt (Veerpalju kui nn "rahvuskangelase" staatust arvestades)?
Peeter
Vabandada tuleks Alaveri ees, sellepärast, et sulle tema hoolealuste etteasted ei ole meeldinud. Tuleb öeld otse silma sisse: "Vabandage hr. Alaver!" Jumalatega jumalate keeli.
to Peeter (10:22)
Peep Pahvi siiski
"Vabandada tuleks Alaveri ees, sellepärast, et sulle tema hoolealuste etteasted ei ole meeldinud."
Appi, Alaveri hoolealuste tulemused ei kannata mingit kriitikat. Siin pole meeldimisega vähimatki pistmist. Mida Alaver on üldse treenerina saavutanud viimastel aastatel?!
Ma ei tea, Peeter, ei olnud nende kommentaaride eemaldaja ega eemaldamisega seotud. Aga arvestades kommentaariumides levinud väitluskultuuritust, siis oletan, et peapõhjuseks oli inimeste väljendusviis.
Inimesena on mul täna veerpalust siiralt kahju.
Küsimus suurele ringile. Kui teid ebaõiglaselt süüdistatakse, kas tõmbate küüru selga, olete nädalaid vait, loobute oma tööst, mis leiva lauale toonud, valetate sõpradele, avalikkusele, käitute nagu süüdlane? Mina niimoodi ei teeks. Miljonidollari küsimus, miks veerpalu nii käitus? Vastus saab olla ainult üks.
Täiesti selge, et juhtum pole lõpetatud ja topis peab edaspidigi katma neid, kelle suunamisel ja juhtimisel protsessi korraldati.
Nüüd hakkab ka kõvasti nalja saama, kui vanad olijad oma kohti tagasi tahavad ja ka saavad. Ja kui siis peaks juhtuma, et tõesti vanad proovid ette võetakse ja ...
Olen kindel et võetakse.
Neile, kes armastavad norrakaid näiteks tuua - meie suusameistrivõistlustel stardib ca 30 inimest. Norra tõi Eestisse järelkasvu võistlustele 60 noort suusatajat. Rahanuumbritest pole mõtet rääkidagi, seal ongi kogu see nn saladus.
Hea seep peab jätkuma, sest rahvas nõuab järge. Jääge meiega!
Meie toetame Priitu!
Priit on alati õige asja eest väljas olev tubli Eesti mees.
"Ent nüüd alguse juurde tagasi. CAS väidab, et Veerpalu proovis oli kehavälise kasvuhormooni tarvitamise märke, aga ...
«Millised need märgid on?» tahtis Fischer teada. «Pole ju mingit tõestust, mis toetaks seda väidet. Mina kui teadlane vähemalt tõestust ei näe. Otsuses on toodud vaid Veerpalu kahe A- ja kahe B-proovi tulemused. Aga kui piirväärtus on vale, siis ei saa tulemused midagi näidata. Kui on tõendid Veerpalu dopingutarvitamise kohta, siis palun, tooge need välja!»"
http://sport.postimees.ee/1182632/veerpalu-kaitsnud-teadlane-koige-ausam-oleks-antud-kasvuhormooni-test-korvale-jatta
Üsna teadlikult ja haledalt aetakse valet ja püütakse WADA-t päästa niipalju kui saab.
See Pordi väide oli tõesti väga nõrk. Küsimus on testi usaldusväärtuses. Kui 1 alkomeeter mõõdab joobeks 0,5 ja teine 2 siis ei saa väita, et alkomeetrid olid usaldusväärsed ja inimene oli kindlasti joobes.
Milleks oli vaja Veerpalu teema enne B-proovi avamist suure kella külge panna? Lisaks oli kogu teemakäsitlus kohe süüdistavas toonis.
...ajakirjandus kirjutas, et Veerpalu on andnud positiivse dopinguproovi, pärast B-proovi avamist. Küsimused sellel teemal tekkisid varem ennekõike seetõttu, et venitati B-proovi avamise nõudmisega, mille eest määraski FIS talle kolmeaastase võistluskeelu.
Port on samas kategoorias sõnadeseadja ja demagoogiameister nagu suurmeister ise.
Alkomeetri näitele lisaks. Tõesti, see ei vasta küsimusele kui palju siis alkoholi joodi, kuid näitab seda, et alkoholi tarvitati. Statistikaga saab kõike tõestada, kui olete kogunud piisavalt andmeid ütleb Murphy seadus, eriti veel bioloogiliste proovide juures. Ja seda ka tõestati, et usaldusväärsete testide (teadusuuringute) puudumisel ei saa väita, et antud usalduspiirid kasvuhormoonitestil oleksid õiged. Seetõttu on ka raske süüdi mõista. Huvitav situatsioon tekiks siis, kui teostatakse täiendavaid uuringuid, mis näitavad, et praegused usalduspiirid on siiski täiesti õiged.
Priit, esimese aasta jooksul püüdsid sa nö kivi kivi haaval tõestada kasvuhormooni kasutamist. Sul olid mitmed allikad, mis seda kinnitasid. Uuriva ajakirjanikuna lubasid sa tõele jälile jõuda. Asi jäi vinduma, siis hakkasid teises suunas kiikama. Niipalju võiksid siiski tunnistada.
Priit ei ole uuriv ajakirjanik, Priit on kõmuajakirjanik. Tema seisab näoga alati selles suunas, kus tuul puhub.
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Alkoholi näide on Pordil veidi ebaõnnestunud. Test tegelikult ei mõõtnud ühe konkreetse aine sisaldust. Test mõõtis teatud ainete omavahelist proportsiooni. WADA väitis, et kui mõõte tulemused lähevad üle arvu X, siis näitab see kehavälise kasvuhurmooni kasutamist. CAS ütles nüüd, et see arv X ei ole piisavalt teaduslikult tõestatud. Ehk siis kasvuhormoonide isovormide proportsioon on muutuv nähtus ja sõltub indiviididest aga WADA arvates oli arvu X ületav tasakaal tunnistus kehavälisest kasvuhormoonist.
Nüüd aga seda arvu X ei ole. Niikaua, kuni ei ole uut ja põhjalikumalt tõendatud arvu X või Y, siis on meil ainult kasvuhormoonide isovormide tasakaalu varieeruvused ja kõik. Standardit nende varieeruvuse hindamiseks ei ole. Niipalju, kui ma aru saan, siis faktoloogia peaks selline olema.
Pordi alkoholi näide sobiks hästi siis, kui kõikidel inmestel ongi loomulikul teel veres erinevad alkoholi tasemed ja nüüd ei ole standardit, mille järgi hinnata kui palju on liiga palju.
Lp 12:02 - ajakirjandusel ei ole tõe monopoli. Ajakirjandus ei ole lõplik tõde - seda ei ole kellelgi. Küll on aga ajakirjandus liikumine otsitava tõe suunas, seda tõepoolest, nagu te tabavalt kirjeldate, kivi kivi haaval tõstes.
12:15 - te ei oska viisakalt väidelda. Teie kasutatud ühe sõna tõttu mõtlesin, kas panen kommentaarid kinni. Siis mõtlesin, et miks teisi teie lolluse eest karistada. Seega eemaldasin teie kommentaari.
jätke jama. allkirjad on all, et juhtum lõpetatud. Port võib ju karjuda, aga ega FIS oma allkirja sellepärast rikkuma ei hakka.
Silver.
Vabandamine või mitte vabandamine ei muuda asja. Märk on küljes. Rahvas mäletab. Sama kehtib ka K. Porgi kohta.
sorry, Pordi
Mulle tundub, et meedia on Andrus Veerpalu asjas olnud üsna leebe (mitte et ma tahaks, et see jõulisem oleks), võimalik on olnud esitada palju teravamaid küsimusi, palju rohkem inimesi ette võtta, erinevaid vandenõuteooriaid esitada jne. Ei ole ka väga täheldanud, kus meedia oma artiklitega eksinud oleks - valdavalt on ju käsitlus olnud faktiliste asjaolude pinnalt. Kas siis seda saab ette heita, et oma kanalite kaudu on jõutud mõnes asjas enne ametlikku avalikustamist ette või ka himu sellel teemal kirjutada?
Ei peaks lootusetult segamini ajama isiklikke emotsioone, mis tõesti võivad jõudu ja võimu juurde saada ka artiklite lugemisest või nende arvukusest, kuid mis siiski ei muuda kuidagi kirjasõna ennast. Paraku kaob aga emotsioonides järg ära ning siin väljendub see pahameelega ajakirjanike vmt. suhtes või ka sellistes üldistuses, et "avalikkus mõistis ju Veerpalu hukka!" (mis on see avalikkus?).
Mida me siis täpselt tahame? Sellist ajakirjandust, nagu 25. aastat tagasi, mis käsitleb ainult "õigeid" teemasid ja neid ka "õigesti"? Kahtlen ka, kas selles kaasuses on üldse materjali, millest midagi väga õppida, kindlasti väga raske katsumus asjaosalistele endile, aga ajakirjanduslikult kokkuvõtvalt suhteliselt kiretu (tagasihoidliku kajastusega) lugu.
Vabandada pole küll millegi ees. Jahh Veerpalu isiklikult selle jamaga palju vatti saanud ja see mees pole seda ära teeninud. Seda närimist ussitamist isiklikult tema kallal meedia ja pressi poolt oli jäle vaadata.
Fakt et mõlemad..nii A kui B proov olid postiivsed on selle juhtumi kõige olulisem fakt. See kuidas see karistus tühistati on hoopis teine lugu (muinasjutt) .
Ka Hispaania federatsioon ei tunnitanud Herase süüd, kuigi mees oli aastakümenid dopingu najal rajal kiiresti liikunud Lance kõrval.
Võit on ju positiivne, selle väärtus on aga kaine mõistusega inimese jaoks küsitav.
Mati Alaver tagasi suusakoondise peatreeneriks? Mis ta siis teinud seni on? Olle oli? Nu ega ei olnud küll.
Miu arust ei tohiks Alaver küll enam seda tööd teha , nagu ka Bruyneel ühtegi rattameeskonda juhendada.
leidsin hea kommentaari - sellest aspektis pole siin vell arutatudki.
Keegi võiks laiemale avalikkusele rääkida ka CAS'ist kui "kohtust". Päris palju on inimestel ikka sees see, et CAS on kohus. EI OLE! CAS on arbitraaž kus mõlemad pooled soovivad arvamust/otsust ja spordimaailmas on kokkulepitud et selleks organiks on CAS. See ei ole nii, et keegi rikkus seadust ja siis kaevati kohtusse ja siis mingi seaduse alusel hakatakse süüd vaagima. Seega on ka CAS'i otsused natuke teise vormi/sõnastuse ja maiguga kui a la Ringkonnakohus Eestis. See on arbiitri nägemus ja temal on õigus see välja öelda, mis iganes ka see põhjus ei ole. See, et maailmaorganisatsioonid WADA ja FIS on mõjuvõimsad ja CAS'il ei ole tarvidus nö neile soola haavale määrida, ei ole just liiga keeruline aru saada. Veerpalu on täna mõistetud õigeks see on peamine. Sõnastus selle juures on juba mängu ilu. Kuigi midagi ilusat ses mängus ei ole ega tule.
Postimehes Alaveri sõnavõtu all oli.
Silver,
Marta Kütt kirjutab Postimehes et see on Priit Pullerits kes kütab avalikus ruumi viha ja külvab vaenuseemet. Kellel siin siis lõpuks õigus on?
Kas CASi otsust võib lugeda ka nii, et olgu test on halb ja peame Veerpalu õigeks mõistma aga samas..see halb test ikka näitas küll midagi. Ehk vehivad rusikatega pärast kaklust.
12:51 Anonüümne püstitas küsimuse mis on see avalikkus? Eks sellele küsimusele võib vastata mitmeti. Minu hinnangul on selleks osapooled, kes kujundavad laiemate masside hoiakuid ja tundmust tões. Olulist rolli esindab siinjuures ajakirjandus. Paljud kujundavad oma arvamuse ja hinnangu tüest meediakanalitest saadava info järgi. Kuna lõplikku tõde teavad vaid vähesed, jääbki üle kas uskuda või mitte uskuda. Minu väide avalikkuse hukkamõistu suhtes tuleneb ilmunud arvamusartiklite ja seisukohavõttude kaldumises Veerpalu süüdimõistmise suhtes. Kui paljud julgesid avalikult kahe aasta eest kahelda Veerpalu dopingukasutamist? Siinjuures jätame välja "uskujad". Ajakirjandus kujundas avalikku arvamust, et Veerpalu on siga. Paljud usuvad seda jätkuvalt. Kuid peamine küsimus seisneb, kuidas kaitsta inimest? Seda eriti olukorras, kus ajakirjandus esindab fakte, mille tõesus hiljem ümber lükatakse. Ma ei taha süüdistada ajakirjanikke. Kuid väärate andmete alusel üldistuste tegemine näitab, kuivõrd kergelt on ajakirjandus mõjutatav ja selle kaudu lihtsalt rünnatavad inimesed.
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Katsuks siis argumenteeritult. Tsitaat blogi autorilt:
"Kuuma peaga ei sünni häid otsuseid. Kuumast peast ei sööda ühtegi putru. Sest selle söömine ei lõpe sööjale hästi: kõrvetab suu ja siis on tükk aega valus olla.
Aga kus sa sellega, et ootaks pisut..."
Just see ongi, mida meediale andeks anda ei saa. Kuuma peaga tormati teema kallale, mis inimesele igal juhul saatuslikuks saab. A-proov ei kuulu avalikustamisele - see on agentuuri reeglites kirjas. Fakt. Et muidu oleks kinni mätsitud? Puhas spekulatsioon. Et FIS oleks kinni mätsinud? Mis mõttega?
Vähe sellest - meil on juba kurb kogemus olemas, et labor võib eksida. Kristina ei olnud meeskonnas ja tõstis muidugi kohe kisa. Arusaadav, et AV puhul esimese ehmatusega taheti võistlus mööda saada võistkonna jaoks ja siis B-proov avada. Oleks nii läinud, asja tasakaalukalt arutatud, oleks kogu rahvaliikumine ära jäänud ja praegused õigustamised ka.
Antidopinguagentuur ei ole mõeldud info lekitamiseks - fakt. Kuis neid siis uskuda, muidugi Port õigustab ennast.
Mis otsusesse puutub - otse loomulikult peab labor katsuma enda jaoks kuidagi 'soliidsust' säilitada. Kui tehniliselt ei klapi, ei saa süüdi mõista.
Parandage mind, kui ma eksin.
Mall
Elus ei ole nii alati, et nii nagu on nii on, ei, on nii nagu ma tunnen, et on. Vaadake Veerpalu tiimi (nüüd on see suurem, kui sportlaskarjääri ajal), nad ei tänanud ajakirjandust. Et Veerpaluna tunnevad end praegu tuhanded eestlased, siis ei täna ka nemad. Sealt siis vabanduse nõudmise soov.
Kõik siin ilmas ei ole kirja pandud. Palju on emotsionaalset õiglustunnet, see on paljus rahuldamata jäänud (ju ajakirjanduse hoiaku tõttu, kes oma normaalsetes tingimustest ajab tavaliselt tõde taga). 2 aastat on rahvas ise tänu kangelasele kannatanud ja vaikinud (!), see on ju näha ometi. Kes me oleme ilma spordisangariteta? Kellena me end maailmas esitleme - allhankeorjana? Ei, meil on olümpiavõitjaid. Nad on suur osa meie eneseaustusest. Võta see ära ja asju hakkab juhtuma;) Aga ükskord prahvatab vimm, mis kogunend salaja...
Mind aga häirib ütlus – pärast kaklust rusikatega ei vehita. See ei ole võidumehehüüd, see on ärapääsenu tasane sosin: hea et niigi läits.
Ajakirjandus ei saa olla ainult õlale patsutaja, ta on ora ja karm kamm. Juuksed küll hiljem läigivad kuldselt, kuid pisarad on silumisest silmas.
Parandage mind, kui ma eksin.
Mall
Jah, Mall, sa eksid (kuigi oled kindlasti sümpaatne naisterahvas)
PP: "Küll on aga ajakirjandus liikumine otsitava tõe suunas" Tähendab sinu tõe põhjal, mille poole liikusid, oli Veerpalu juba ette süüdi. Ajakirjanik oleks võinud neutraalsema lähenemise valida aga seda sa ei teinud.
Selles sind ju süüdistataksegi, kui sa siiani veel aru ei saanud.
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
PM võiks lasta selle CASi otsuse inglise keelt oskavatel inimestel korralikult ära tõlkida ( minupärast kasvõi kommenteeritud kujul) ja avaldada. Enamik räägib ikka aias ja august.
Mall ei eksi, edevus ja üksteisele ärapanemise kihk tegi toimetused sõgedaks.
- Šaakalid olid valmis informaatorile boonust eraldama.
- Pullerits üllitas siinsamas blogis inglisekeelse artikli, et näidata maailmale, kui kõva mees ta on.
Loen postitust ja näen, et Priidul on sügavalt häbi. Nii häbi, et algatab järjekordse hämamise kampaania. Kahjuks on see häbitunne saabunud PP-le liiga hilja ja valitud kursilt ära keeramine ei tule enam kõne alla.
Selles suhtes on mees sama kõigutamatu kui Tallinna Edgar linnavalitsusest. Ma ei imestaks kui üle 30% blogi lugejatest toetaks jäägitult just sellist PP-d, kes ei leia põhjust vabandamiseks ning ajab vabanduste publitseerimise asemel mõistetamatut demagoogiat. Äkki Priit paneks siia blogisse hääletuskaunteri tööle, siis saaksime sellele oletusele ka kinnitust?
Jättes kõrvale AV tümitamise aspekti PP poolt, siis lisaks tegutses PP eestlaste reeturina norrakate huvides. Millist palka lubas Liivi sõjas Venemaa sõjardite vastu sõdinud "Viimse reliikvia" Siim reeturile? Õnneks tuleb tänada humanismi võidukäiku Eestis ja sellist tänu ei ole enam siin kombeks reeturitele avaldada :)
Silver, oled sa loll või mängid? Miks peaks see sind ärritama, kui siin mehed omavahel veel asja üle arutavad, tahad arutelu ära keelata?
Igati jõuline kommentaar, 14:08. Aga tühi. Äkki esitate mõne argumendi ka? Praegu räägib kõik see, mida te minu kohta üritate rääkida, küll pigem teie enda kohta.
Kui keegi peaks vabandama ja kahjutasu maksma, siis ainult Wada, kes sellise ebamäärase testiga suure jama kokku keeras. Arvata, et kõik need, kes ei uskunud Veerpalu peaksid minema nüüd vabandama on lollus. Kuni eilse kohtuotsuseni polnud mingit põhjust testi tulemuses kahelda. Mina isiklikult Veerpalu ei tunne ning seetõttu midagi pimesi uskuma ei hakanud. Näiteks ka J. Mae pole selle aja jooksul öelnud, et tema teab kindlalt, et Veerpalu ei tarvitanud midagi. Eesti suusatamisele annab tänane seis kindlasti uue hingamise. Veerpalu võiks üritada Sotshi olümpiale minna. Teatesõidus oleks üks mees lisaks kohe.
Teet
13:38 Briljantne kokkuvõte!
Veerpalu ja tiim ise võiks vabandada, nemad ise ongi see avalikkus. Eriti on "ärapääsenu" olekut tunda Mati Alaveri käitumises, kes isegi suuremat ei vaevu küsimusse süvenema, vaid ütleb otse - aga AV mõisteti ju õigeks!
Mina ei saa sellest aru, kuidas nemad aru ei saa. Nüüd juba ollakse head sellepärast, et lõpetati need piinad. Vaene eesti rahvas oleks jälle paugu saanud, kui AV lõplikult petturiks jäänuks. Aga kas just pooltõdede kaudu ei mandutagi, ei alandata-mürgitata rahvast päriselt?
Pole hullu. Saaga võib hoopis uue pöörde võtta. Torino mängudel võetud proove hakatakse uuesti testima. Uuenenud testiga.
Teet
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Kallid kommentaatorid, see nutt ja hala jätab teist lolli mulje. Sportlase jaoks on kõige olulisemaks võistlustulemused.
Treeneri jaoks on kõige olulisemaks treenitava võistlustulemused.
WADA jaoks on oluline välja sõeluda valemängijad.
Ajakirjaniku asi on kajastada nii tulemust, kui protsessi.
Kõik neli osapoolt on teinud oma tööd hästi, mõned neist isegi nii korralikult, et on äratanud teiste osapoolte huvi.
Ja nüüd kõik koos... http://www.youtube.com/watch?v=hFLhhA_dcdg
"Tegemist on PP poolt lihtsalt labase JOKK jutuga, mis faktiliselt ok"
Kui fakt juba teada, siis pole ju mingit probleemi. Fakte siin taga aetaksegi.
Lugesin ka selle otsuse läbi. Tuleb välja, et kohus ei võtnud arvesse formaalseid argumente (nt purgil oli vale silt), mida esitas arvatavasti Aivar Pilv, ja biokeemilisi argumente (Kõks, Terasmaa), sest WADA lükkas need kõik elegantse kergusega ümber, vaid statistilisi argumente, mis pärinevad ilmselt Krista Fischerilt. Seega Priit peaks tegema intervjuu mitte Kõksiga, vaid Fischeriga. Paistab, et Veerpalu kaitsjate taktika oli mitte püüda tõestada Veerpalu puhtust, vaid igapidi leida vigu ja puudujääke süüdimõistva otsuse kõigis aspektides. Ja siis leiduski üks, mis klappis.
Otsusest jääb mulje, et WADAle sai saatuslikuks info varjamine ja hämamine (lõigud 204-206). Põhimõtteliselt võib testi olulise info salastamisest isegi aru saada, sest vastasel korral hakkaksid kogu maailma dopinguarstid agaralt testi lahti muukima. Võib ette kujutada, et WADA ohverdas Veerpalu juhtumi selle nimel, et kaitsta testi ja tulevikus selle abil dopingutarvitajaid vahele võtta. Testi otsustuspiirid võivad isegi õiged olla, ainult nende tõestus pole praegu statistiliselt vajalikul määral (99,99%) kindel. Kui aja jooksul dopinguproovide tulemusi rohkem koguneb, siis suureneb ka usaldusnivoo ja mingil hetkel saavutab see vajaliku taseme. Samuti saab selgemaks, millist tõenäosusjaotust andmete analüüsimiseks kasutada tuleb.
Praegune Veerpalu otsus tundub olevat päris õhukesel jääl, sest dopingujuhtumi kinnitamiseks ei tarvitse olla vaja teha midagi muud kui kasutada teisi, õigemaid valemeid, millega testi otsustuspiirid saavutavad vajaliku tõestusjõu. Isegi mitte proove ei ole vaja uuesti analüüsida.
Rumala sportlase jaoks ei tohiks ka midagi suurt lubatud olla, ta ei peaks isegi kedagi esindama minema.
Veerpalu A ja O, tema ju leiutaski suusatamise.
Mis on tore, on see, et Andrus tahab osaleda Tartu maratonil. See on lahe.
15:58 jutt sisaldab faktilisi valeväiteid. Nendega ma ei diskuteeri. Sellised vale levitavad kommentaarid eemaldan. Seekord põhjendan seda, edaspidi mitte, sest ei ole selleks kohustust ega jõua kõigi vale levitajatega siin vaielda.
Õppige 16:12-lt, kuidas arukalt väidelda!
16:12 "Kui aja jooksul dopinguproovide tulemusi rohkem koguneb, siis suureneb ka usaldusnivoo ja mingil hetkel saavutab see vajaliku taseme."
Palun selgitage mu talupojamõistusele, kuidas saab testides teadmata suurusi (ei ole teada kas testitav sportlane on dopingut tarvitanud või mitte) testi usaldusväärsus paremaks muutuda? Seda peaks saama ikkagi teha ainult katsekehade või katsejäneste abil imho.
"Ja siis leiduski üks, mis klappis."
Tsiisus! Kui teid süüdistatakse sajas surmapatus kas te siis otsite süüdistuses ainult ühe vea ja teisi vigu ei esitagi? Igal protseduuril ja reeglil on testi läbiviimisel kindel eesmärk, kui neist kasvõi ühte rikutakse ei pruugi tulemus olla enam usaldusväärne.
selline mõte tuli ,et kui siin AV-d ähvardatakse uue testimse kirvega - torino proovid ja ni iedasi - siis täiesti võib kukkuda kogu suusatamise eliit.
Jutt "dopingupuhtuses" on siiski demagoogia, sest doping on kokkuleppeline mõiste, mille piire pea iga aasta kusagile nihutatakse. st, mis eile veel polnud doping, täna on, jne. Ja võitjad on need suudavad "eile" tarviutada ainet, mis täna dopinguks kuulutatakse.
Silver
Nii et, mis siis ikkagi on doping ?
Talupojamõistusele selgituseks. Kui tehakse 100 katset ja valitakse piir nii, et 99 katse tulemust jääb ühele poole ning 1 teisele, siis tõenäosus, et juhuslikult võetud inimese tulemus jääb piirist teisele poole, on 1%. Kui tehakse 10000 katset ja valitakse piir nii, et 9999 katse tulemust jääb ühele poole ja 1 teisele, siis tõenäosus, et juhuslikult võetud inimese tulemus jääb piirist teisele poole, on 0,01%. Kui mõne inimese puhul annab test tavapärasest väga erineva tulemus, siis tekib loomulik küsimus, mis on selle põhjus. Dopingutest ei kontrolligi, kas keegi on dopingut tarvitanud, vaid otsitakse AAFi, tavapärasest väga erinevat tulemust. Seejuures piirid on valitud nii, et normaalse inimese puhul on AAFi tekkimise tõenäosus absurdselt väike ning kõige lihtsam on seda seletada dopingu tarvitamisega.
Veerpalu ei süüdistatud sajas surmapatus, vaid ühes. Piisanuks kätte näidata üksainus viga testimisprotseduuris, millega tulemus olekski saanud ümber lükatud. Aga ei, otsiti argumente testimisprotseduuri ja ka kohtupidamise protseduuri kõigi osade kohta (lootuses, et mõni neist argumentidest mõjub), pakkudes seejuures ka selliseid argumente, mis olid ilmselgelt absurdsed (nagu väide, et vale sildi tõttu purgil ei saa proovi arvestada, aga ka mitmed teised).
16:12
12:16, Tauno seletas väga lihtsalt ja arusaadavalt kõik lahti, lugege see veel kord läbi.
Lisaks kuulake Krista Fischerit ja kõik saab veel selgemaks.
http://podcast.kuku.ee/2013/03/27/vahetund-postimehega-2013-03-27/
kas saime õigesti aru, kõik Pilve ja Kõksi väited lükati tagasi kui ebaõiged ja aega raiskavad. Ainuke kes suutis nõrga koha leida oli pr. Fischer, sümboolne nimi suusatamisega seoses.
Priit, sina kui ainuke reporteritööd tegev inimene võiksid ja peaksid sündmusi ennetama ja välja uurima - kas kordustestiga on võimalik kasvuhormooni kasutamist tuvastada, kuna see teatud aja möödudes lahustub jägi jätmata. Sellest ka A ja B proovi näitude erinevus.
Väga kõnekas on FIS esindaja väide, et Veerpalul on ennegi olnud väga kahtlased verenäidud. Need kes siin rahvusvahelise imperialismi kättemaksust jutlustavad võiksid selgitada, miks muutus Veerpalu verepilt oluliselt enne tiitlivõistlusi, hooaja tavavõistlustel midagi seesusgust ei tuvastatud
Elavas organismis hääbub kasvuhormoon organismis tundidega, ei ole aimu, kuidas käitub külmutatult.
Hakake uurima teisest otsast. Kes on veel vaikinud? See arst ju. Kas tal on kasvuhormooni ostuarveid jne.
Selline küsimus nüüd tekkis 18.07-le, kas mingi muu aine ei või ajada AAF-i kõrgeks? Äkki on Veerpalul amalgaamplommid või mida iganes..
Pole mõnda aega P.Pulleritsu blogi lugenud, nüüd Veerpalu juhtumi selguses mõtlesin taas lugeda. Masendav, kui masendust tulvil kirjutis. Vaid jahumine, kus keegi tahab kellelegi tappa anda, keegi solvab räigete kedagi sõnadega, kirjutaja ise kui Tõde ja Õigus vabandaja rollis... täiesti mage sissekanne. Selline on minu arvamus kirjutisest.
Muidu kõike paremat!
Rivo
19:21, jah, mõeldav selline võimalus on. Aga tänapäeva teadusel on inimese füsioloogiast päris hea ettekujutus, sealhulgas ka sellest, kuidas üks või teine aine organismi tekkida saab. Samuti on dopingutarvitamisel alati kindel eesmärk - kutsuda organismis esile mingi muutus. Kui luuakse mingit liiki dopingu vastast testi, siis valitakse välja kindel indikaator, mis muutub selle dopingu tagajärjel, aga ei muutu teadaolevalt ühegi normaalse füsioloogilise protsessi mõjul. Vastasel korral oleks testi väga lihtne vaidlustada ning kohtukulud muutuksid kiiresti väga suureks.
18:07
Tribunali otsuse hämar sõnastus võtab kahjunõuete soovi/võimalusi vähemaks (olematuks), ehk tegelikult päästetakse WADA veel hullemast jamast.
Aga tänasest küsimusest - "õelalt subjektiivne" ei pea kunagi vabandama (veendumaks lugege usutlus Kõksiga veelkord üle).
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Tere.
Loodetavasti ma siiski mäletan õieti, et ühel esimestest pressikatest ütles MA ka nende 2 aine nimed, mida AV-le süstiti ja mis tõstavad kasvuhormooni taset (või oli see tootmist). Pärast on sellest vaikitud. Peaks hakkama vanu asju üle vaatama. Kui viitsimist oleks.
Pullerits võiks kaaluda selles küsimuses vabandamist ainult siis, kui enne suusaliidu tegelased ja Veerpalu tiim (ei pea silmas teda ennast) vabandavad avalikkuse ees.
Just nende käitumine juhtumi algusest peale ei lase mõtlemiskalduvusega inimesel olla veendunud Andruse puhtuses. Samuti jättis see väga halva mulje arbitraažikohtunikele ja oli täiesti ilmselt oluline põhjus, miks otsuses spetsiaalselt mainiti ära mitmeid asjaolusid, mis viitavad pigem dopingu tarvitamisele Andruse poolt.
Meie teadlased tegid ära hea töö WADA metoodika vaidlustamisel, kuid ei saa jätta märkimata, et sellise vea leidmine oli reaalselt puhtjuhuslik ja kindlasti ei olnud see asi, mida oleks algusest peale osatud oletada. Seda on teadlased ka ise öelnud. Nii et kogu taktika oli suunatud ükskõik kui absurdsete väidete pildumisega teise poole suunas, lootuses et mõni neist läheb kuidagi läbi. Läks õnneks, kuid selliste võtete kasutamine ei viita küll sugugi veendumusele oma õigsuses, nagu seda on püütud esitada.
Pullerits ja teised ajakirjanikud on teinud üldjoontes väga korralikku tööd ning mingit erilist vabandamise kohustust ma neil ei näe. Arbitraaži otsus sanktsioon tühistada samas ei leidnud alust arvata, et Veerpalu on puhas poiss, nii et seda enam mille eest peaks ajakirjandus vabandama? Kes on kangesti tagajalgadel oma usklike tunnete solvamisega, võite kolida Venemaale ja nautida sealseid toredaid seadusi sel teemal.
Ja kõik need, kes te sõimate Andruse mitte-uskujaid - te ei kujuta ette, kui palju on neid inimesi, kes väga tahaksid ka uskuda tema puhtusse, kuid ei saa unustada 2011. aasta kevadel nähtut. Teil pole mingit õigust rünnata teisi inimesi selle eest, et nad ei lähene asjale pimeda usu ja paduemotsiooniga. Väga kahju, kui isehakanud uskujate valju kisa ja koguni ähvarduste tõttu uurivama pilguga inimeste suunas ei selgugi selles asjas kunagi tõde. Õigus ilma tõeta pole aga suurt midagi väärt.
Südamepuistajatele,nagu näiteks see viimane,soovitaks parem ketsid jalga tõmmata või suusatama minna,hakkab kindlasti parem.
http://fasterskier.com/article/how-wada-dropped-the-ball-on-the-veerpalu-doping-case/
Aitäh, 20:09, aruka kommentaari eest. Juba see, kuidas Te olete selle kenasti ja korrektselt ja argumenteeritult ja rahulikult sõnastanud, näitab, et räägib mõistlik ja hea mõtlemisvõimega inimene, mitte mõni selline, kes arvab, et mida laiema kaarega ta lahmib ja mida emotsionaalsemalt kisab, seda veenvamalt ta mõjub. Tänan Teid!
Ei ole nõus, et Pullerits ja ajakirjanikud on teinud korralikku tööd. Pärast kahte aastat on ikka vastamata põhiküsimus: kas oli doping või ei olnud? Meie ajakirjanikud jooksevad sündmuste ja protsesside sabas, mitte ei ava uusi maailmu. Kuidas Veerpalul selline kõrge näit tekkis? Kui geneetiline eripära, siis kuidas täpselt see selleni viis? Miks ei küsita koondise arstilt ja muudelt lähedal seisvatelt tegelastelt? Miks ei uurita varem avaldatud andmeid, panda kokku tervikpilti? Veerpalu kui rahvuskangelase maine lõhkumisega saite kiiresti hakkama, aga asemele midagi andnud ei ole - tõde on ikka välja selgitamata.
Mis puutub vabandamisse, siis infot positiivse dopinguproovi kohta oleks saanud välja tuua palju väärikamal moel. Kas Pullerits ei ole kahe aasta jooksul aru saanud, et rahva viha alla ei sattunud ta mitte sellepärast, et esitas fakti, vaid sellepärast, et ta esitas seda sobimatul viisil? Umbes sama, mida ajakirjanikud tegid Veerpalule ja tema kaudu kogu rahvale, sai Pullerits ise palju väiksemas mastaabis tunda siis, kui ta Tamsalu maratonil ilma numbrita finišeeris ja kommentaatorid seejärel blogis talle kallale kargasid. Kas oli hea tunne? Kas Pullerits tahab, et selline olekski elu? Vabandamist ootaksin ma mitte nüüdse kohtuotsuse valguses, vaid sellest sõltumata.
Veider lahendus ja pretsedent. Ühelt poolt on tore, et Veerpalu mõisteti õigeks ning see lööb õhu puhtamaks, kuid teiselt poolt on kogu sellel lool halb järelmaik, kuna CAS viitab oma kokkuvõttes, et Veerpalu ilmselt manusas midagi, kuid seda ei suudatud tõestada selle konkreetse testiga. Mina nüüd oleks Pilve asemel väga vihane, sest kuigi kaitsealune tunnistati õigeks, siis jätkatakse siiski tema kaudset laimamist. Miks keegi midagi ei ütle?Või on meie mehed kahe aastasest võitlusest nii väsinud, et lihtsalt ei viitsi enam jännata? Samuti paneb mind imestama asjaosaliste leige suhtumine saavutatud võitu? Ma olen küll kaugel teadusest, kuid kas meie teadlased kavatsevad asjaga edasi tegeleda, ses mõttes, et nad võiks nüüd avaldada antud uurimusest mingi teadusliku uurimustöö, kus oleks täpselt siis välja toodud, kuidas see WADA test siis täpselt vaidlustati ja milliste argumentidega võit saavutati. Võiks isegi minna nii kaugele, et see test proovida keelustada ja kõik tulemused, mis on sellega positiivseks osutunud tühistada.Veelgi enam, kasutades ära praegust otsust võiks eesti teadlaste initsiatiivil hakata tegelema ka nende sportlastega, kes on juba süüdi tunnistatud ning proovida aidata ka neid, sest nagu Kõks ütles, siis teda huvitaski eelkõige protsess mitte tulemus ja raha. Samuti võiksid eesti teadlased aidata Wadal siis välja töötada mingi uus test või aidata kindlaks määrata ``õiged`` piirmäärad, sest hetkel on ju seis väga segane? Ameerika jalgpallurid juba rõõmustavad ja löövad käsi kokku Seega kokkuvõtteks: Pilv peaks kaebama CAS-i peale, et too oma lõppsõnasse jättis sisse lause, mis sobib rohkem ```Salatoimikute`` The truth is out there rubriiki. Otsus olgu must-valge! Koristagu ära. Teadlased aga võiksid protsessi käigust artikleid avaldada vastavates väljaannetes ning aidata süüdimõistetud välismaa sportlasi ning proovida testi tulemusi tühistada.
Üldiselt on asi tavainimese mõistuse jaoks liiga keeruline. Kommentaariumis jääb kohati mulje,et kõik saavad kõigest aru, mida CAS või oponendid räägivad. No mina küll ei saa. Minul tekib näiteks ka küsimus, et kui nüüd on justkui selge, et määr x pole justkui õige määramaks, kas ma olen dopingut pannud või mitte, siis kas nüüd seatakse uued määrad, ilmselt peavad need vahemikud nüüd suuremad olema. Samas kui nüüd võtta näiteks kaks sportlast, kes teevad ühepalju trenni kuid ühel on looduse poolt siis kaasa antud kõrgem kasvuhormooni tase kehas, kas siis tavaolekus või peale trenni, kus iganes. Selleks, et mina temaga enam vähem sama treeningkoormust suudaks taluda peaksin siis midagi sisse endale sööma? Või mis värk on. Kuidagi hämar on see asi ikka nii ühelt kui teiselt poolelt vähamalt siin Lõuna-Eestis tavainimese jaoks.
Tänases Eestis on raske olla mitte uskuja ja hetero. Argumenteeri palju tahad, ikka saad rämedalt sõimata.
Jõudu Pulleritsule!
R
Karvajala viidatud lingil Fastskierile oli päris hästi seletatud mis CASis toimus ja juhtus. WADA üritas ikka täiega vassida oma pooliku meetodiga. Basically, instead of explaining what they did, WADA said: don’t worry. We did it right. The group’s scientists even backtracked and changed their explanations of the distribution models at the very last hearing.
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Priidule tuletaks kiuslikult meelde kuidas Ta alles äsja väitis teadvat, et hr. Savi ja hr. Järv üritasid FIS veenda, et asi maha vaikitaks ja et on olemas telefonikõnede ja -sõnumite trankriptsioonid mis näitavat selgelt nimetatud ametnikke möönavat dopingu tarvitamist ja tegelemist "lehmakauplemisega"!
Muuhulgas on kõnealuses otsuses, mida Priit endale mugavates punktides lahkelt tsiteerib, ebamugavtest punktidest üle libisedes, kirjeldatud ka seda, kuidas FIS on olnud hädas ja haaranud viimases hädas õlekõrrest ning üritanud eelpoolnimetatud kõnede/sõnumite abil kaudselt AV süüd tõestada. Kohus ütleb nende kõnede/sõnumite kohta selgelt - eiveena!
Minu arvates on kogu selle jama positiivne tulemus see, et WADA'le näidati, et nad ei ole puutumatud ja pühad ja on olemas võimalus ka nende tegevuse vaidlustamiseks.
Mis teha, mulle on viimastel aastatel järjest ja järjest rohkem meenutanud WADA omaaegset NKVD'd ja/või siis inkvisitsiooni.
Mul on kahju, et kohus ei pidanud AV meeskonna osundatud võimalikku huvide konflikti oluliseks. loodetavasti mingi puhastumine toimub nüüd ka WADA's.
Veel üks asjaolu jääb närima.
Miks nii eetiline ja püha, puhta ja sirgeseljalise spordijuhtimise eest seisev lp. blogiomanik sallib ebaeetilist, isegi ebaseaduslikku, omaenda koodeksit rikkuvat käitumist SA Eesti Antidoping ja/või selle töötaja poolt?
vaat sellised mõtted
tev
Peip
Mõni ajab ikka nii lolli juttu,et karju appi,eriti Andrus,mine parem varem magama----kurat võtaks,igal pool on ju Raha mängus......jyyhhaidii.
22:20 tänan muretsemast, magan hästi ka ilma teie abita, kust pärinevad teie ``teadmised``, et kusagil on mingi RAHA mängus, on teil mingeid dokumente, pangaväljavõtteid, salvestusi, videomaterjali, mis teie väiteid toetaksid, või peksate niisama segast!
Tervitus, Peip! Suur tänu mõtteid edastamast! Loodetavasti varsti algab rattahooaega ja siis on mõnel pikal sõidul paras aeg Sinu tõstatatud teemadel arutada.
Peip, tegelikult on see, mida Veerpalu kaitsjad tegid, tüüpiline fishing expedition. Nad heitsid sogases vees kindla kavatsusteta, mida nad üldse püüdma lähevad, muudkui õnge vette lootuses, et küll lõpuks miski ikka konksu otsa jääb. Ja näe, lõpuks jäigi.
Ole terve!
Andrusele: ei maksa üldse kuulata seda, kes kirjutas 22:20. Kui vaadata, kuidas ta kirjutas, siis on näha, et sellist kirjaviisi kasutav inimene ei ole eriti tõsiseltvõetav. Paljud ei anna endale aru, et see, kuidas nad kirjutavad, ütleb nende kohta rohkem kui see, mida nad kirjutavad. Selle kinnituseks vt:
http://www.juhtimine.ee/1170222/edukus-ja-oigekiri-on-omavahel-seotud/
Priit,
topeltmoraali ma ei salli!
Kui Sa mõistad hukka seaduserikkumise sportlase poolt, siis Sa ei saa ausalt peeglisse vaadates väita, et SA Eesti Antidoping ja/või tema töötaja tilgutamine oleks kuidagi õigustatav.
2 aastat tagasi Sa kilkasid ja tundsid heameelt siinsamas blogis oma vilepillipuhujate ja Koppenhagenite üle.
Kirjelda palun, mismoodi Sinu ja Sinu tööandja edu heaks toimunud ebaeetilisus on kuidagimoodi parem sportlase edu heaks toimunud (otsuse tulenavalt) vähetõenäolisest ebaeetilisusest?
Minu arvates pole asi enam ammu AV kaasuses.
Kes kontrollib kontrollijaid?
terv
Peip
Andrus 21:30
kuula rahulikult 18:41 antud raadiosaade ära, ehk saad siis asjad enese jaoks selgemaks. samuti soovitan rahulikult kogu kohtuotsuse 75 lehekülge läbi lugeda.
hr. Peip
Mis otsast WADA püha ja puutumatu lehm on? See organisatsioon aastakümneid peaga vastu müüri jooknud ja proovinud läbi tungida raha, alaliitude, ROK jm. organisatsioonide ringkaitseks. Püüdnud sammu pidada meeletult kihutavate ja arenevate uute dopingu brändidega (EPO, , CERA, veredoping jne..jne..jne). Dopingust on kasu igal spordialal.
See pole nüüd küll organisatsioon keda tuleks kuidagi karistada, kuid teid vähegi huvitab puhas sport.
Oi neil poistel on palju tööd veel teha. Kohe kahju hakkab neist pärast seda kui näinud tükke sellest kui räpane see tippsport tegelikult on.
Käesolevat postitust ja kommentaare lugedes tekkis mul hoopis küsimus, kas hr Pullerits on tõesti ilmeksimatu. Igale süüdistusele leiab ta virtuoosse vastukäigu ja põrmustab oponendi kas faktide ümberlükkamise, olulise ebaoluliseks tembeldamise v(m) demagoogiliste võtete abil.
Küsin otse: lp hr P. Pullerits, kas te olete kunagi üldse millegi vastu eksinud või teinud midagi (kasvõi eetiliselt) valesti ja kui olete, kas olete ka oma viga tunnistanud ja eksimust kahetsenud? Küsin, sest blogi pideva lugejana pole ma tõesti kohanud selle autori poolt muud kui eneseõigustust. See pole etteheide, vaid isiklik huvi.
Tänan juba ette vastuse eest.
P.S. Palun lisage mind ka edetabelisse. 3 ringi Dendros 51 min 20 sek.
A. Dendrost
lp. Guido
Kuna ei ole ei advokaat ega uuriv ajakirjanik, siis vastn vastavalt oma mälule.
Viimasel ajal on tõusetunud päris mitu WADA'le varju heitvat teemat: Norra kiirkõndija, kasvuhormooni test, mitte ainult AV kaasus, vaid ka dr. Sönksen'i, loodetavasti sai nimi õigesti, jt. kriitika, ma ei mäleta millises, aga WADA laboris, milline on tänaseks suletud, toimunud proovi võltsimine jne.
Minu jaoks võibolla kõige müstilisem on Lance Armstrongi kaasus - USA föderaalagentuur FBI, mis süüdistas edukalt Marion Jones'i lõpetas kaasuse LA vastu ära!? Miks? Saan teha ainult ühe järelduse - kaasus poleks olnud veenev 12 inimesest koosneva vandekohtu ees. Seepeale tunnistab LA avalikult, et jah tarvitasin dop. pikkade aastate vältel!?
Mida kuradit, vabandust väljendi pärast on kogu see aeg teinud WADA? kogu selle aja vältel on LA proovid olnud puhtad. Mis kontroll see on, mis midagi kätte ei saa? Lisame siia veel riburada ülestunnistustega esinenud jalgrattureid ja kogu pildist hakkab kujunema muster.
Paraku osundab see muster, minu arvates, ainult kahele võimalikule stsenaariumile:
1. WADA ja tema allaasutused olid manipuleeritavad, või
2. WADA testid, millede väljatöötamise eest on makstud väga ja väga roppu raha, olid ebapädevad.
Ja minu õiglustunde kohaselt selline agentuur ei tohiks inimeste saatuse üle otsustada.
Lühidalt minu okas WADA suhtes.
veel:
minu mälu järgi, ei pretendeeri abs tõele, pole WADA kuigi vana. Varem oli ROK'i juures mingi lihtsama struktuuri ja rahastusega setskond, kes, jällegi minu hinnangul olid tõhusamad.
aitüma!
terv
Peip
"Veerpalul on ennegi olnud väga kahtlased verenäidud..." või nii. See-eest Armstrongil näiteks oli kõik tipp-topp, aastaid kusjuures. Kuis saab tõsiselt võtta agentuuri, kes nii põhjalikult puusse paneb?
Mallor
Priit 22:37,
mina näen seda hoopis sedapidi, et Sinu eelmises sissekandes toodud väide advokaatide töö ebaolulisusest ei päde.
Kohtuotsust lugedes paistab, et niipalju kive, kui advokaadid näha suutsid, nad ümber keerasid, uurimaks mis seal all on. Igaljuhul minu lugupidamine neile.
Ära palun vaata mööda ka faktist, et tegemist oli arbitraazhi, mitte päris kohtuga, mistõttu said otsustajad oma otsuses olla ebamäärasemad ja oma liikmete kahtlused/kõhklused lõppotsusesse sisse kirjutada.
Jama on selles, et vesi üleüldse sogane oli!
aga aitab, ära magama.
terv
Peip
"Veerpalul on ennegi olnud väga kahtlased verenäidud"
Kui vana see väide on? Kas seda on ka varem avalikult välja hõigatud, või imeti see nüüd enda päästmiseks pastakast välja?
mind huvitaks hinnakiri tilgutajatele. noh et saaks kasvõi teoreetiliselt arutleda et kas ise oleks selle peale läinud.
Peip ajab õiget juttu. WADA manipuleeritavus on jäänud nii kriipivalt silma, et tahes tahtmata on tekkinud küsimus kas PP oli mutrike ideoloogilise manipulatsiooni ahelas 2 aastat tagasi? Vot see on alles küsimus. Ja see küsimus on kivi juba kommertsvõõrkapitalil tugineva ajakirjanduse legitiimsusest Eestis. Tõesti joonistub välja arrogantne muster kus mammonat taga ajavaid tühiseid inimesi kasutatakse järjekindlalt ära ajupesu meedialahingutes Eesti rahvusliku iseteadmise vastu! Aeg on kommertsmeedia munade pigistamiseks.
Minu arust on see normaalne, et AV team otsis erinevaid põhjuseid, et kohtus õigeks jääda. Nad olid veenudnud, et pole midagi tarvitanud, kuid ometi proovid olid positiivsed, siis nad eeldasid, et kuskil peab olema midagi valesti, aga kus, seda nad ei teanud. Edasi hakatigi uurima siit ja sealt kuni lõpuks leiti vastus. Tundub loogiline?
1:11 - jah, see ongi loogiline!
Kui lugeda tänast Ekspressi ja seal Pilvega intervjuud, siis seal ta ikka üsna otse ütleb välja kuidas viimased olid pahatahtlikud ja ründavad ning pidasid eos ennast targemaks kui teised dopingu asjus, kuulutades eesoleva võitluse kaotatuks.
Vabandust, viimaste all pidasin silmas spordiajakirjanike.
to 03:55-03:56
Jajah, Pilv on kindlasti see erapooletu ekspert selles loos, kelle arvamus kaalub kõik lollid ja pahatahtlikud ajakirjanikud üles.
Hüva. Samas lehes ka Alaver. Minu arust pole ju jutt sellest kas ajakirjanikul oli õigus teemat käsitleda või mitte vaid millisel moel ja viisil seda tehakse.
Ma ei püüa kedagi õigustada, lihtsalt selline mulje jäi. Samasugune "haategimeäraraisad" ülbe suhtumine oli AK's Alaveril.
"Peip ajab õiget juttu. WADA manipuleeritavus on jäänud nii kriipivalt silma, et tahes tahtmata on tekkinud küsimus kas PP oli mutrike ideoloogilise manipulatsiooni ahelas 2 aastat tagasi? Vot see on alles küsimus. Ja see küsimus on kivi juba kommertsvõõrkapitalil tugineva ajakirjanduse legitiimsusest Eestis. Tõesti joonistub välja arrogantne muster kus mammonat taga ajavaid tühiseid inimesi kasutatakse järjekindlalt ära ajupesu meedialahingutes Eesti rahvusliku iseteadmise vastu! Aeg on kommertsmeedia munade pigistamiseks." - absoluutselt. Kusjuures nad on enneast nii lootusetult nurka mänginud (meil on õigus, muidu tõde jne), et ei ole lootagi, et mõni tunnistaks, et ta aru saab, et jutt on reaalsest inimesest ja tema lähedastest, mitte mingist kõrgel-kaugel asuvast kuulsusest, kel suht' suva, mida keegi kokku jahvatab.
Mulle ka Peipi mõtted meeldivad, Priit nagu ika vastab ähmaselt ja nagu tavaliselt väldib küsimust mis talle ei meeldi. Kuna teab, et kommenteerija lööb niikuinii mingi aja pärast käega, sest kaua sa puujalaga vaidled.
to A.Dendrost. Jah, hr Pullerits on ilmeksimatu ja kompromissitu tõe ja õigluse eest võitleja. Kuidas te julgete selles üldse kahelda?
loomulikult on pp väikene mutrike selles suures masinavärgis,lihtne palgatööline,ärge unustage,kellele leht kuulub.Algul,kui ta oma suusablogiga alustas,toimetas seal üksi ,nüüd aga lehe tsensuuri all,aeg-ajalt pm juristidega ähvardades.Kõige hullem veel see,et homode tsensuur kontrollib ja ähvardab blogi.
Huvitav küll, et Eesti leidub nii palju lihtsameelseid, kes paistavad tõsimeeli arvavat, et ajakirjanikud (eriti veel spordiajakirjanikud) suure rõõmuga ründasid pahatahtlikult Andrus Veerpalu ja väga tahtsid talle ära teha. Neil nn rünnakutel (mis paljuski üldse polnudki suunatud otseselt Veerpalule) olid täiesti konkreetsed põhjused ja neist põhjustest möödavaatamine ning ajuvaba nõiajaht ajakirjanikele nii paljude inimeste poolt selgitab päris hästi muuhulgas ka seda, miks meid on sattunud valitsema just sellised poliitikud nagu meil on.
Priit, Teie enda sõnad 02.09.2011 artiklist:
"FIS on oma otsuse langetanud. Aga paljude silmis see ei maksa. Noile on nüüd viimaseks kaitseliiniks rahvusvaheline spordiarbitraažikohus. Kas tõesti keegi usub, et pärast FISi karmistatud karistust – ehk süüdistatava diskrediteerimist – võiks sealt õigeksmõistev otsus tulla?"
Vabandus peaks olema siiras ja südamest tulema kuid lugedes sellist sapist kirjutist, siis pole lugupeetutud blogiomanikult siirast vabandust loota.
Tanel
PP on nn libe sell. Kui olukord muutub tema jaoks ebamugavaks, siis püüab justkui peenelt poolt ja värvi vahetada.
Kui varem oli kõlakas, et Venelased on justkui Ülikoolist nõu saanud hormoonide kohta, siis nüüd ta seda võimalusel ei küsi, vaid pakub hoopis aasta inimese välja.
Aga eks see ole meil kõigil inimloomuses.
08:01, ütle need põhjused välja. Milleks udutada nagu pullerits. Või oledki pullerits?
Blogimaastik saaks puhtamaks kui see vaenuõhutav blogi kinni läheks.
100%-lise dopingu tõestatuse korral tuleks sportlane ikkagi maha lasta, see oleks aus.
Jah, Pullerits ei saa ikka aru, et tegi Andrus Veerpalule, Jüri Järvele ja Mati Alaverile karuteene. Kasutas julmalt ära kuskilt dopinguagentuurist või suusaringkonnast temale lekkinud infot ja ajakirjaniku staatust ning kukkus suusamehi tümitama. Andrus ja Jüri lootsid asja maha vaikida (teade loobumisest tippspordist, äkiline haigestumine, Jüri Järve SMS FIS-i) enne B proovi avamist. Miks seda SMS-i oli vaja ja miks oli vaja äkitselt enne MM-i ja planeeritud kontrollvõistlust tippspordist loobuda? Miks oli vaja venitada B proovi avamisega, mitte ei nõutud seda kohe kui oldi kindel, et pole võetud kehavälist kasvuhormooni? Kõik see suusaliidu kombinatsioon ja käitumine oligi vesi Pulleritsu ja Pahvi suguste eneseupitajate veskile.
huvitav, kas nt norrakad uurisid õhinal, miks Bente motivatsioon üleöö otsa sai (ja ta suurest tülpimusest lõunameredele puhkama kadus)?
Üks lugu võiks alata nii....
Jõmm oli Veerpalu juba algusest peale.
ja lõpeb lugu nii, et.....
..kuid alles Pulleritsu kohates sai suur olümpiavõitja teadlikuks oma varjatud minast ning mõningatest teadvuse piiridest ning sellest, et hais levib juba enne pahategu.
Sa Priit loe tänasest Päevalehest, mida ütleb asja kohta juhtiv dopinguteadlane ja see mees ei ole mitte Veerpalu tiimist, aga noh ega see ka sind ei koti ilmselt, ajad oma positiivse proovi jama edasi.
Tuleb olla võitjate pool ja kui võitjad vahetuvad, siis tuleb ka poolt vahetada.
Peip, 22:38, parem on seda Sulle otse seletada, sest see on keeruline teema, pole nii üks-ühene, nagu Sa sel paista lased. Aga hea teema igal juhul, Peip!
Lp A. Dendrost! Jah, olen eksinud, olen teinud vigu, valesid valikuid ja otsuseid - nagu me kõik. Aga kui öelda, näiteks, et visaku esimesena kivi see, kes on eksimatu, siis 1) ei tohi ilmselt ka teie minu suunas ühtki kivi visata ja 2) igasugune kriitika on üleüldse ühiskonnas siis välistatud. Jälle virtuoosne vastus või?
Aga edetabelisse saamiseks tuleb sõita neli ringi!
07:59 - jah, on küll nii, nagu ütlete, et "homode tsensuur... ähvardab blogi". Seda ähvardamist nad oskavad! Ja selle eest ma olen ka aastaid oma kirjutistes hoiatanud, et nood peavad end veelgi puutumatumaks kui, nt, viidata eelpool pakutud WADA-le, aga millegipärast ei ole keegi julgenud mind mu võitlustes avalikult toetada, kuigi omavahel õlale patsutajaid ja tunnustajaid on ses küsimuses palju, oi kui palju. Miks ei juleta avalikult midagi öelda? Sest homode kättemaks tuleb valus. Mulle tundub, et osades noist keeb sublimeeritud viha.
08:01 - aitäh, et püüate asja kogu selle komplekssuses näha. Tõesti, ajakirjanike ülesanne ongi kahelda, küsida ebameeldivaid küsimusi, uurida, kus võib peituda tõde - see on ajakirjanduse esmane ülesanne. Kui me seda ei teeks, vaat siis on teil põhjust häirekella lüüa. Aga oma ülesannet täites on selge, et me ei saa rahva seas alati populaarsusvõistlust võita.
Tanel, 08:03, tegemist on küsimuse vormis arvamusavaldusega. Kas te, Tanel, tahate tõesti kehtestada tsensuuri, et argumentidele tuginedes ei tohi arvamust avaldada? Loodan, et te nii siiski ei mõtle.
Huvitav nähtus, et rahvas haletseb ja hellitab AV-d nagu mingit ülikannatajat.
Homode ja ka dopingupanijate ühine väär-õigustus oleks justui see, et teised ju panevad ka. Kes keelab sinul tubli olla, mitte mandunud?
Kommenteerijad ja eelkõige professionaalne autor, tehke omale selgeks, mis on vabandamine ja mis vabandust palumine. Nimekaim aitab.
Egle Pullerits: ei, ma ei vabanda
Suur tänu vastuse eest.
Ega ma ju loobigi kive. Lihtsalt tunnen huvi. Ja vastus on tõesti virtuoosne. :)
Oh pagan, kuidas ma küll selle ära unustasin, et neli ringi on vaja sõita? Eks siis tuleb suusad uuesti lahti pakkida ja taas rajale minna, kuni veel lund jagub.
A. Dendrost
to 11.26
Rahvas näeb ja kuuleb seda, mida isakesed kuulda ja näha lasevad.
Vähemalt siin riigis.
Priit, ikka ei saa aru, miks sinu (mitte ajakirjanuse, nagu sa väidad) tõeotsingud lähtuvad Andruse süüdiolemisest mitte näiteks dopinguproovi testimise kiivakusest vmt? Miks valisid just sellise lähtekoha?
Vastuseks Postimehe arvamusartiklile:
Veerpalul pole mingit moraalset süüd. Ta on korduvalt öelnud, et pole keelatud aineid tarvitanud. CAS vabastas ta dopingusüüdistusest.
11:34, teie mõttekäigus avaldubki lõks, milles ise ja paljud paistavad olevat. Nimelt, et infootsinguks tuleb eeldada eesmärk soovitud tulemuse näol. Lähete infot koguma-lugema juba oma eelarvamuse (eesmärgi) toetamiseks, ehk olete end pannud oma eelarvamuse kütke. Erinevalt sellisest eelarvamusega lähenemisest, paljud sõeluvad infot läbi ning kujundavad oma arvamuse infost saadud teadmise või mulje alusel, omamata mingit eeldatud tulemust või eelarvamust (või soovi kellelegi ära panna jne), millele üritataks tuge leida. Kuna paistab, et teil on raske sellise protsessi võimalikkusest aru saada (et kogutakse infot arvamusele jõudmiseks, mitte mingi luulu/eelarvamuse toetamiseks), siis nii kiputegi teist eriarvamusel olijat oma eelarvamuse alusel ekslikult liigitama.
11:34 - aga millestki peab ju lähtuma. Ja lähtuda on mõistlik faktidest. Fakte tuleb muidugi kaaluda, sest fakt on ka see, et Veerpalu ütles, et ta ei ole keelatud aineid tarvitanud. (Aga mis siis, kui ta hankis need ained legitiimselt apteeegist - siis ei ole need ju keelatud!!!) Aga kui mul on testi tulemused, koguni kahe testi tulemused, ja seda testi on maailmas juba tükk aega kasutatud, ja teisel pool vaid sportlase sõna, siis, saage aru, oleks ma ju lihtsameelne, kui usuksin pelgalt sõnu, eriti veel hoolega valitud sõnu.
Aitäh, 12:04, väga hea ja asjaliku seletuse eest.
Lp 11:45 - pange, palun, tähele, et mina ei ütle, et Veerpalu on moraalselt süüdi, vaid markeerin nende sõnadega ühe avalikult välja paisatud arvamuse sel skaalal, millel kaalutakse avalikkuse silmis Veerpalu otsuse tähendust.
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
12:45 - kommentaaride kustutamise põhjuseks on nende sobimatu ja räige sõnakasutus või neis esinevad valed faktiväited.
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
12.05 - jah, raske on säilitada kainet meelt kui kopenhaagenid siristavad ja Bonnieri preemia terendab...
Aga kui mul on testi tulemused, koguni kahe testi tulemused - aga hakkasidki kirjutama enne teise testi tulemust. Põhjendusega, et muidu oleks kinni mätsitud. Aga kinnimätsimises oled süüdistanud ainult ühte poolt. Pole julgenud ka FIS-i süüdistada samas, ilma nende osaluseta poleks saanud kinni mätsida midagi. Vaat kui kõva mees sa siis oleks olnud, kui oleks hoolimata vihjest lasknud kinni mätsida ja siis selle info avaldanud. Vat siis oleks üle maailma kuulus mees olnud. Aga kibelus infot kasutada oli suurem.
"kommentaaride kustutamise põhjuseks on ... neis esinevad valed faktiväited." - kui palju sa siin ise oled valesid faktiväiteid esitanud? peaks need ka kõik kustutama?
hr Peip
Kui Lance Armstrongi loost rääkida, siis ongi kõige räpasem seal juures kuidas ta seda aastaid teha suutis. Ja kuidas nüüd kõik riburada pidi patud üles tunnistavad. Oleks ju piisanud sellest et vaadelda kuidas LA rahad liikusid. Ülekanded UCI'le dr. Ferrarile ja summad ikka väga soliidsed. Ma olin kindel et kõik teadsid. Nii ASO, UCI kui ka teised kaasvõisteljad. Kuid keegi neist suurtest ei tihanud sellist sponsor-publiku magnetit puutuda.
Mis te ütleksite selle peale , kui 2006 Puerto listis pool Madridi Reali ja FC Barcelona mängijad, Nadali nimed välja hüütakse? Rattasport on esimene. Kahjuks-õnneks. Ma tõesti loodan valurahana et ka miskit muud hakkaks pudenema.
Muuseas tuleb rattaspordis meskondadel endil verepasse osaliselt oma finatsist ülal pidama.
Sellepale öeldakse et rattafederatsioon on neetult nõrk ja "vaene" võrreldes teiste spordialadega et ta seda jama enam kinni mätsida ei suuda.
Kõik kõlab kui suht subjektiivse teooriana.
Ma ei usu samas ka et ROKI juures olnud kamp tõhusam oleks olnud. Need olid nee mehed kes kuulutasid päev pärast 100m finaali et kõik olid puhtad.
Praktika on näidanud et see on ikka neetult pikem protsess. Ma ei räägi 10 aastat vaid pigem kuudest
tiffany and co, christian louboutin outlet, longchamp, oakley sunglasses, michael kors outlet, michael kors outlet, replica watches, nike air max, michael kors outlet, louis vuitton, michael kors outlet, prada outlet, cheap oakley sunglasses, oakley sunglasses, gucci outlet, prada handbags, michael kors, polo ralph lauren outlet, kate spade outlet, ugg boots, ray ban sunglasses, ugg boots, jordan shoes, ugg boots, nike outlet, burberry outlet online, longchamp outlet, ray ban sunglasses, oakley sunglasses, louis vuitton outlet, michael kors outlet, louis vuitton, tory burch outlet, ugg boots, louis vuitton, louboutin, nike air max, louboutin outlet, chanel handbags, longchamp outlet, louboutin shoes, burberry, tiffany jewelry, nike free, uggs on sale, oakley sunglasses, replica watches
new balance pas cher, sac longchamp, hogan, true religion jeans, kate spade handbags, nike air max, air max, north face, ray ban pas cher, air jordan pas cher, true religion outlet, nike air max, ralph lauren pas cher, north face, louboutin pas cher, coach purses, sac guess, lululemon, coach outlet, timberland, nike roshe, longchamp pas cher, michael kors, burberry, air force, true religion jeans, lacoste pas cher, tn pas cher, nike air max, abercrombie and fitch, true religion jeans, hermes, vanessa bruno, michael kors, nike free run uk, michael kors, ray ban uk, ralph lauren uk, coach factory outlet, nike blazer, mulberry, michael kors, coach outlet, converse pas cher, nike free, vans pas cher, oakley pas cher, nike roshe run, hollister, hollister pas cher
bottega veneta, giuseppe zanotti, mac cosmetics, nike air max, north face outlet, longchamp, lululemon, soccer jerseys, mont blanc, new balance, celine handbags, baseball bats, oakley, ralph lauren, babyliss, louboutin, valentino shoes, insanity workout, vans shoes, nike trainers, iphone 6 cases, asics running shoes, reebok shoes, mcm handbags, beats by dre, ferragamo shoes, chi flat iron, hollister, jimmy choo shoes, nike huarache, wedding dresses, nfl jerseys, instyler, p90x workout, ghd, north face outlet, herve leger, abercrombie and fitch, iphone 6s cases, iphone 6s plus cases, iphone cases, hollister, soccer shoes, ipad cases, birkin bag, nike roshe, s5 cases, iphone 6 plus cases, timberland boots, iphone 5s cases
Postita kommentaar
<< Esileht