Pullerits: Kas Taivo Mägi joobejuhtumit üritati vaikselt kalevi alla pühkida?
Aga mõned tundsid auto ära, panid tähele ka õnnetuse asukohta, vaatasid mehe vanust ja üht-teist hakkas koitma.
Pole kahtlust, et Eestis on mõjukates ringkondades neid, kes soovisid, et see juhtum jääkski tähelepanuta, vajuks unustuse hõlma nagu enamik seesuguseid purjuspäi plekimõlkimisi. Sest võttis ikka üksjagu aega, enne kui asi avalikuks hakkas kooruma.
Läksin eelmise nädala kolmapäevast puhkusele. Lahkusin Eestist. Kuid reedel, kaheksa päeva pärast vastu puud sõitmist Käärikul, küsiti mult, kas ma tean, kellega tegu. Paar vihjet ja asi sai selgeks. Ühtlasi sain hoiatuse, et arvestaksin, et sellest asjast ei taha keegi rääkida, sest õnnetuse peategelane on teatud jõudude kaitse all. Sest miks muidu pole ajakirjandus sellest rohkem kui nädala jooksul silpigi kirjutanud ega rääkinud
Läkitasin laupäeva hommikul, Eestist eemal olles e-kirja nii EOK-le, EADSE-le ja EKJL-le, ja esmaspäeva hommikul ka TÜASK-le. Seadsin nad fakti ette, et tean, kes on loo peategelane, mitte ei hakanud küsima, kas olete kursis ja teate, sest sellise käiguga panin nad olukorda, kus nad pidid hakkama asja sisuliselt kommenteerima, mitte ei saanud hakata mängima „peitust”:
„Treener Taivo Mägi tegi raskes joobes avarii:
https://lounapostimees.postimees.ee/8510351/raskes-joobes-mees-soitis-vastu-puud
Küsin, kas te kavatsete sel teemal ka oma hinnangu anda ja seisukoha võtta ja seda väljendada või vaatate vaikides mööda ja teete näo, et midagi pole juhtunud ja see ei puutu teisse.
Kui juhtumi kohta puudub teil informatsioon, siis siin kirjas ja lisatud lingiga on vajalik informatsioon teile olemas.
Palun, kas saate öelda, mida selle juhtumi kohta ütlete või ei ütle, ja kui ei ütle, siis miks ei ütle.”
Läkitasin kirjad korraga mitmele adressaadile, et kindlustada, et keegi organisatsioonist selle ikkagi kätte saab (mõned ju võivad olla puhkusel) ning lisaks, kui kiri on läinud mitmele adressaadile, ei saa keegi teha „nägu”, et pole kirja saanud, sest keegi ikkagi on seda näinud, ja kõik kaasadressaadid on ühtviisi asjasse pühendatud.
Pühapäeval andsin info edasi kolleeg Ville Arikesele, kes polnud sellest loost midagi kuulnud nagu kõik teisedki toimetuses, ja ta vormistas esmaspäeval materjali ära.
Läks tervelt 11 päeva, enne kui kogu lugu välja tuli. Vastused, v.a EADSE-lt, kes ei ole reageerinud – ei tea, miks?! –, tulid esmaspäeval kiirelt, sest eks oli ju nädalavahetus aega asja seedida ja sõnu seada ja mõelda, mida ette võtta.
Mõni võib küsida, miks oli vaja asi avalikuks teha. Esiteks, see oli juba poolavalik, info liikus teatud kitsas ringkonnas ja oleks sealt nagunii millalgi välja murdnud. Teiseks, ei ole õige näidata näpuga ajakirjanikele, vaid siin lasub ikka kogu sü Taivo Mägil. Kui vaatate õnnetuskohast pilte, siis näete, et sealsamas kõrval, kus ta sõitis purjus peaga vastu puud, on laste mänguväljak. Avariil oleks võinud olla palju traagilisemad tagajärjed.
Ja kolmandaks: see on kergejõustikuringkondades juba ammu teada ja seni mahavaikitud tõsiasi, et Taivo Mägil on juba tükk aega alkoholiga tõsised probleemid. Nüüdne juhtum oli nende probleemida järjepideva eiramise tagajärg. Loodetavasti ei peideta seda probleemi enam mingite hingeliste vaevuste juttude taha, vaid järgneb protsess, mille eesmärk on alkolembusest võõrutamine. Sellest probleemist ja ohust kirjutasin siin blogis võrdlemisi otsesõnu juba poolteist aastat tagasi – aga kõik, kelle võimuses olnuks teemat lahendama hakata, otsustasid seda edasi ignoreerida.
Eks siin praegugi üritata teemat pehmendada. Erich Teigamäega liigagi lähedastes suhetes Urmo Soonvaldi juhitav Delfi pealkirjastas Postimehe kiiluvees oma loo nii: „Endine aasta treener Taivo Mägi sattus joobes olekus raskesse liiklusõnnetusse”. Sattus?!?
Foto 1: Taivo Mägi 2019. aasta veebruaris Martin Kutmani mälestusvõistlustel. Foto autor: Sille Annuk, Postimees/Scanpix
Foto 2: Taivo Mägi 2016. aasta juulis Amsterdamis EM-võistlustel. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 10:17
kommentaare: 45
45 Kommentaarid:
Vaata, kui erinev on TMi hoiak MV hoiakust. Kui esimene võttis süü kiiresti omaks teatades, et teol puuduvad õigustused, sai tööst priiks, siis teine, seksuaalkurjategija korraldas mitmeid kampaaniaid ajakirjanduses ja spordiringkondades, tegi treeneritööd keelust hoolimata edasi ja ka manipuleeris edasi. Meedias rünnati EKJL uurimiskomisjoni, EADSE juhtivuurijat, halvustati ohverid kuniks kohus aasta isa, treeneri ja Pulleritsu hea tuttava, allika süüdi mõistis. Ka peale kohtuotsust väitis MV, et ta endal süüd ei näe.
TM ütles oma avalduses tõesti, et teol puuduvad õigustus, aga järgnevate lausetega läks kohe iseendaga vastuollu ja sisuliselt ju õigustas oma tegu "hingeliselt raske seisundiga", mis teda sinnani viis jne. Kusjuures algus vabandas üldse (meie vormis) tema abikaasa, justkui oleks tema ka seal autos teine piloot olnud ja sedasi justkui süüd jaganud.
Inimesel tervis pekkis pärast pauku ja te siin arutate, et kas ikka oli vabatahtlik vabandus või mitte. Imelik küll, millal oleks see vabandus pidanud ilmuma, kas täis peaga või, pohmas peaga või äkki võib ikka teha ka kaine peaga ja selle võrra siiramalt kui juba korralikult välja magatud, arstid üle vaadanud ja formaalsused õiendatud, kammitud, valge kampsun selga pandud ja veel nipet näpet arutatud.
Selge see, et avariile eelnes rida sündmusi. Seda pole mõtet ka salata ja see pole õigustus. Oluline sai kohe alguses selgelt ja lühidalt välja öeldud.
Ah et 11 päeva läks kaineks saamiseks ja vabanduse esitamiseks! Poleks seda ka tulnud, kui blogiperemees poleks totaalset pressingut korraldanud. Asi oleks meelsamini maha vaikitud. Ja selgelt pole siin midagi öeldud. Alkoprobleemi ikka ei tunnistata.
Asi oleks varem või hiljem välja tulnud ja vabandatud. Enne kui kella küljes pole ei pea ju kohe avaldus näppus erri jooksma. Ma ei kujuta ette kui kõik joodikud ja narkarid hakkavad lehes vabandama, kes kirat seda lugeda jõuaks. Vanasti oli lehes kah roolijoodikute nimekiti. Aastaid pole enam seda ilmunud ja millegipärast ei vabanda ükski meediaorganisatsioon nende ees kes promillikesega lehte kirja said. Miks häbipost on valikuline,miks enamikku sellest säästetakse aga valitud palad saavad kogu ajakirjanike tsufnti jura oma kaelale. See on silmakirjaajakirjandus.
Häbipost ei ole valikuline, vaid lähtub sellest, kes on avaliku elu tegelane ja kes mitte. Samuti on Taivo Mägi tasemel treeneri nõuetes must valgel kirjas, et treener peab olema kõiges eeskuju:
Eliittreeneri, tase 8 kutse omanik:
on olnud kestvalt eeskujuks.
Üle kümne päeva läheb asjast mööda... ja mis te arvate, et siis keegi 12. päeval tuleb EOK, EKJL või EADSE poolt avaldusega, et näete, juhtus selline lugu, me nüüd mõistame asja hukka? Ei hakka keegi sellist avaldust tagantjärele vabatahtlikult tegema. Oodati vaikselt, et äkki läheb kogu kupatus mööda. Aga näe, ei läinud. PP sai isegi Norrast asjale jaole. Ja siis tuli juba kõigil hakata arupärimise peale kiiruga avaldusi tegema, et mitte kinnimätsija templit saada. Nii olid lood!
Nii asjatundmatut ja idealistlikku juttu avalikuelu filtrist kui viimasest moeröögatusest pole mõtet padrata, las seda sonib mõni umbjoobes pensioneeruv ajakirjanik. Eestis muutuvad kombed nii kiiresti, et iga päev peab vaatama mis värvi lipp parasjagu mastis on ja millise lipukirja järgi on kosser midagi öelda. Üldjuhul on inimeste mälu loetav päevadega ja möödunud kombeid ei mäleta. Kõik tahavad moevooluga kaasa sõuda ja siis mõni leiab demagoogilise mõtte, et eksisteerib mingi avaliku elu filter kah. Suht veider on lugeda, et kui sõidad oma vara puruks,saad ise viga, siis tuleb rutata meediasse ja alaliitu vabanduskirjaga, justkui see peab olema esimene asi. Minge parem magage välja.
Kes selles juhtumis on kinnimätsijad? Ja milline võis olla nende eduvõimalus?
EOK, EKJL, EADSE, TÜASK oleks pidanud asja algatama, mitte Taivo Mägi või PP PMst.
Vene ajal oli ka OOO number joodikutele. Millegipärast lõpetati see sildistamine avalikkuses ära, et see inimene on joodik. Nüüd siis PP ja jüngrid taovad rauda, et ikka on vaja inimesi sildistada. Kas tõesti lehvib Nevski vastas juba lainetega punalipp? Sammuke ajas veelgi tagasi on kuiv seadus. Ja veel nats siis tuleb nostalgiline Breznevi aeg. Rongid veeresid natuke varem itta ja mõned jäid sinna lausa aastateks.
Loll oled või? Taivo Mägi oli kriminaalses joobes ja tegi laste mänguväljaku kõrval avarii. Istuda sellises seisundis autorooli on kriminaalne, teisi ohustav tegu, kui paberite järgi peaksid olema kõigile eeskuju. See pole siin mingi sildistamine. Kaitsed joodikuid ja teiste ohustajaid oma sõnavõtuga??
Sõltlasi ei peaks esmalt käsitlema vandaalidena. Neid tuleb ravida või aidata neil saada oma probleemist üle.
Selles on sul õigus - neid tuleb ravida või aidata neil saada oma probleemist
üle. Aga see sõltuvussuhe on juba pikaajaline. Probleemist pole üle saadud. Mis on juhtunud, on see, et sõltlane on oma sõltuvusega ohtu seadmas tavaliste inimeste elusid. Seda purupurjus peaga autorooli istumine tähendab.
Kas sa jauraksid siin samamoodi, kui puu asemel oleks auväärne sõltlane otsa sõitnud Käärikul treenivale noorsportlasele?
Kas me teame Lauri Ausi surnuks sõitnud inimese nime aga joodiku nime kes endale viga tegi teame, on nagu äge dissonants eks!
Ei julge lapsi enam tänavale saata. Kriminaalses joobes juhid autoroolis. Nendele tähelepanu pööramine on sildistamine. Sellest nagu peaks vaikima ja ootama järgmist ränka õnnetust. Kas sellist Eestit me siis tahtsime!
Kuidas vabandused ja valged kampsunid turvatunnet tõstavad?
To 11.04. Vabandust, aga see joodik ronis sisuliselt täis peaga autorooli ja liikles avalikel teedel (ilmselt mitte ka esimest korda). Purjus peaga autorooli istumine on kriminaalne tegu, ja seda ta ka tegi. Tänu taevale, et ainult endale ja oma väärtuslikule varale viga tegi.
Et toome tema nime avalikkuse ette alles siis, kui kellegi surnuks sõidab? Päris haige mõtlemine.
OOO numbrit juba kasutati joodikute häbimärgistusena. See on olnud. Magage välja.
Küsimus on laiem. Miks aktsepteeritakse joodikute tegusid? Samastumine on üks tegur. Raskem on samastuda seksuaalkurjategijaga, kuid ka neid on, nagu me teame. Julgen pakkuda valdava hoiaku - kui on muidu inimesena, spetsialistina, juhina, rahvasaadikuna, treenerina jne. okei mees või naine, siis hoitakse ta ikka kogukonnas. Seevastu pealekaebajaid, irritante, karsklasi ei sallita. Nood on kitsed, piidrid, kuked, äraandjad.
Iga inimest mõõdetagu ikka tegude järgi. Me võime heietada eitede kombel mis võinuks juhtuda, samas me teame, mis juhtus (või mis ajakirjandus kirjutab ja pealtnägijad muljetavad). Oleks võinud lastele otsa sõita!!, kirjutavad ühed. Pullerits oleks võinud ka Supilinnas mõnele mutile rattaga otsa sõita ja tolle vaagna ära lõhkuda. Raskes joobes sõitmine on kriminaalkuritegu. Kurjad keeled kõnelevad, et Pullerits sõitis vastu posti purukainena, see pole rikkumine. Tema rattasõidurikkumised vaatavad vastu videotest - nii liikluses nõuetele mittevastava ratta kasutamisega kui ka liikluseeskirjade rikkumisega.
Tagasi TMi juhtumi juurde. Suure tõenäosusega ei ole see esimene kord joobes sõita, rääkimata kärakaga liialdamast. Me näeme, kuidas parastajad tegutsevad, kuid kuidas on sõbrad, inimesed, kes mehest lugu peavad, teades häda, teda püüdnud aidata ja tegutseda?
Ma näen siin kahjuks neid, kes püüavad otse ja ka igasuguste kõverloogikatega õigustada, et Taivo Mägi kriminaalses joobes autoga sõitmine ja avarii tegemine on no big deal. Miks nad seda teevad?
Esiteks, küllap on nad ka ise joobes peaga sõitnud, sest inimene tikub ikka õigustama seda, milles ta on ka ise patune.
Teine põhjus on see, et Taivo Mägi oli n-ö õukonnatreener, ja sinna kogukonda kuuluvad need, kes on pumba juures (Teigamägi ja sealt mitu kihti allapoole). Nüüd on aga üks õukonna edukamaid tegevliikmeid saanud hakkama suure halva teoga. Instinktiivselt on ju vaja teda kaitsta.
Kolmandaks, millest veel juttu pole olnud, on see, mis karistus ootab Taivo Mägi politseilt sellises seisundis auto juhtimise eest. Ka seda arvesse võttes on vaja teda õigustada ja tegu pehmendada.
Neljandaks, mõelge, mis oleks järgnenud siis, kui kriminaalses joobes oleks vastu puud sõitnud nt Tõnis Sildaru. Siis oleks me sellest teadnud juba järgmisel päeval, küll õukonna liikmed oleks selle ajakirjandusse viinud, mitte 11. päeval ja sedagi alles PP esitatud küsimuste järel.
Viiendaks, see jutt, et Mägile on vaja abi ja küll head semud aitavad ta järje peale ja toetavad, kui on alkoga probleeme, on elukauge heietus. Kõik kergejõustikuringkonnas teavad juba aastaid, et Mägil on alkoholiga liiga tihe ja lähedane suhe, aga mitte keegi ei ole sellest iitsatanud, pigem on pea ja pilk kõrvale keeratud, et ei taha näha ja ei taha teada. Sedasi on need, kes on asjast teadnud, aga pole midagi ette võtnud, näiteks tõstatanud küsimust EKJLi koosolekutel, vaikimisi kaasosalised. Ja see on veel üks tegur, mis paneb neid teda kaitsma, et ise mitte kaassüüdlasena tunda.
Kokkuvõttes on see juhtum ränk pauk ennast õigel poolel olevaks pidava õukonna pihta. Ja siit ka Mägi suunal õigustavad ja pehmendavad reaktsioonid.
Viru tegemistele vaadati kah mõistvalt, oh mis nood neiud ikka jahvatavad. Tartu spordikogukond alates treeningbaasidega kuni ülikoolini välja, ajakirjanikud - kõik teadsid või olid midagi kuulnud.
T. Sildaru on juba ringkondades ette õigeks mõistetud, eriti nonde poolt, kellel on naisega kooselu lörri läinud, kellel on vingats tütar sündinud.
Keda see TM ikka enam huvitab. Tegu tehtud ja vahele jäädud. Küsimus on häbimärgistamisest, see on ka tehtud. See on kõik juba minevik. Kõik on toimunud. Kas see aitab, ei aita! Ikka tehakse alkot ja tarbitakse ja ikka eiratakse norme. Ikka leiab mõni kahjurõõmuga, et selle mehe peab lehte panema. Küsimus on pigem selles, et mis hea pärast peaks keegi vabatahtlikult ise kargama alaliitu ja vabandama lehes enne kui keegi selle kella külge paneb, miks politrukid? Ja kus on siin uudiskünnis?
Seli ja Teigamägi arutasid veel pühapäeval võimalusi.
Aastaid on teadnud endine alaliidu president, juhatus, perekond ja sõbrad. Selle vaikimise ja silma kinni pigistamisega on nad teinud pigem karuteene ja on kuriteos varjamise kaasosalised.
Ja ilmselt jõudsid õigele järeldusele.
Viru puhul olidki Mägid mägrad. Sõbranna Sirje Lippele jahvatati valesid nii et suu suitses. Viru PM kirjutises oli ka kirjas, et pole olnud kellegagi vastu tahtmist suhtes Hiljem suudeti mitmete sm abiga tüdruk ümberpöörata. KV on olemas lindistus, mis ilmselt näeb ka päevavalgust.
Küsimus pigem selles, et millal saab mingi asjapulk( treener, õpetaja) olla inimene. Kui lähen sõpradega õhtul istuma ja teen pokaali veini, kas olen rikkunud eetikareegleid kuna mul on selline amet. Ei söö,ei joo, ei suitseta, ei situ, ei ni.u, ei peereta. Aga millal siis seda tohib teha? Kas sugu jätkamine on nendele isikutele keelatud?Kas on määratud mingid konkreetsed ajad, poosid, kohad ja kellega võib. Ehk peaks ikka töö ja puhkeaja lahus hoidma. Muidugi purjuspäi roolis olla on igal ajal kriminaalne, aga üldiselt jäävad küsimused õhku.
Uudiskünnis on kõrge kaarega ületatud. Vt uudise kriteeriumid nii minu kui Hennoste õpikus.
Kas siis võib tõdeda, et hea, et Viru ja Mägi, Tartu suured kergejõustiku haid, lõpuks vahele jäid?
Uudisekünnis oli, et keegi ei liigutanud lillegi enne pealekaebamist. Ahahahaa!
Milles küsimus? Iga inimene, olgu ta tuntud või tundmatu, treener, sportlane või poliitik, võib minna sõpradega või ka üksi õhtul baari ja võtta pokaali veini. Või klaasi õlut. Või pitsi konjakit. Võib jääda ka purju. Võib pidada jaanipäeva ja juua end täis. Või tähistada suure peoga tiitlivõitu. See ei ole ei taunitav, keelatud ega kriminaalne.
Taunitavaks muutub asi siis kui enam ühtegi päeva ilma veinipokaali või õlleklaasita õhtusse saata ei õnnestu.
Keelatuks siis, kui alkoholijoobes tööle (sh. trenni või võistlustele) ilmutakse.
Kriminaalseks siis, kui joobes autorooli minnakse või avalikku korda rikkuma ning lõhkuma ja kaklema hakatakse.
Lihtne. Selge. Üheselt mõistetav. Alkohol on tarkade inimeste jook.
Tark võid olla aga kui ikka sõltuvus tekib siis on kõik per-es. Kes ni.ub tüdrukuid , kes joob. Ja peateema pole üldsegi sündmus vaid see kas ikkagi mätsiti. Kuigi PP võib arvata, et OOO märgistamine on igati sobilik, pole olemas ühtegi seadust mis ütleb, et millise eraelulist informatsiooni peab lehes avaldama. Isikuandmete kaitse seaduse § 4 ütleb, et isikuandmeid võib nõusolekuta ajakirjanduslikul eesmärgil avaldada, kui korraga on täidetud kolm tingimust - 1 esineb avalik huvi, 2 avaldamine vastab ajakirjanduseetika põhimõtetele, 3 inimese õigusi ei kahjustata ülemäära. See on avaldamise lubatavuse alus, mitte avaldamiskohustus. Riigi Teataja järgi. Kindlasti ei vasta kinnimätsimise spekulatsioon käesoleava blogiartikli pealkirjas punktile "3 inimese õigusi ei kahjustata ülemäära." PP on siin selgelt seda piiri ebaeetiliselt ületanud.
Miks peab nii palju urgitsema? Aitab, mees on saanud oma karistuse
Hea 12:04 -- mil viisil on PP kahjustanud purjuspäi kraavi sõitnud isiku õiguseid? Vaatame asju ikka õiges järjekorras -- alguses oli tegu ehk purjuspäi kraavisõit ja seejärel tuli avalikustamine. Kui hr. Mägi ei oleks purjuspäi rooli istunud, poleks ei PP-l ega ka Postimehel, Õhtulehele või Ekspressil põhjust sellest kirjutada. Ehk siis ei miskit õiguste rikkumist -- rikkusid seadust, ole mees ja võta vastu ka tagajärjed, s.h. ajakirjanduses ja internetis avaldatavas artiklid.
Ning panustaja kolleegid, sõbrad, tuttavad ja lähedased -- seisatage korra peegli ees ja mõelge oma senise tegevuse või õigemini tegevusetuse üle järele. Sest praegu läks ju hästi -- vaid üks katkine auto, paar päeva haiglas ja kriminaalasi. Tunduvalt halvem variant oleks olnud ju otsasõitu mõnele jalakäijale või ratturile, järgnev eluaegne süütunne süütu kõrvalseisja vigastamise või surma põhjustamise eest või ka asjaosalise enda hauakivi kalmistul...
Sest tegemist on alkosõltuvuses päti ja potentsiaalse mõrtsukaga. Mees peab oma tegude tafajärjest aru saama. Ning ka teistele sarnastele pättidele hoiatuseks olema.
Jah, seda tuleb nüüd kindlasti EOK presidendilt Teigamäelt küsida, miks ta asjale aastaid läbi sõrmede vaatas. Ja kas ta kavatseb samamoodi käituda ka nüüdses ametis?
Aitäh, 10:05, et asja väheoluliseks kiskuda püüdjaile ja demagoogitsejaile lihtsa loogika abil nende vaatenurga idiootsuse selgeks tegite.
Sellepärast, et ikka ei ole veel asja tuuma käsile võetud: peategelase pikaaegne alkolembus. See on kurja juur. Sellega pole keegi tegelenud. Vähemasti pole seda kuskil näha, et tegeldaks. Kas peategelane on oma vabanduses tunnistanud, et see on probleem?
Aga kas peab olema näha? Selge, PP andmetel on TM-l ammu peobleem ja nüüd juhtus midagi, mida, ma olen nōus, kajastama pidi, uudisekünnis on ületatud. Kui inimene on (riigi)palgalt maas, on avalik huvi läbi. Need sammud tegi EOK kohe. Edasine ravi vōi järkuv allakäik, kui TM ei ole praktiseeriv treener, on tema enda ja lähedaste asi. Nüüd on TM. tavaline pensionär, olgu alkohoolik v mitte.Avalik uudishimu kahtlemata on, aga mitte enam huvi….PP neil kahel vahet ei tee….
Kas puruks sõidetud auto ja juhi enda kehalised vigastused on karistus? See on tagajärg. Karistus on see, et terve eesti loeb selle kohta ajalehtedest ja hurjutab. Ning seda pikka aega.
Põhimõte Kui inimene on riigipalgalt maas, on avalik huvi läbi on sisult äärmiselt küüniline ja antud juhul täiesti ebakohane.
Siin eespool on välja toodud mitu olulist asjaolu:
* Teo toimepanemise hetkel oli TM kindlasti avaliku elu tegelane, hilisem ametist taandumine ei tee seda olematuks ja ei vabanda kuidagi tegu iseennnast.
* Peeglisse peavad vaatama TM kolleeegid, sõbrad, lähedased. Alkoholisõltuvus on haigus ja sellest lahti saamine on raske kuid miinimum mida sõbrad, kolleegid ja lähedased teha saavad on hoida sõltuvuses inimene autojuhtimisest eemal.
* Peale avariid TM tööandja väitis, et "Tartu Ülikooli Akadeemiline Spordiklubi mõistab ühemõtteliselt hukka alkoholijoobes sõiduki juhtimise ning igasuguse muu käitumise, mis seab ohtu inimeste elu, tervise ja turvalisuse" -- see mõjub pehmelt öeldes väheke silmakirjalikult kuna väidetavalt alkoholiprobleem oli teada juba ammu ning vaid õnneliku juhuse tõttu polnud seni suuremat õnnetust juhtunud. Ning kuna see pool ühest Eesti edukaimast treenerist jäi avalikkuse eest varju, polnud põhjust sekkuda.
* Loodetavasti mõjub antud lugu nii asjaosalistele kui ka teistele, kelle lähiringis on sõltuvusprobleemidega inimesi, kainestavalt. Esimene asi paranemise teel on sõltuvuse kui probleemi tunnistamine nii sõltlase enese kui tema lähiringi poolt. Seejärel sellest lähtuvalt järgmiste sammude astumine suunamaks sõltlast end parandama ja hoidmaks ära potensiaalseid õnnetusi ja probleemi süvenemist. Sõltlane ei näe reegline oma tegevuses probleemi. Kui ümbritsevad samuti kas siis mugavusest või piinlikkusest oma pea liiva alla peidavad -- "ahh, ta ju ongi selline kogu aeg olnud" -- ei ole sõltlasel ka välist survet end muuta. Aga nagu kogemused kinnitavad, siis küsimus ei ole mitte selles, kas võib juhtuda mõni suurem katastroof vaid ainult selles, millal see katastroof juhtub ja kui suur see on. Kalmistule lilli ja küünlaid või vangimajja pakke viies on hilja mõelda, et "oleks pidanud ikka varem rääkima"...
Rahu, ainult rahu. Joodikut sellised pisijuhtumit ei mõjuta kuidagi. Noorem võib veel surmahirmust joomisest loobuda aga penskar seda ei suuda. Hea kui suudab koguseid doseerida, et foon oleks madal.
Ma sain aru, et proua Anne võttis vastutuse! Karistage siis teda, kui Taivo on joodik. PS! Tegu sai tehtud, kui ta oli veel treener. Pole siin mingit vabandust! Alaliidu distsiplinaarkomisjon pole isegi asja arutanud. Mida EADSE asjast arvab? Vist ei midagi! Semud ikkagi, käsi peseb kätt ja kaks kätt perset.
Postita kommentaar
<< Esileht