Pullerits: Kes väärib Eestit esindama?
Eesti üks koomilisemaid etteasteid taliolümpial juhtus 16 aastat tagasi Lillehammeris. Meeste kiirlaskumises asus starti olümpiaeelsel suvel Eesti passi saanud väliseestlane Connor Olev Martin O’Brien. Aga kaasaelamist 32-aastasele rahandusspetsialistile jagus vaid paariks sekundiks. Vanemate kodumaa lipu all sõites kaotas ta juba esimestel meetritel suusa jalast ja kihutas piirdeaeda. Enam pole Eestis temast keegi midagi kuulnud.Nüüd üritab mäesuusatamises O’Brieni võtet olümpiale pääsuks kasutada teine ameeriklane, 17-aastane Warren Cummings Smith. Ainult et seekord kisub lugu koomiliseks juba enne olümpia algust.
Mullu suvel pöördus USA ja Eesti passiga Smith, kelle ema on eesti juurtega, kuid kes ise eesti keelt ei räägi, Eesti Suusaliidu poole sooviga pürida sinimustvalge all Vancouveri olümpiale. Suusaliit ütles, et andku aga minna, nemad takistusi ei sea. Aga suusaliidu mäesuusatamise alakomitee otsustas möödunud kuul viimaseid võistlustulemusi vaagides, et Eestit esindab olümpial siiski Deyvid Oprja, samuti võõrapärase nimega, kuid läbi ja lõhki põline eesti mees, kes sõitis Eesti eest ka Torino talimängudel.
Seepeale tegi Smithi leer ehtameerikaliku sammu: nad kutsusid appi juristid, kelle kaudu süüdistavad Oprjat eelistanud Eesti Suusaliitu olümpiaharta rikkumises ja – Welcome to America! – diskrimineerimises.
Kuigi mäesuusatamise alarühma juhatuse liige on Jüri Oprja, Deyvid Oprja isa, ja kuigi viimaste startide põhjal on vaieldav, kumb mäesuusatajatest võiks praegu parem olla, on advokaatide mängu kiskumine tragikoom
iline. Sest olümpiakoondise koosseisu on alati määranud ja jääb ka edaspidi määrama organ, kes on selleks pädevaim. Eesti Suusaliit ja Eesti Olümpiakomitee on siin pädevamad kui ükskõik kui kallis advokaadibüroo. See on nii Eestis ja see on nii ka Ameerikas.Aga selles kohtu suunas kiskuvas kraakluses ei tohi unustada ühte veelgi kõnekamat tõsiasja. Nimelt: Eesti ei ole mingi odav ja müüdav rendiriik, mille seljas võiks iga soovija oma isiklikku olümpiaambitsiooni rahuldada. Selleks et Eestit esindada, mitte O’Brieni kombel naeruvääristada, peab enne Eestile ka midagi vastu andma. Nagu on andnud Kanada päritolu mäesuusataja Tiiu Nurmberg, kes on õppinud selgeks eesti keele, Eestis elanud ja treeninud, siin noorigi õpetanud ja innustanud. Smithi senine panus Eesti heaks on null.
Kas ma ütleksin Smithi Eesti esindamise soovile «ei» ka siis, kui ta võiks Vancouveris medalile pretendeerida? Aga siis ta vaevalt Eesti lipu alla võistlema tikuks. Mis omakorda kinnitab, et Eesti pole Ameerika noormehele rohkem kui riik, mida oma huvides ekspluateerida.
******
New York-New York Hotel & casino, Las Vegas Boulevard South, Las Vegas, Nevada, 20. juuli 2008. Pildistanud Priit Pullerits. (Suuremalt vaatamiseks klikkida pildile.)Foto 1: Šveitslane Carlo Janka startima Wengeni kiirlaskumisrajale. Foto autor: Reuters/Scanpix
Foto 2: Austerlane Hans Grugger Kitzbüheli kuulsal rajal. Foto autor: AP/Scanpix
Foto 3: Rootslanna Anja Pärson Cortina d'Ampezzo rajal. Foto autor: AP/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 14:30
kommentaare: 22
22 Kommentaarid:
Mis trikiga sellel tegealsel 2 passi võib olla?
P
Mis §-e siis olümpiahartas rikuti?
T.
Nii palju võin lisada, et vähemasti ei olnud nooruk Smith endale Eesti passi viimasel hetkel teinud, enne kui ESLi jutule ilmus. Nii kinnitas mulle ESLi esindaja. Samuti ütles ta, et tema teada on Smithil topeltkodakondsus.
Ma ka ei tea, mis paragrahve rikuti. See on tema advokaatide väide. Aga mulle on huvitav see diskrimineerimise süüdistus.
Kui sa oled EW-aegsete kodanike järglane, siis sa saad ka teise passi.
Kui sa oled lihtsalt välismaalane, siis sa pead oma kodakondsusest loobuma.
Minuteada on asjad nii.
mp.
§1. Eesti kodanik
(1) Eesti kodanik on isik, kes käesoleva seaduse jõustumisel on Eesti kodakondsuses, samuti isik, kes on käesoleva seaduse alusel omandanud, saanud või taastanud Eesti kodakondsuse.
(2) Eesti kodanik ei või olla samal ajal mõne muu riigi kodakondsuses.
§3. Mitme kodakondsuse vältimine
Isik, kes lisaks Eesti kodakondsusele omandab sünniga ka mõne muu riigi kodakondsuse, peab 18-aastaseks saamisel kolme aasta jooksul loobuma kas Eesti või mõne muu riigi kodakondsusest.
Praktikas on siiski nii, et sünnipärast kodakondsust ei saa kuidagi ära võtta. Seega on selline vastuoluline olukord, kus üks seadus keelab topeltkodakondsuse, aga reaalselt paljudel siiski on.
hehe, Madise jutule lisaks - kui loete täpsemalt pp kirjutist, siis noormees on 17 aastane. nii et ta võib veel täiel rinnal pea neli aastat topeltkodakondsusega mõlemat riiki esindada.
Nüüd ei saa enam öelda, et Priit on suusatamisele palju andnud.
Ta on ka tennisele oma panuse andnud.
Hea kui meie hulgas on nii võimekaid.
(kuidas jääb ajakirjandusliku põhimõttega, kõigile osapooltele sõna anda. Väärikusest pole mõtet iitsatadagi)
Pealkiri peaks olema:
"Pullerits, kes väärib Eestit esindama"
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Samas ei saa asja vaadata jälle ühe hunniku otsast.
Nagu ma aru san, siis käib mõnedel siin nurisemine ühe tennisetegelase teemal ilmunud arvamusartikkli põhjal. Esimene asi, mis mul sellele järgnevaid reaktsioone lugedes pähe tuli oli, et nimelt ei suudeta aru saada, mis asi on oma arvamus.
Teiseks, ei inimesed ei suuda tõele näkku vaadata. Asja tahetakse ilustatult ajada kuni ei tea mis hetkeni, lootes mingile parandavale imele. Ja kui siis keegi tuleb ja hakkab nö härjal sarvist haarama, siis tembeldatakse see hakkaja inimene asja mitte jagavaks ja muuks selle taoliseks. See ei ole ainult selle arvamusartikli probleemi korral nii, see on Eestis igapäevane asi.
Kui aga hakata segmenteerima, kes suudab mõelda (mitte üheselt võetavatel teematel nagu näiteks matemaatika), ja kes ei suuda, siis tekib minul probleem, et mille põhjal .
Oletame, et keegi mõtles midagi (humanitaar värki), aga seda mõtet on vaja hinnata mingi etalon mõttega, mille peab keegi teine välja mõtlema. Kes ütleb, et see etalon mõte on siin just õige?
n:
A:See on hea söök!
B:Sa oled ikka täiesti loll, see söök ei kõlba mitte kuskile.
A: kõlbab küll.
B: ei kõlba. jne
Veel ühe näite saab tuua sellise, mis oli paljudel kindlasti kooli ajal või mingil hetkel, kus keegi (näiteks õpetaja või kaasõpilane, kes asja hästi oskab) seletab mingit teemat millest kuulaja (kes ei tea, et sesetaja asja jagab) midagi aru ei saa. Siis arvab ka suure tõenäosusega see kuulaja ,et see sllel seletajal kruvid logisevad.
P
Küsimus pole mitte artikli sisus, vaid eelkäige väljendusviisis. Kui ma oleksin Kaia Kanepi tuttav, siis ma annaks Priidule "hüsteerilise eide" eest lõuga. Ja ma olen väga rahumeelne inimene.
Ma lugesin ka seda artiklit, sõna eite seal polnud. Kurb kui ka rahumeelsel inimesel rohkem mõistust ei ole kui lõuga anda.
eero
eerokene, õpi lugema!
PP: "Tippsportlast pole Kanepis enam ollagi, järele on jäänud hüsteeriline eit."
Teksti ON retušeeritud:
Tippsportlast pole Kanepis enam ollagi, järele on jäänud hüsteeriline naisterahvas.
Küllap Priit on mõne Kanepi tuttavaga juba kohtunud, et PM võrguväljaandes on sõnastust leebemaks muudetud ;) Kes julges staarajakirjanikku mõjutada?
AM
tšekkasin kodus oleva Tartu Postimehe üle, selles on endiselt sõnad "hüsteeriline eit".
Kunas tullakse teksti korrigeerima (retušeerima)?
Kui juba Pulleritsu ilmunud teksti muutma peab, siis on asi tõsine.
Mida PP-l selle kohta öelda on?
Kas vastus on jälle, et see pole ajakirjandus ja tema pole ajakirjanik?
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Kui 45 aastane mees nimetab 24 aastast naist (tippsportlast) vanaeideks, siis on see mees hüsteeriline.
Artiklist rääkides, asi pole pooltki nii hull. Kõik saavad sõbralikult läbi , see oli vaid arusaamatus. Smithil on samad õigused kui kõikkidel muudelgi.
the north face
moncler outlet
49ers jersey
ecco shoes outlet
pandora charms
nike blazer
bills jerseys
michael kors handbags outlet
michael kors
michael kors handbags
20170317
Postita kommentaar
<< Esileht