Pullerits: Kas Postimehe otsus kirjutab ümber Eesti spordi ajaloo?
Täpselt kaks nädalat tagasi kohtusin Londoni hotellis, mille hoone ja krunt kuuluvad minu teada osalt endisele profiratturile Jaan Kirsipuule (keda Eesti praegune esirattur Rein Taaramäe on kiitnud dopingust puhta sportlasena), Glasgow ülikooli spordifüsioloogia õppejõu Yannis Pitsiladisega, Maailma Antidopingu Agentuuri WADA eksperdiga. Meil arenes vestlus, mis lähitulevikust tagasi vaadates võis kujuneda Eesti spordi ajalugu muutvaks usutluseks. Selleks jälgime sündmuste kronoloogiat.Esialgu oli õhus variant, et intervjuu Pitsiladisega ilmub 10. septembri Postimehe vahel ilmuvas arvamus- ja kultuurilisas AK. See variant siiski töösse ei läinud, sest tolles AKs vaba trükipinda ei leidunud (ja ka materjali vormistamisega oleks ülepeakaela kiireks läinud - aga see ei olnud põhipõhjus). Tollel avaldamisaja edasilükkamisel võibki olla tulevikuks maadraputav tagajärg.
Innukamad uudistejälgijad panid ehk tähele, et eelmisel nädalal läks Rahvusvahelisele Spordiarbitraažikohtule teele Andrus Veerpalu positiivse dopinguproovi ja Rahvusvaheliselt Suusaliidult saadud kolmeaastase võistluskeele vastane apellatsiooniteade, mille eest tuli tasuda 1000 Šveitsi franki, nagu teatab tänane Eesti Päevaleht. Nüüd on küsimus selles, kas apellatsiooniteade oleks läinud teele ka siis, kui selle läkitajail olnuks võimalik lugeda eelnevalt seda, mida rääkis mulle
Pitsiladis ja millega Postimehe AK lugejad said tutvuda eelmisel laupäeval, 17. septembril.Või on Eesti suusajuhtide käitumine, mis näib absoluutselt eiravat suurt pilti ja asjakäikude võimalikke arenguid, tingitud ikkagi peamiselt sellest, et antud olukorras tuleb igal juhul, vahendeid valimata, säilitada Eesti suusakoondise peatreeneri töökoht Veerpalu kauasele treenerile Mati Alaverile, nagu viitas eile sportlaste ja sponsorite vastavale soovile Eesti Suusaliidu president Sandor Liive? Ja selle mängu taustal ei ole palju ohverdada rahvusvahelise õigusemõistmise altarile ka Veerpalu? Mida aga keegi ei räägi, kuid millest kandis mulle eile ette üks Eesti suusaspordi juhtfiguure, kes helistas ja ütles, et tema sellele Alaveri-mängule oma kätt küll alla ei pane, ja oli väga nördinud ning ei jõudnud ära imestada, et Eesti Olümpiakomitee jätkab endiselt positiivse dopinguproovi andnud sportlase treenerile kuus 1200 euro suuruse toetuse maksmist alaliidu juhatuse ettepanekul. Tema arvates ei ole selles sammus mingit õigust ega loogikat ega põhjendatust.
Aga mida oli minust kaks aastat nooremal Pitsiladisel Postimehe AK vahendusel öelda sellist, mis võinuks Eesti suusajuhte veidi mõtlema panna, enne kui nad oma emotsionaalselt tormakaid samme astuvad? Pitsiladis, kelle täispikkuses intervjuud saate lugeda siit (ja aitäh Postimehe toimetuse koosolekule, kelle otsusel see usutlus pälvis nädala parima loo preemia!) rääkis peatsest revolutsioonist dopingutestimises - omicsi meetodist. Üks motiveeritud mahus avaldatud lõik tema usutlusest teeb asja must valgel selgeks:
"Seniajani, kui sportlane on võtnud ainet X, on WADA püüdnud tuvastada seda ainet kas veres või uriinis. Nüüd on hakatud üha edukamalt tuvastama markereid selle kohta, mida aine X on organismis teinud. Olen oma laboris
tegelenud palju epoga [erütropoetiin, veredoping]. Kui sa võtad epot, siis see, nagu ka manustatud kasvuhormoon, kaob organismist 48 tunni jooksul. Aga epo mõju jääb kestma punaste vereliblede terveks elueaks, mis on 120 päeva. Nüüd vaatame manustatud ainete geneetilist väljundit: nende sadade ja tuhandete geenidega, mille aine tööle ja mille välja lülitab, ei ole võimalik manipuleerida; samuti kaasnevad muutused valkude tootmises. Seda lähenemist, mis arvestab kõike alates genoomikast ja lõpetades metabolisimiga, nimetataksegi omicsi meetodiks."Mõistate, mis nüüd toimuma hakkab? Igaks juhuks kordan: enam ei otsita organismist keelatud aineid, vaid tehakse kindlaks need muutused, mille aine manustamine on esile kutsunud; enam ei õnnestu ainete kasutamist peita ja varjata; enam ei mängi rolli ajafaktor, et teatud ainetega, nagu epo või kasvuhormooniga patustajaile peab jaole saama 24-36 tunni jooksul pärast seda, kui on sohki tehtud.
Aga see ei ole kaugeltki kõik. Lugege veel ühte lõiku, mis oli Pitsiladisel öelda:
"Lähtudes oma kogemustest võin öelda, et WADA testimisprotsessid muutuvad iga aastaga nii palju paremaks, nii et iga sportlast, kes kasutab keelatud aineid, ei oota lõbus elu, vaid ootavad ees väga ebamugavad ööd, sest vereproove säilitatakse kaheksa aastat ja omicsi-meetod tuleb kaheksa aasta jooksul peaaegu kindlalt kasutusele. Minu arvates peaks need, kes dopingut võtavad, olema väga-väga närvilised."
Selles eelnevas lõigus on info, mis võinuks panna mõtlema, kas tasub ikka apellatsiooniteatega rutata. Sest siin ütleb Pitsiladis väga selgelt, et proove säilitatakse kaheksa aastat ja uus omicsi meetod hakkab peagi võimaldama palju perfektsemalt, vastuvaidlematult kindlaks tegema, kes on millega pattu teinud. Ehk teisisõnu: arvestades, et kohtu veskid jahvatavad väga aeglaselt, on täiesti võimalik, et pärast omicsi meetodi väljatöötamist - mis võib toimuda juba lähikuudel, aga võib-olla alles lähiaastatel, ei me täpselt ette tea - võetakse tõe selgitamiseks lahti ka kõik vanad proovid ja siis, nagu ma juba korra siin blogis varem viitasin, ei või olla enam keegi kindel, mis sealt avastatakse. Pitsiladis ütles ju väga selgelt, et iga patustajat ähvardab närviline elu ja ootavad ebamugavad ööd.
******
View Trail trailhead, Tucson Mountain District, Saguaro National Park, Arizona. 3. aprill 2011. Pildistanud Külli Pullerits. (Suuremalt vaatamiseks klikkida pildile.)Foto 1: Priit Pullerits (paremal) ammutab uut dopingualast teavet WADA eksperdilt spordifüsioloogia professorilt Yannis Pitsiladiselt. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Foto 2: Hotell London Tartu kesklinnas Rüütli tänaval, Priit Pulleritsu ja Yannis Pitsiladise konspiratiivkohtumise paik. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Foto 3: Glasgow ülikooli spordifüsioloogia professor Yannis Pitsiladis Tartus tervisejooksu tegemas. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 08:19
kommentaare: 37
37 Kommentaarid:
Aga see on ju suurepärane - test, mis kindlalt muutusi näitab.
Mina ei tea, kas AV kasutas või mitte, aga mingi iva peab neil ju ometi olema? Isegi kui YP väidab, et "Ausalt öeldes näib imelik, et WADA on heaks kiitnud kasvuhormooni testi, mida on kasutatud poolteist aastat, ning nüüd tuleb kaks tosinat Eesti teadlast, kes väidavad, et asi on mäda." AINULT poolteist aastat, kusjuures. Pliid lisati värvidele ja bensiinile aastakümneid, enne kui selgus, et asi on mäda.
Aga eks YP viitab taustale ka - "Kui ta [=WADA] tuleb välja uue testiga, peab ta olema kindel, et seda põhja ei lasta, sest vastasel juhul tehtaks WADA maatasa, täiesti maatasa, ja testi välja töötanud teadlased oleksid täiesti diskrediteeritud." ja keenialaste näite puhul "Siis mõistsin, et asi on selles, kus keegi elab ja treenib." Olgu peale, et jutt pole kasvuhormoonist konkreetselt.
Ühesõnaga. Võibolla on AV-tiimil õigus, võibolla mitte, aga miks neid tümitada paljalt sellepärast, et nad teistmoodi arvamust avaldavad? Äkki neil ikkagi ON õigus?
Alaver ja koondis on muidugi teińe teema. Miskipärast ei usu, et suusatajad endale paljastatud dopingutreenerit tahavad.
Eriti viimane lõik viitab sellele, et PP on täiesti kindel selles, et AV kasutas dopingut. Kas on midagi, mida me ei tea?
Ka see kumab läbi: Teste ja aineid on palju, väike käputäis teadlasi pusib nende kallal, mingil moel ei suuda nad lisaks testi valideerida piisaval arvul tippkestvussportlastel.
Kas PP-l ei teki küsimusi seoses sellega , et tegelikult ju mõõdetud isovormide suhet, see saad arvutuslikult.
Ants
Lp Ants ja ka teised, kel samad küsimused tekivad:
Veerpalu mõlemad proovid andsid positiivse vastuse. See on fakt. Nende faktide vastu on raske saada. Eesti teadlased mõtlevad, et nad saavad, aga Pitsiladis annab sellele arvamusele minu pikemas AK intervjuus oma hinnangu, mille siin hea meelega tõlgin kõigile mõistetavasse keelde:
Eesti teadlased võivad ju väita, et test ei ole adekvaatne, aga see on kõigest nende arvamus, ei enamat - seda väidet ei ole teadusajakirjanduses keegi avaldanud ega ammugi kritiseerinud, mistõttu väga lihtne loogika ütleb, et see ei ole seni tõsiseltvõetav ega arvestatav. Me isegi ei tea, kas nende väited läheks peer review-st läbi, mistõttu ei ole alust loota, et kohus ühe kallutatud poole väiteid teadusdebatis arvestab, seda enam, et pretsedent kaitsemeeskonna mitteuskumiseks on olemas: Floyd Landise kaasuse otsus CASis, mille kohta CAS ütles, et see on ühe poole arvamus ja Landise apologeetika, mitte tõsiseltvõetav ega arvestatav vastuväide.
Ehk veel kord ümbersõnastades: ma ei tegele erinevalt enamikust mingi uskumisega, vaid vaatlen asjaomastelt isikutelt pärit tõsiasju ja varasemat teemakohast praktikat.
ja mida tähendas see lõik jooksjatest, kelle puhul enne oli mure ja hiljem mitte? Enne panid dopingut? Kas kedagi karistatud ka on (vabandan blogi jooksuhullude - heas mõttes - ees, ma lihtviisiliselt ei tea)?
"...see on kõigest nende arvamus, ei enamat - seda väidet ei ole teadusajakirjanduses keegi avaldanud ega ammugi kritiseerinud..." - no aga kuidas saaks nende arvamus avaldatud olla, kui praegu on asi kaasuse seisus (kui palju siis üldse avaldada tohib, kes kohtu-värki teab?)? Teadusajakirjandus ei avalda midagi üleöö ega ka üle paari nädala. Ja Pitsiladis ei ole ometi nii rumal, et arvaks, et arvamus on ilmtingimata vale, kui see on nii värske, et veel teadusajakirjandusest läbi käinud pole.
PP PM-s:"Kui töötasin Etioopia tippjooksjate Haile Gebrselassie ja Kenenisa Bekelega, lugesin lehest süüdistusi, et agentuur, kes neid esindab, annab neile dopingut. Uurisin siis Etioopia ja Kenya tippjooksjate verepilti. Algul vaatasin ja mõtlesin, et äkki siin toimubki midagi kahtlast. Teatasin oma kahtlustest WADA-le. WADA ütles, et näidaku ma oma uurimistulemusi ja tehku oma ettepanekud ning küll siis eksperdid uurivad neid. Tegingi nii.
Viis aastat hiljem jõudsin uurimistulemusteni, mis näitasid, et tollal oli mu mure õigustatud, aga nüüd enam mitte. Seepärast saangi nüüd Etioopia ja Kenya jooksjatega koostööd teha ning samal ajal uut testimismeetodit välja töötada."
Mina loen Postimehe artiklist välja seda, et PP promob YP teeneid dopinguprobleemidest möödahiilimisel. Etiooplastega paistab koostöö YP-l nii hästi sujuvat, et ta kannab igapäevaselt lausa nende koondise kilekat.
Pilve tiimile on siin dopingulahingus mõtlemisainet.
Kristjan Port väitis hiljuti, et harrastussportlaste hulgas ohtralt kasutavad kiirelt imenduvate geelide mõju on dopingule väga omane. Lisaks veel coca cola jmt tooted. Üheselt ei saanud päris aru, kas tegemist on keelatud vahenditega või mitte, aga mis seal vahet, kas keelatud või mitte. Doping on doping.
hmh. "mis seal vahet, kas keelatud või mitte". Doping on keelatud, muud on 'lubatud taastusvahendid'. Oli nagu vanasti? Sellega seoses tekkis tegelikult ka PY intervjuud lugedes küsimus - teadupärast keelatud aineid lisandub tasapisi. Kas takkajärgi analüüsides võetakse see nimekiri ka ette (ja ei ole küsimus konkreetselt AV-le mõeldes!).
Priit,
kas mitte AV seljataha koondunud teadlased WADA -le just sedasama, mida YP neile, ette ei heidagi, et testi pole teadusajakirjanduses avaldatud ja selle üle pole võimalik väidelda?
terv
Peip
12:24 - "Kristjan Port väitis hiljuti, et harrastussportlaste hulgas ohtralt kasutavad kiirelt imenduvate geelide mõju on dopingule väga omane".
No mis tsiteerimine see on? Kus on korrektne viide allikale? Mis raamatus, artiklis või loengus? Väga kahtlast väidet omistate asjatundjale, antud juhul siis K. Pordile.
Ma lugesin korra ja siis veel korra selle artikli läbi. Väga segane jutt. Ta räägin endale ise nagu kohati vastu.
Näiteks:Ausalt öeldes näib imelik, et WADA on heaks kiitnud kasvuhormooni testi, mida on kasutatud poolteist aastat, ning nüüd tuleb kaks tosinat Eesti teadlast, kes väidavad, et asi on mäda.
Siin ta nagu ütleb-mõtleb et 1,5 aastat on pikk aeg ja samas natuke hiljem.
Viis aastat hiljem jõudsin uurimistulemusteni, mis näitasid, et tollal oli mu mure õigustatud, aga nüüd enam mitte. Seepärast saangi nüüd Etioopia ja Kenya jooksjatega koostööd teha ning samal ajal uut testimismeetodit välja töötada.
Neid oli seal veelgi.
Emeri
"kohtusin Londoni hotellis"
Ortograafiline ortodoksia mängib Pulleritsule valusalt kätte. Lugeja mõtleb ju ehmatusega, kas Kirsipuu suutis karjääri jooksul tõesti nii palju pappi kokku ajada, et Londonis hotelli osta?!! Ja kas PM-l on tõesti nii palju pappi välja käia, et üks ajaleheneeger uduse Albioni pealinna kedagi kreeklast intervjueerima saata?! (Kirjutades "kohtusin hotellis "London"" segadust ei tekiks).
"Kas PP-l ei teki küsimusi seoses sellega , et tegelikult ju mõõdetud isovormide suhet, see saad arvutuslikult."
Ants, suhtarvud on jah kahtlased. Arvutamine on üldse üks kahtlane värk. Tõenäoliselt oled 3 klassi haridusega ja matemaatikasse sinusugustel usku ei ole. Aga see ei ole matemaatika süü.
üks Eesti suusaspordi juhtfiguure, kes helistas ja ütles, et tema sellele Alaveri-mängule oma kätt küll alla ei pane -- ÕIGE!!!!
Liive vist saab valevürstiks olemisest kaifi?
Mis mees on üldse Liive?
Uuring: eestlased usaldavad kõige vähem Eesti Energiat
21.09.2011, Äripäev
http://www.ap3.ee/article/2011/9/21/uuring-eestlased-usaldavad-koige-vahem-eesti-energiat
Kahjuks jäi PP kodutöö enne YP küsitlemist lahjaks. Oleks ta endale selgeks teinud, milles peitub WADA testi häda, oleks ta saanud YP-le hulga intrigeerivamaid küsimusi esitada, eriti just selles osas, mis puudutab teadusajakirjanduses avaldamist või hoopiski mitteavaldamist.
ain
P.S: Ei kuulu usun AV leeri
Aga PP arvates ju WADA testil ei olegi midagi häda.
Oskab keegi öelda, millal umbes on oodata kogu Veerpalu asja lõpplahendust? Kohtust siis.
olgem täpsed - PP USUB, et WADA testil pole midagi häda. USUB kreeklast, USUB Porti, samamoodi, nagu USUB, et tema käis esimesena välja Tartu City Marathon idee.
Küsimus on selles, et kes USUB PP-d...
Olgem täpsed. Pullerits käis välja 10 km Tartu linnas asfaldil toimuva jooksu idee. Ebatervislikku ja harrastussportlasele vähesobivat maratonijooksu Pullerits ei propageeri.
Selles PP uskumises ju blogi jälgimise mõte ongi.
Klassikalise loogikaõpetuse järgi klassifitseerub ta tõepooliku kategooriasse. Seetõttu ongi PP blogi väga huvitav jälgida, et sa kunagi ei tea mis tema väga tõepäraseks maskeeritud jutus tõde ja mis demagoogiline pooltõde on. Ülesande lahendamise preemiaks on ajakirjandusliku kamuflaaži meetodite täiesti tasuta tutvumine.
Kasulikuks osutuvad eelnimetatud teadmised igapäevaste päevalehetekstide lugemisel ja nendest pisikeste tõeterakeste väljaraalimisel.
Olen märganud ajakirjanduses ja siin blogis ühist trendi - juttude tõeterad jäävad järjest tillemaks. Kohati omandavad need juba sarnasust armulaual pakutava Jeesuse verega - iga nädal jääb seda ca 100 korda vähemaks aga usk mingi tõe olemasolusse neis juttudes (kus suitsu, seal tuld) jääb kestma meisse aastatuhandeteks.
omics-meetod???
Ajakirjaniku kõrv vist ei püüdnud kinni genomics-sõna algust aga Pullerits kirjutas kuuldu püüdlikult artiklisse sisse.
Kõik on ja kõigega seotud, aga kuidas see "revolutsiooni tekitav" uus meetod toimima hakkab, jääb ikka väga segaseks. Hakatakse jälgima sportlaste sadade või tuhandete füsioloogilise parameetrite (sh geenide) muutumist - mida selle infomassiga peale hakatakse? kuidas sealt need seosed ja järeldused kätte leitakse, mis dopingu kasutamist tõendaksid? See jääb kahjuks iirikreeklase jutust selgusetuks. Mina küll sellise ülesandepüstitusega teadus-arendusprojektiks raha ei annaks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Omics
Aitüma, 17:26,
viite eest. Omics on siis pelgalt kreekapärane sufiks. "derived from Greek words in -ωμα" - mõistetav, et kreeka mees promob omakeelset sõna. Kahjuks puudub omics-il vähegi piiritletum sisu, nagu too Wikipedia artikkel näitab! Aitüma veelkord 8)
P.S. comics, economics, Reaganomics... Kreeklane pani ikka pada küll 8)
Forensic Science International
Prepublished online.
OMICS-strategies and methods in the fight against doping
Christian Reichel
Termin täiesti adekvaatne, lugege, kellel täistekstile juurdepääs on.
ain
Omics on tõsiselt võetav meetod ja aitab arvatavasti inimese ja tema haiguste olemust mõista ja ravida. Kui seda hakatakse ülepeakaela kasutama dopingupatuste otsimiseks, võidakse hulga süütuid ‘oksa tõmmata’. Sest tegemist on ülikeerulise süsteemiga ja veavõimalused suurusjärkudes suuremad kui praeguse HGH-määramise puhul.
Mis puutub HGH-testi, siis selle alused on avalikud (peip 12:46):
High-Sensitivity Chemiluminescence Immunoassays for Detection of Growth Hormone Doping in Sports. Martin Bidlingmaier, Jennifer Suhr, Andrea Ernst, Zida Wu, Alexandra Keller, Christian J. Strasburger, and Andreas Bergmann. Clin. Chem., Mar 2009; 55: 445 - 453.
(http://www.clinchem.org/cgi/reprint/55/3/445)
Meetodi väljatöötajad on probleemile lähenunud metoodiliselt õigesti – alustasid sellest, et kontrollisid HGH isovormide suhte püsivust (see on WADA HGH-testi põhi-eeldus).
The Response of Molecular Isoforms of Growth Hormone to Acute Exercise in Trained Adult Males. Jennifer D. Wallace, Ross C. Cuneo, Martin Bidlingmaier, Per Arne Lundberg, Lena Carlsson, Cesar Luiz Boguszewski, John Hay, Marie-Louise Healy, Raffaele Napoli, Rolf Dall, Thord Rosén, and Christian J. Strasburger. J. Clin. Endocrinol. Metab., Jan 2001; 86:1, 200 - 206.
(http://jcem.endojournals.org/content/86/1/200.full.pdf+html)
Paraku ei olnud see kontroll piisavalt põhjalik, sest hiljem on leitud, et isovormide suhe võib treeningu tulemusel muutuda. Üks näide sellisest tulemusest on avalikult kätte saadav:
Effect of Acute and Chronic Aerobic Training on Plasma GH Isoforms Concentration in Pubertal and Pre-Pubertal Male Athletes
Author: F. Zarrineh --- F. Salami --- H.N. Bakht --- M. Salavati --- M. Hedayati
Journal of Applied Sciences Year: 2009 Vol: 9 Issue: 13 Pages 2469-2474
(http://docsdrive.com/pdfs/ansinet/jas/2009/2469-2474.pdf)
Seega, WADA HGH-testi põhi-eeldus ei pruugi paika pidada. WADA ei esita veenvaid testi usaldusväärsuse kontrolli andmeid (USA jalgpallurite ametiühingule) ega anna oma testikomplekti selle proovimiseks küsijatele Eestist.
Anton
PP, olgem täpsed. YP räägib intervjuus, et Omics-meetod tuleb peaaegu kindlalt kaheksa aasta jooksul kasutusele, mitte võib-olla lähikuudel, nagu Teie sõnastate.
Niisuguseid paljusid näitajaid-markereid arvesse võtva meetodi peamine nõrk koht peaks olema veapiiri määramine. Tõenäosusteooria põhjal saame aru, et veapiir peaks sellisel juhul nihkuma ainult madalamale. Ehk nagu Kristjan Port küsis endalt (vist retooriliselt) laupäevahommikuses "Jutusaates", et mis on (dopingu testimisel) vea hind?
Ehk Anton oskab Omicsi meetodi puhul selle veapiiri probleemi olemust mõnevõrra selgitada?
YP-lt enam küsida ei saa.
Karli Lambot
Aitäh tarkadele meestele (Anton Terasmaa, Ain Kaare) julgelt sõna võtmast. See on loodetavasti ka teistele eeskujuks, et kui midagi öelda, siis öeldagu asjalikult ja argumenteeritult, niisama lahmijaid on kõik kohad täis. Hull on lugeda neid n-ö mõttehiide, kes tühjalt kohalt surmtõsiselt arvavad, et nemad on kõvasti targemad kui blogipidaja, väites, et omics peaks olema genomics. Kuulge, kelleks te mind õige peate?!
Las ma seletan teile veel kord, kuidas korralikult reporteri- ja kirjatööd teha.
Kui kuuled intervjueeritavalt mõnda terminit, mida sa ei tea, siis ulatad talle paberi ja pastaka ja palud selle sinna kirjutada. Pitsiladis kirjutas: omics. On selge?
Teiseks, kui sa arvad, et äkki võis usutlust tõlkides midagi viltu minna, siis sa teed seda, mis heas teadusajakirjanduses kombeks (kuigi mina ei tegele teadusega, aga seal on palju väärt põhimõtteid): sa annad eestindatud teksti asjatundjale n-ö eelretsenseerida, et veenduda, kas kõik on õigesti kirjas. Ma ei saa öelda, kes mu usutluse eelretsensent oli, aga ta on omal alal väga tugev ja hinnatud ja palju tsiteeritud, ta tegi mõned ettepanekud sõnastuse täpsuse osas ning pärast seda on mu süda rahulikumast rahulikum ning pole alust karta, et miskit võis mu AK loos viltu minna. Ei läinud.
usutluse eelretsensent oli Kristjan Port. see on ju siitsamast läbi käinud.
Lp. ajakirjanik Pullerits - milleks vastata ilmselgele jamale (terminite segi ajamine)? Hiilimaks kõrvale küsimusest, mida ikkagi tähendab see varasem mure etiooplaste pärast? ("...jõudsin uurimistulemusteni, mis näitasid, et tollal oli mu mure õigustatud, aga nüüd enam mitte. Seepärast saangi nüüd Etioopia ja Kenya jooksjatega koostööd teha ning samal ajal uut testimismeetodit välja töötada.). Tegelikult ka pealkiri - mida nimelt Eesti spordis ümber kirjutatakse?
Ka spetsialist, kelle abi kasutasite, ei peaks oma abi häbenema ega anonüümseks jääma.
Ott
On vist paradoks, et mõne teaduse mulli purukstorkamiseks, ei peagi olema "mõttehiid", vaid lihtsalt terve skepsisega inimene.
Forensic Science Int. (aitüma viite eest!) 2011 a juulikuu dopinguvastase võitluse erinumbris kirjutatakse miks OMICS-meetodit ei ole suudetud kasutusele võtta:
"The main reason is the inherent complexity of human transcriptomes, proteomes, and metabolomes and their inter-individual variability."
Lahendus on niisiis transkriptoomides, proteoomides ja metaboloomides (kolmekesi kõvad tegijad ilmselt!) - aga kuna seosed on maru keerukad (täitsa usutav!), siis ei saa sellelt pinnalt veakindlaid teste välja arendada. Kreeklase lubadus, et kaheksa aastaga see probleem lahendatakse???
21:38 on vist järgmine Lutsu huumoripreemia laureaat? :))
Muidugi on tervitatav, kui hirmtõsise kribamise vahel aeg-ajalt ka kinu saab.
"Meil arenes vestlus, mis lähitulevikust tagasi vaadates võis kujuneda Eesti spordi ajalugu muutvaks usutluseks."
Mida peab sööma, et sellist lauset suuta kirja panna???
AV kaitsja vaidlustavad FIS väite, et av ei teinud nendega koostööd. Pilve vastus - keegi ei ole AV poole fis pöördunud.
Midagi nii absurdset on raske välja mõelda. AV poolt allkirjastatud nn dopingustatuut näeb, ette, et a prooviga vahelejäänud sportlane peab ise teada andma,kas tahab b proovi avamist. ESL lasi teatamistähtaja mööda ja FIS oleks võinud rahulikult lõppotsuse teha. Arvestades AV teeneid, tulid nad ESL vastu ja nõustusid b proovi avamisega ning said sellega kaela tänu asemel hoopis sopaämbri. Ükski heategu ei jää karistamatta.
Mis puutub etioopia jooksjatesse, siis on ju selge sõnaga artiklis öeldud, et otsiti kahtlustustele tõendeid. See kestis aastaid ja lõpuks veenduti, et seal on looduslikud põhjused. See näitab ainult seda, kui põhjalikult kõiki asju tehakse. Kasvuhormooniga on tegeletud 10 aastat.
Pilve väitel süvenesid TU teadlased probleemi ja kohe said aru, et kõik on valesti. On nad mingid geeniused.
Lugege samas AK paar lehte edasi ülevaadet eesti teaduse tegelikust olukorrast ja saate aru, et peale raha põletamise mingeid muid tulemusi ei ole. TU koduka avalehel on suurelt toodud ainuke 20 aasta avastus - helluse bakter - ka see on EK poolt põhja lastud.
Olen kindel, et ükskõik milise dopingu kasutamisega oleks vahele jäänud, oleks koheselt meie tippteadlased leidnud selle mittevastavuse.
Karli Lambot 18:59:
Ehk saad omics veaprobleemile selgitust siit,
lk 139-140:
http://oem.bmj.com/content/67/2/136.full.pdf
kuule, 11:07, loe natuke algallikaid ka, mitte ainult ajalehti. "...FIS oleks võinud rahulikult lõppotsuse teha." Mis pagana lõppotsuse? FIS võib ise B-proovi avamise algatada, tsitaat on siinamas blogis kuskil eespool olemas. Katsuks PÄRIS jama mitte ajada, eks.
1) YP lugu oli huvitav lugeda - kas ta uurib ka Eestis sportlasi või keda jäi aga arusaamatuks, oleks võinud rohkem sellest kirjutada (laia publikut Veerpalu teema juba natuke tüütab). Ega YPl ometi mingit kana eesti mõnede spordiinstantsidega seetõttu kitkuda ole?
2) peame meeles, et YP arvatavasti ei olnud Veerpalu loosse saanud süveneda - kui ta oli siin oma loengukursusega ja üldse tegeleb saja muu asjaga (alates etiooplastest ja jamaikalastest kuni rasvtõveni), siis vaevalt ta valmistus Eestisse tulles eraldi Veerpalu kaasust analüüsima. Mis tähendab, et ilmselt ta ei olnud lugenud Veerpalu kaitsetiimi vastuargumente sisuliselt ja piirdus selle infoga, mis talle ajakirjaniku või tudengi poolt kiiresti anti.
3) Teadusajakirjanduses avaldamine kestab vähemalt paar kuud kuni mitu aastat ja kindlasti professor teab seda. Väide, et praegu see seltskond Veerpalu kaasusega ja paari kuuga oleks üldse saanud midagi avaldada, on imelik. Iseasi, et YP võis arvata, et tiimis on tegemist kasvuhormooni valdkonna inimestega, kes siis oleks võinud oma seniseid testimispraktikaid vaidlustavaid uurimistulemusi avaldada juba varem.
4)Mõtlema pani see, et miks tõesti Veerpalu kaitsemeeskonda ei kaasatud rahvusvahelisi spetsialiste.Praegused teadlased On väga tasemel (tegelikult teadlastena sugugi mitte kehvema tasemega kui YP, viimane aga lihtsalt tegeleb sellise seksika valdkonnaga nagu maailma sporditippude uurimine), aga tuge oleks võinud saada mujalt ka.
Igatahes soovin edu nii Veerpalule tema võitluses kui Postimehele selle adekvaatses kajastamises.
Postita kommentaar
<< Esileht