Pullerits: Totaalne ämber ehk kogu karm tõde Eesti kergejõustikuliidu õiguslikult vildakast ja puudulikust tegevusest
Eesti kergejõustikuliidult kergejõustikus tegutsemise keelu saanud treener Mehis Viru lugu on üks selline lugu. Mis on seal siis viltu?
Alustame sellest, et spordiseadus (SpS) reguleerib treeneri tegevust kutsekvalifikatsiooni kaudu. Treenerikutse andmisel ja äravõtmisel lähtutakse kutseseadusest (KutS).
Spordiseaduse järgi on treener treenerikutsega sportimist juhendav spordispetsialist (SpS § 6 lg 2), kuid pole välistatud, et sportimist võib juhendada ka treenerikutseta inimene (SpS § 61 lg 6 p 2).
Teisisõnu, seadus ei sätesta, et sportimist saab juhendada vaid isik, kes töötab spordiklubis (mis on spordialaliidu, antud juhul EKJLi liige) või omab kutsetunnistust. Selline piirang välistaks näiteks personaaltreenerite töövõimalused läbi enda loodud juriidilise isiku, samuti looks see eeldused ebaausaks konkurentsiks konkurentsiseaduse mõttes.
Arusaadav? Vaatame siis edasi.
Spordialaliidu liikmed võivad olla juriidilised isikud (SpS § 4 p 1, Eesti Kergejõustikuliit MTÜ põhikiri, p 16). Treenerid pole seega õiguslikult spordialaliidu liikmed ning spordialaliidul puudub võimalus treenereid ühingust välja arvata või nende tegevust piirata ka põhikirjale tuginedes. See ei tähenda, et spordialaliidu põhikirjas kehtestatud reeglid ei võiks laieneda treeneritele läbi spordiklubide kui tööandjate; kuid isegi juhul, kui spordiklubi treeneriga lepingulise suhte lõpetab (see tähendab, et treeneri ja spordiklubi vahel puudub töösuhe), ei seas seadus tingimust, et treenerina töötamiseks peab töölepinguseaduse (TLS) mõttes treenerina töötama.
Seaduse järgi võib kutsekomisjon teha kutse andjale (Eesti Olümpiakomitee) ettepaneku tunnistada väljastatud kutsetunnistus kehtetuks, kui on alust arvata, et inimese tegevus ei vasta kutsestandardi nõuetele (KutS § 22 lg 1 p 3), kuid lõpliku otsuse saab teha üksnes kutse andja (EOK). Kutseseadus (KutS § 22 lg 2) sätestab, et väljastatud kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamisel kustutatakse see kutsetunnistus kutseregistrist ning kutsetunnistuse kehtetuks tunnistanud organ teatab otsusest asjaomasele isikule tähtkirjaga ja avaldab sellekohase kuulutuse Ametlikes Teadaannetes. Säte seob kutsetunnistuse kehtivuse otseselt kutseregistri kandega. Mehis Viru kutsetunnistus on 13. septembri 2024 seisuga endiselt kutseregistris kehtiv, seega pole Mehis Viru kutsetunnistus kehtetuks tunnistatud (vt kuvatõmmised paremal üleval ja all).
Mehis Viru kohta tehtud distsiplinaarkomisjoni otsus viitab kuriteole. Kutse- või ametiõiguste kuritarvitamisest – mida Mehis Virule sisuliselt ette heidetakse – korral saab tegutsemiskeelu lisakaristusena seada üksnes kohus kuni kolmeks aastaks (karistusseadustiku § 49); seda enam on Mehis Viru tegevuse piiramine vastuoluline. Ent vähe veel sellest: MTÜ-l Eesti Kergejõustikuliit puudub pädevus isikuandmete töötlemiseks sellisel määral, mis võimaldaks läbi viia piisavalt põhjalikku uurimist. Miks ei pöördutud koheselt uurimisasutuse poole (antud juhul Politsei- ja Piirivalveamet), vaid jätkati iseseisva uurimisega, kusjuures võimalik, et Mehis Viru põhiõiguseid riivates (süütuse presumptsioon jmt), jääb arusaamatuks.
Siit järeldubki, millest alustasin, et Eestis võib iga eraõiguslik juriidiline isik astuda kohtumõistja rolli ja ükskõik kelle elutöö hävitada.
See oli nüüd suur plaan. Kuid see pole mõistagi kõik. Vaatame nüüd kujunenud olukorda märksa suurema luubiga, et detailid tuleks paremini esile.
Nimelt, EKJLi tegevus on tõstatanud mitmeid küsimusi selles osas, millistest õigusaktidest EKJL oma tegevuses lähtub. Isegi kui jätta Mehis Viru kaasus kõrvale ei saa olla vaidlust selles, et EKJL-i tegevus peaks olema selge ja läbipaistev ning toimuma kindla korra alusel, mille puhul on nii menetlust läbi viival organisatsioonil kui ka menetlusalusel isikul selge arusaam, millised õigusaktid vastavale menetlusele kohalduvad ja millised on kellegi õigused ning kohustused.
Mehis Viru pöördus mullu 22. veebruaril kaebusega Tallinna halduskohtu poole EKJL-i 15. veebruari protokollilise otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks ning 11.veebruaril distsiplinaarkomisjoni otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks ning taotles ühtlasi esialgse õiguskaitse korras EKJL-i 15. veebruari protokollilise otsuse täitmise ja kehtivuse peatamist.
Mullu 6. märtsil esitas EKJL Tallinna halduskohtule seisukoha, milles leiti, et EKJL ei viinud läbi haldusmenetlust ja kõnealused otsused pole seega ka halduskohtumenetluses vaidlustatavad.
Samas oli EKJL eelnevalt, 2022. aasta 15. septembri kohtumise käigus selgitanud Mehis Viru esindanud vandeadvokaadile, et menetlust viiakse läbi haldusmenetluse sätete alusel ehk teisisõnu: menetluse läbiviimisel ajal esitatud info lõi mulje, et EKJL lähtub menetluse läbiviimisel haldusmenetluse sätetest. Hilisemas EKJL-i seisukohas on leitud, et EKJL ei viinud läbi haldusmenetlust ja asja lahendamine ei allu halduskohtule.
Mullu 6. märtsil esitatud seisukohas selgitas EKJL 15. veebruari protokollilise otsuse kehtivuse ja siduvuse osas järgmist: „Vastustaja juhatuse 15. veebruari 2023. a. protokolliline otsus on täimiseks ühingu sisesuhetes, otsus on adresseeritud vastustaja kui mittetulundusühingu liikmeteks olevatele kergejõustikualal tegutsevatele spordiklubidele (mittetulundusühingutele). Vaidlustatud otsused ei kohusta kaebajat, kaebaja ei ole EKJL kui mittetulundusühingu liikmeks. Kaebajal on kehtiv treeneri kutsetunnistus, mille väljastas Eesti Olümpiakomitee. Vastustaja ei ole kutset andev organ ja vastustajal puudub pädevus kutse andmiseks ja kutsetunnistuste kehtetuks tunnistamiseks. Kaebaja saab soovi korral jätkata treeneritööd vaidlustatud otsuse kehtivuse ajal, välistatud on treeneritöö jätkamine EKJL liikmeskonda kuuluvates spordiklubides. Vaidlustatud otsustel ei ole mõju kaebaja töösuhete jätkumisele õppeasutuste ja muude EKJL-i liikmeks mitte olevate isikutega. Õiguskirjanduse kohaselt ei ole üksnes teatud ebamugavuste talumine kohtuvaidluse ajal piisav, et esialgse õiguskaitse vajadust jaatada.“
Järelikult on EKJL asunud seisukohale, et kõnealune otsus keelab Mehis Virul töötada EKJL-i liikmeks olevas spordiklubis treenerina, aga pole muus osas Mehis Virule õiguslikult siduv ja ta võib jätkata töötamist täpselt nii, nagu ise soovib. Mehis Viru tööleping EKJL-i liikmeks oleva MTÜ-ga Tartu Spordiselts Kalev on lõppenud 1. septembril 2023 ehk ta ei tööta ühegi EKJL-i liikmeks oleva isiku juures treenerina.
Kui võrrelda EKJL-i 15. veebruari otsust ja kohtule esitatud seisukohti, siis tekib küsimus, et kui EKJL saab teha otsuseid ainult oma liikmete osas (kelleks Mehis Viru pole ega ole kunagi olnud), siis kuidas sai EKJL üldse teha otsuse füüsilise isiku suhtes, kes pole EKJL-i liige.
EKJL-i selgituste kohaselt puudub organisatsioonil pädevus teha otsuseid treenerikutse andmise või äravõtmise osas.
Kui aga lugeda EKJL-i mulluseid 11. ja 15. veebruari otsuseid, siis pole seal ega ka üheski muus EKJL-i seisukohas, millega on olnud võimalik tutvuda, selgitatud, millistest õigusaktidest tulenevalt on EKJL-il, MTÜ-l, õigus määrata füüsilisele isikule, kes ei ole tema liige, eluaegse tegutsemise keeld tervel spordialal. (Võrdluseks: suur osa Eestis karistatavaid kuritegusid võimaldavad määrata tähtajalisi karistusi kuni viieks aastaks, mitte kohaldada eluaegseid sanktsioone. Seega on selle keelu pikkus ja proportsionaalsus täiesti omaette teema.)
See on küsimusi tekitav olukord, kus ühelt poolt leiab EKJL, et ta ei saa treenerikutse andmise üle otsustada ja tema otsused on siduvad ainult tema liikmetele, aga samas teeb seni teadmata õiguslikul alusel otsuse tema liikmeks mitte oleva Mehis Viru suhtes ja keelab temal justkui kogu kergejõustikus tervikuna tegutseda. Millisel õiguslikul alusel on EKJL-il väidetavalt selline pädevus, jääb selgusetuks.
Iga sporti teha sooviv isik, sh profisportlane, võib ise vabalt valida, kellega ta koostööd teeb ja seda ei saa EKJL asuda sportlasele ette kirjutama, kellega sportlane võib koostööd teha ja kellega mitte, sest see pole kehtiva õiguse kohaselt EKJL-i pädevuses.
EKJL on jõudnud seisukohale, et neil on justkui õigus sekkuda ka sellesse, kellega teeb koostööd EKJL-i liikmeks oleva spordiklubi liikmeks olev sportlane (näiteks Karmen Bruus), kuigi spordiklubide liikmeks olevad sportlased ei ole EKJL-i liikmed ja EKJL ei saa nende suhtes õiguslikult siduvaid otsuseid teha. EKJL ei ole ka selle seisukoha väljendamisel selgitanud, milline õigusakt annab EKJL-ile pädevuse selliseid nõudmisi esitada.
Seega tuleb eristada EKJL-i väidet/seisukohta sellest, kas väite/seisukoha esitamiseks on tegelikult ka õiguslik alus või on tegemist lihtsalt EKJL-i arvamusega, mis pole õiguslikult siduv.
Nagu öeldakse: chew that, Eesti kergejõustikuliit! Ja juristid - mõtlen kvalifitseerituid, mitte isehakanuid -, mida kostate?
Fotod 1 ja 2: Troika (vasakult) Eesti kergejõustikuliidu distsiplinaarkomisjoni liige Margus Mugu, Eesti kergejõustikuliidu president Erich Teigamägi ja EADSE juhtivuurija Remo Perli mullu 15. veebruari pressikonverentsil, kus tegid teatavaks, et Eesti kergejõustikuliidu juhatus võttis vastu otsuse määrata kergejõustikutreener Mehis Virule kergejõustikus tähtajatu tegutsemise keeld. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 14:16
kommentaare: 93
93 Kommentaarid:
Kas Harvey on õige poiss? Ei saagi nüüd aru.
Mul on hea meel, et ma PM-i eest pappi ei maksa. Varsti kribatakse, et treenerid peavadki alaealisi neide kabistama, muidu ei saa neist tublisid naisi.
Kui 17:30 peab silmas Harvey Weinsteini, siis kindlasti mitte. Tema suhtes on olemas jõustunud süüdimõistev kohtuotsus.
Priidu käesolev postitus räägibki sellest, et õigusriigis mõistab kedagi süüdi või õigeks vaid kohus.
Mis puutub siia mingi Harvey? Kas tõesti funktsionaalne lugemisoskus on nii alaarenenud? See ja eelnev sissekanne räägivad sellest, et EKJL on ületanud oma pädevuse piire ning pole õiguslikku alust, et teha MV asjus selliseid otsuseid, nagu EKJL on teinud. Argumenteerige minu argumentatsioonile vastu, ärge plärtsuge niisama - selline plärtsumine ei vii mitte kedagi mitte kusagile, ammugi mitte õigusele lähemale.
Kas kohus kutse-eetikat menetleb? PP lugu näitab, et MV sai distsiplinaarkomisjoni otsese vaidlustamisel kohtus lutti ehk ei menetle. See, et politsei leidis uurimismaterjalist ja võib-olla ka uutest juhtumitest alust algatada krim. menetlus, on väga huvitav ja tõsine asi. Üks asi on treenerina tegevus peatada, teine asi on võimaliku kriminaaliga tegeleda.
Vale kohus. Tsiviilis oleks tulemus võinud olla teine. Halduskohus ütles üksnes, et nemad ei saa antud kaasust menetleda. Kriminaalmenetlus pole karistus. Kriminaalmenetlus annab võimaluse uurida. Näiteks kontrollida tunnistajate väiteid, millest piisab üldiselt menetluse alustamiseks. Uurimist pole võimalik läbi viia ilma isiku põhiõiguseid riivamata. Selleks on vaja õiguslikku pädevust ja mõningatel juhtudel kohtu luba, nt kui on vaja teostada jälitustegevust. Kriminaalmenetlus pole sanktsioon. Kohtuotsus võib kaasa tuua sanktsioone.
MV mingu siis õigesse kohtusse ja kinnitagu, et spordineiud valetavad alatult - pole ei vahekorras olnud, neid käperdanud ega neile miilustavaid sõnumeid saatnud. Mis võiks olla neidude motiiv valetada, raske öelda, kohus selgitagu.
Siis saame rohkem aimu, millist MV "elutööd" PP siin ennastsalgavalt kaitseb.
MV ei pea minema õigesse kohtusse kinnitama, et spordineiud valetavad alatult. Seda ei saagi teha. Kohtusse pöördub sellisel juhul esmalt prokuratuur. Millegagi, mida nimetatakse süüdistuseks ja mis koostatakse, või ei koostata, uurimisasutuse poolt teostatud uurimise tulemusel.
MV tollane advokaat oleks pidanud minema teise kohtusse, et vaidlustada tema treenerina tegutsemise keeld.
Kas need tunnistajad üldse rääkisid seda, mida kirja sai pandud? Siit jõuame asutuse pädevuse juurde. Kas kirja pandi midagi, mida taheti kuulda või seda, mida sõna sõnalt öeldi.
Pidagen'd hoogu, 18:25. Prokuratuur ütles mulle, et prokurör alles valmistab kriminaalasja materjale ette, et otsustada menetluse edasine käik. Pange tähele: 1) alles valmistab ette ja 2), kui ette valmistatud, siis alles hakkab otsustama, mis edasi saab, st kas üldse viib asja kohtusse. Teie aga püüate asja esitleda nii, et enam-vähem kindel, et MV on kriminaal ("võimalik kriminaal").
Priit, palun mõista, Sinu meeleheitlik püüd ei tee asja Harvey jaoks paremaks.
Ei, ma ei salga ennast, 18:47, ma esitan loogilisi arutluskäike, mis põhinevad seaduslike asjaolude arvestamisel ja analüüsil. Ise EKJL tassis asja justiitsareenile, seega tuleb ka seal kehtivate reeglite järgi seda asja vaadelda - mida ma teengi, sest see pakub lihtsalt huvi ja ei salga, et intellektuaalset lõbu/pinget ka.
Ma ei tegele mingi Harveyga, isegi ei tunne sellenimelist, ja ma ei ole meeleheitel - vt allpool mu selgitust kl 19:26.
Miks ta ei ole pöördunud õigesse kohtusse, et vaidlustada uurimine ja komisjoni otsus. Saamatu kaitsja? See sisuliselt tähendab, et neiud on valetanud.
Neiud valetanud koos, eraldi, sõltumatult. Hea nali!
Neiud ei puutu asjasse hetkel asjasse. Täna ei saa keegi väita, et MV on süüdi. Seni, kuni kohus pole otsustanud, et ta on süüdi, tuleb teda käsitleda süütuna. Ja eelkõige selle vastu EKJL ongi jämedalt eksinud.
Kui sa loed nende otsust, siis sisu vastab millelegi, mida EKJL pole pädev uurima. Need asjaolud eeldavad kriminaalmenetlust või vähemasti politseisse pöördumist.
Resultatiivses osas aga räägitalse, et MV eksis eetikanormide vastu. Kuidas selle järelduseni jõuda, mina ei tea. Ta rikkus väidetavalt spordialaliidu tunnustatud eetikanorme, kuid asjaolude uurimiseks pole võimalust? Digiajastul pole isegi ühtegi tõendit mitte?
Igal l....l oma lõbu.
Vahekorras võidi olla n-ö vabatahtlikult, debiilseid sõnumeid saadetakse kah, noorte sportlaste patsutamine ja ainiti silma vaatamine pole keelatud. Kuritegu justkui poleks. Kas treenerametisse taoline vändagangster sobib? Ei sobi.
Väga tabav!
Selline mõttekäik juba tähendab, et suur osa Eesti meeatest oma ametisse ei sobi. Selline asi pole ühegi elukutse puhul eetiline.
Elvas oli mäletamistmööda üks futbolitreener, kes tegi oma emmist pilti ja saatis siis edasi hoolealustele. Kas see on kuritegu? Ilmselt pole, oma emm, isepildistatud, saadan, kellele tahan. Paraku treenerina jäi elutöö katki.
Absoluutselt pole võrreldavad juhtumid.
Miks Priit Elva treenerit ei kaitse?
Elva treener sehkendas 15 aastaste, mitte täisealistega. Seksuaalse sisuga sõnumid olid tõenditena esitatud, treener tunnistas tegu.
Et siis ka jalgpalliliidu otsus Getuliole jalgpallis tegutsemise keelu kohta määramata ajaks oli õiguslikult tühine??? Täpselt sama situatsioon. Ei võetud kutset ära vaid määrati tegutsemise keeld treenerile. Otsust aktsepteerisid nii UEFA kui FIFA.
Väga õige, vabastage Getulio ja pangem ta Eesti U14 neidude koondise peatreeneriks! Teda pole kohtus süüdi mõistetud, järelikult on süütu.
Getulio mõisteti isegi tingimisi vangi! Mis jutt see on, et pole süüdi mõistetud.
Just nimelt, ka jalgpalliliit ei saa treenerile tegutsemiskeeldu seada ja kui EOK ka kutseregiatri kande kustutab, siis juhendada võinuks ta ikkagi. Seni, kuni kohus tegutsemiskeelu määranuks, mida KarS järgi saab ka vaid lisakaristusena kuni kolmeks aastaks kohaldada. Kõik. Asi on lihtne.
Selles see asi ongi. Mingi spordialaliit hakkas käskima, laskma ja pooma oma suva järgi. Pole erapooletut uurimist, pole isegi pädevust uurida. Keegi ei viitsi süveneda ja kaagutatakse siis kooris kaasa - MV on süüdi, A, B, C ja Y ütlesid. Selge. Suva see õigussüsteem. Sõber rääkis, ju siis vastab tõele ja võib sanktsioonid selga panna.
Elementaarne praktika eeldab vähemasti seda, et tunnistajaid ei suunata - muidu võib saada sealt juba kurat teab mis paragrahve kokku, alates kiiruse ületamisest lõpetates laiba rüvetamisega. Seegi eeldab pädevust. Antud juhul tulid kokku suvalised joped ja hakkasid sellisel tasemel asju ajama. Jah, ma julgen tõesti kahelda tunnistajate ütlustes. Eriti kui mitte ühtegi ütluseid toetavat tõendit pole kunagi avalikustatud. Neid pole toodud isegi otsuses alusdokumentidena välja, mis tähendab, et ongi vaid jutud.
Vaadates nüüd komisjoni koosseisu. SL, kelle juhitavat organisatsiooni "süüdistatav" avalikult kritiseeris, oli kenasti ka komisjonis tegev. Seda nimetatakse huvide konfliktiks. Kui komisjonis oleks olnud mõni selline advokaat, kes leiab kinnisvara kõrvalt aega tegeleda õigusmõiste aluspõhimõtete endale selgeks tegemisega ja veel parem, kui suudaks ka oma kliendile need selgeks teha, siis me ei jauraks siin sellistel teemadel.
Ja lõpetuseks. Seksuaalne vahekord, mis saab palju tähelpanu, pole MV puhul kriminaalne - kui see ka tõsi on. C oli täisealine, vabatahtlikult nõustus. Mingi argument on tõesti see, et treeneri mõjuvõim oli nõnda suur, et justkui tal polnud võimalust keelduda. Aga kõik nad vahetasid lõpuks treenerit, kas ja miks MV mõjuvõim selleks ajaks siis lahtus? EKJL liikmeks olevates klubides on piisavalt treenereid, kes oma õpilastega suisa abielus on. Kuidas see ei tea käis. "Kallis, abiellume, aga ärgem seksist räägi, olen ikkagi su treener". Sellisel juhul peaks EKJL alustama menetluse ka nende suhtes. See ei eelda kaebust, me räägime ju kõigest eetikanormidest.
Jalgpalli vallas lipsas meedias nii ca aasta tagasi läbi ka uudis ühest nooremast naistreenerist, kes oli Florast kinga saanud alaealiste neidude kabistamise pärast, keda ta treenis. Ka seal polnud mingit kohtukeissi. Vaikselt sulg sappa ja kogu lugu. Ajakirjanikud said asjast hiljem teada.
Tegelikult ei olnud C siis veel täisealine, kui MV teda treenis ja see skandaal puhkes. Küll aga oli (väidetava) seksuaalvahekorra jaoks seaduse mõistes kõik JOKK (16+).
Getulio kohta Delfi artikkel 19.05.2021, kus FIFA määras tulenevalt jalgpalliliidu distsiplinaarkomisjoni otsusest Getuliole ülemaailmsejalgpallis tegutsemise keelu. Huvitav oleks siis teada, mis normi rikkus Eesti jalgpalliliit ja millist FIFA? Väike väljavõte artiklist: Kas ka totaalne ämber?FIFA distsiplinaarkoodeksi järgi hõlmab keeld igasugust jalgpalliga seotud tegevust, nii administratiivset kui sportlikku, igal tasemel ja viisil, nii võistlustel kui väljaspool võistlusi. Keeld kehtib kõikides FIFA liikmesriikides. Teatavasti määras Eesti Jalgpalli Liidu (EJL) distsiplinaarkomisjon 19. märtsil Getulio Aurelio Fredole tähtajatu jalgpallis tegutsemise keelu. Toonane otsus põhines EJLi distsiplinaarmääruse punktidel 4.1, mis ütleb, et „isikud kohustuvad käituma lojaalsuse, ausameelsuse, sportlikkuse ja eetika printsiipe järgides”, ning 4.3.7, mis räägib üldistest headest käitumisnormidest ja -tavadest. Distsiplinaarkomisjon tuvastas ka vastuolu treenerite eetikakoodeksiga.
Getulio siia arutellu tõmbamine ei anna teile mitte midagi. See ei kummuta kuidagi seda analüüsi, mille esitasin, ega oponeeri sellega, sest keegi pole tolle juhtumi kohta sõltumatut juriidilist analüüsi teinud. Igas juhtumis on omad spetsiifilised asjaolud. Mina neid ei tea ja teie ka ei tea. Kui tahate, tehke ise Getulio kohta samasugune põhjalik analüüs, mina seda kellegi eest tegema ei hakka. Aga lihtsalt visata õhku, miks Getulioga tehti nii või naa, ei anna mitte midagi antud kaasuse puhul. Samamoodi võiks ma õhku visata, et vaadake Kajar Lemberi ja Tallinna Sadama juhtide lugu, kuidas seal mindi ka mitte pelgalt 400-500-leheküljelise materjaliga, vaid ikka kilode kaupa materjalidega kohtusse ning minejad olid vabariigi kõvemad tegijad, aga tulemus oli soss - ei midagi. Kuid see ei oleks siin argument, sest iga lugu ja protsess on omanäoline ning teistel juhtumitel pole võrdlusena mingit kaalu ega tähtsust.
No kummutab ikka küll. See nö anaüüs väidab, et alaliidul pole õigust teha otsust treeneri kui füüsilise isiku kohta, kuna ta ei ole alaliidu liige. Getulio puhul täpselt sama - füüsilisest isikust treener ja alaliit ( + FIFA) tegi otsuse tulenevalt eetikakoodeksist jne. Ei mingit einevat spetsiifikat. Täpselt samadel alustel. Kas jalgpallis tehti midagi siis valesti?
Summa summarum! Priit räägib aiast, aga lugemisoskuseta tegelased üritavad rääkida aiaaugust.
Priitu vutt ei koti, Priidul on omad kotid ja paneb neid kuhu tahab. Priidu anne ongi see, et ta pigistab ka kivist vett välja, täiesti tühja koha pealt ja ta ei nõustu kunagi nendega, kelle arvamus talle ei sobi. Vene ajal võis NLKP teenistuses nii purjetada küll aga pange nüüd tähele seltsimehed, ta purjetab sellega ka XXI sajandi esimese veerandi läbi ilma probleemideta. Mis riigikord siin kehtib, ahh?
Rein, ütle kui suur see Viru toetajate partei on, sina, Priit, kes veel?
See on klassika, Rein, juhtida teema peamiselt ebaolulisele ja veel parem, kui kuskile kõrvale, ning lisaks asuda teist poolt isiklikult ründama, ja võimalikult madalalt (NLKP teenistus, Harvey Weinsteini õigustaja jne). Selliste pseudoväitlejatega ei ole mõtet diskussiooni laskuda, see on nagu vastutuult urineerimine.
Mõistlik ongi tegeleda rohujuuretasandil, mitte Marsil. Räägime nagu asi rohujuuretasandilt pasitab ja järelikult ka on.
Ma ikka ootan huviga võrdväärset ja tõsiseltvõetavat oponenti, kes võtab mu esitatud analüüsi ette ning sellele samamoodi korrektselt ja vettpidavate viidetega oponeerib, nagu ma olen oponeerinud EKJLi otsusele. Tahaks ikka pidada intellektuaalset lahingut, mitte emotsionaalset uulitsalikku plärtsumissõda - see ei anna mulle midagi ega aita ka asjas lõplikule selgusele ja tõele lähemale.
Mis sa ikka ootad kui ei oaata lugedagi. Aga PISA-s oleme maailma tipus!
Ilmselgelt on keegi oma hinnangutes eksinud, kui me PISA-s tipus oleme. Süüdi on kas PISA hindamiskomisjon või lõdvad põhikooli eksami lävendid. Kindlasti mitte Priit ega Rein.
Selliseid küsimusi ei lahendata blogi kommentaariumis, selleks on vastavad instantsid ette nähtud. Blogis võib esitada nii ja naasuguseid argumente, aga see kõik on vaid sooja õhu võngutamine, millel pole õiguslikku tähendust.
Kuldsed sõnad!
Justkui Priit seda ei teaks. Teab aga ikka loodab, et keegi vaidlushimuline kohtunik tuleb siia blogisse oma otsust ette kuulutama. Nii naiivne soov. Parim mida võib saada, et mõni lugupeetud advokaadibüroo tuleb teeb siin avalduse kellegi raha eest. Ilmselgelt saab see olla MV raha eest. Alternatiiv on ise Priidul maksta mõnele sobivale juristile ja siis saadud arvamus siin avaldada.
Siin tegemist ju hoopis teise naisega. Teadaolevalt mitte 17a vaid 26a armukese kättemaks. Ärge ajage asju sassi.
Ma näen, et ega siin mingit vastuanalüüsi, mis osutaks nõrkadele kohtadele, ei tule. Mis on ka arusaadav ja ootuspärane. Ja paneb tõdema, et ju jääb võimalikel oponentidel kompetentsist puudu. Miks ma ei imesta selle üle?!
Märksõnaks kiimas blondiin, kes on juba leidnud uue ohvri.
.
Priit, see kõik, mis teed, on naeruväärne.
Milleks kõik see pikk vaht? Milleks see soovmõtlemine?
Ah Jaa, selleks, et peamiselt st faktidelt, tegudelt tähelepanu ära võtta.
Ma pakuks välja lihtsa gallupi. Kes vanematest on nõus andma oma tütre MV treenida? A - jah rõõmuga, B- ei iial!
Eksid sügavalt 13.39! See on väga tänuväärne, mida Priit teeb, kui me tahame, et meil oleks ikkagi õigusriik, mitte et suvalised ühendused võivad siin hakata pooma, käskima ja laskma.
Milles ma eksin? Kes keda poob?
Kas tõesti arvad, et ekjl peaks käed rüpes istuma ja seda kõike tolereerima?
Ma mõistan, et iidsetel tartlastel on raske oma uhkus alla neelata, aga see ei tähenda, et sellist käitumist peab aktsepteerima, õigustama, takka kiitma.
Hea 13:39 -- selline lähenemine ja n.ö. varasematele faktidele ja tegudele tähelepanu juhtimine on ajaloos juba olnud.
Laulsid Eesti Vabariigi hümni? Käisid Vabadussõja ausamba juures? Sugulane oli Kaitseliidus? -- kui vähemalt üks neist küsimustest sai jaatava vastuse, siis järelikult oled kulak ja rahvavaenlane ning sind tuleb seina äärde panna või Siberisse saata. Revolutsiooniline õigus ei vaja miskit kohtumõistmist ja uurimist -- piisab naabri tunnistusest kes nägi sind kunagi sinimustvalge lipu all seismas. Ja kui ka naaber ei näinud, siis nii kui nii olid need selle küla mehed ühed nõukogudevastased elemendid kõik. Otsuse teevad seltsimehed koha peal ja käigult ning otsus viiakse kohe täide.
Keegi ei väida, et MV on ingel ja puhas kui prillikivi. MV kohta on tehtud avaldus politseisse, politsei on algatanud kriminaalasja ja teostab koos prokuratuuriga uurimist. On prokuratuuri otsustada, kas MV-le esitatakse süüdistus ja minnakse kohtusse ning on kohtu otsustada, kas asi võetakse menetlusse ja kui võetakse, siis milline otsus langetatakse.
Üks MTÜ ei saa ka parimatest ja üllaimatest soovidest lähtudes võtta endale ei uurija ega kohtumõistja rolli -- MV-le etteheidetavad teod on kriminaalkorras karistatavad ning ainult politseil ning prokuratuuril on õigus (ja kohustus) uurimist läbi viia ja ainult kohtul on õigus süüdi mõista. Meil on õigusriik, kus asju nii uuritakse kui süüdlasi karistatakse ainult seaduse alusel, mitte revolutsiooniliste seltsimeeste omakohus.
Ilmselgelt EKJL on ammu aru saanud, et sooviti olla paavstimad kui paavst ise aga kellelgi ei jätku julgust korraks aeg maha võtta ja kasvõi ajutiselt samm tagasi astuda -- oodata ära politseiuurimise tulemused ja kohtu seisukohad ning alles seejärel teha lõplik otsus, mis kooskõlas ka seadusega.
Ilmselgelt pole EKJ ka mõelnud, mis saab juhul kui realiseerub plaan, kus prokuratuur ei lähe kohtusse või langetab kohus MV suhtes õigeksmõistva otsuse -- kas EKJL poolsetel asjaosalistel jagub siis mehisust minna vabandama ja oma otsuseid muutma või jätkatakse tänast poriloopimise poliitikat -- et ametlikult süüdi küll pole kuid risti lööme ja pasaga loobime ikka?
Kõige suurem kahju on seejuures ammu tehtud -- selles loos on ainus oma nimega mitteanonüümne sportlane olnud CB -- Eesti üks perspektiivsemaid noori kergejõustiklasi, kes paratamatult on paksu pori ja pasaga üle valatud. Masendavalt kurb ja kahetsusväärne, et üks alaliit sellisele teele on läinud.
Herr "ajakirjanik" järjepidevalt kustutab ebamugavaid kommentaare. Nõrk, väga nõrk.
Jah, kustutatud kommentaari autor, siit kaovad kommentaarid, mis annavad valesid tõsiasju ja laimavaid hinnanguid. Et asi oleks selge: küsisin adminnilt, kas võin sildist pilti teha. Tutvustasin, kes ma olen, ütlesin ees- ja perekonnanime (erinevalt teist siin!) ja väljaande ning ütlesin, et teen sellest sildist pildi, sest minu andmeil on tegemist ebaseadusliku jälitustegevusega ning selle teema uurimiseks ja asja kinnituseks vajasin dokumenti ehk ülesvõtet. Tegin pildi ja lahkusin. Ma ei ole seda pilti kusagil avaldanud, tegin selle endale kinnituseks, et juhul kui keegi väidab, et sellist silti ei ole olnud (sest äkki see koristatakse sealt minu uurimise peale kiirelt ära), oleks mul tõestus, et on olnud küll. See foto sildist, mis on minu Postimehe loo juures
https://sport.postimees.ee/8097710/kaks-asutust-ajavad-ulikoolis-keelu-alla-pandud-treeneri-jalgi
ei ole minu tehtud, vaid infoallikalt saadud. Ükski ajakirjanik pole teatavasti parem, kui on tema allikad. Aga nagu näete, käisin kontrollimas, kas allika esitatud tõend on jätkuvalt asjakohane - seda nimetatakse professionaalsuseks.
Ja õigesti teeb, anonüümseid solvanguid ei peagi taluma.
Et "minu andmetel" on tegemist ebaseadusliku jälitustegevusega?? See näitab nüüd küll professionaalsust tõesti.
Pealtnägijad räägivad üsnagi teistsugust juttu...
"Pullerits tuli ülikooli halli, hüppas admini leti taha, Postimehe särk seljas. Pullerits nõudis silti, kus on kirjas, et Mehist ei tohi halli lubada, admin ütles, et kuhu te tulete, te ei tohi niimoodi siia tulla, aga tal oli klient ka sel ajal ning Pullerits leidis selle sildi, rabas selle letile ja pildistas ning sõna otses mõttes jooksis majast välja."
Pealtnägija kirjeldus.
Ossaa, turvavideo ka asitõendiks ja kriminaal valmis.
Mis selles sildis halba on?
Siit saaks karistusseadustiku avaliku korra rikkumise koosseisu juba kokku küll: § 262. Avaliku korra rikkumine
(1) Avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise eest –
karistatakse rahatrahviga kuni sada trahviühikut või arestiga.
hea pp, kirjutasite oma postimehe loos, et tegemist on avalikkusele nähtava sildiga. mina pole seda kunagi näinud ning fotol on selgelt näha, et see on tehtud administraatori laua tagant ehk selleks, et kliendid seda näeksid, tuleks neil ronida selle laua taha - teiste kommentaatorite, keda usaldan isiklikult rohkem kui teie "allikaid", põhjal seda ka tegite. aga kui see on avalikkusele nähtav silt, siis miks oli teil tarvis administraatori poole üldse pöörduda? usutavam tundub siinkohal ikkagi pealtnägija versioon - ehk tegite seal sildi välja pressimiseks parajat tsirkust - häbematu kloun, nagu te olete - pannes admini selgelt ebamugavasse olukorda.
16.23 ka mina olen seda silti näinud ja ei trüginud kuskile leti taha
Silt oli tohutu suurte tähtedega igale saabujale kohe näha,lisaks oli sildi kõrval üleelusuuruses Mehis Viru hologramm
See pealtnägija, 16:23, pole kirjeldanud asju õigesti. Palun saatke mulle tema kontaktid ja las ta kirjeldab seda mulle ka näost näkku. Siin niiviisi anonüümselt möliseda võib iga idioot. Juba see, et mul olla olnud Postimehe särk seljas, on totaalne vale. Kui ta isegi nii ilmselget asja, milline särk mul seljas oli, nägi täiesti valesti, siis peab olema lihtsameelne loll, kes seda kirjeldust usub. Samuti on vale, et ma nõudsin silti, sest see silt oli kõigile näha, kes teadsid vaadata. Mina teadsin. Edasi: adminn ei öelnud, et "kuhu te tulete, te ei tohi niimoodi siia tulla". Samuti on vale, et "Pullerits leidis selle sildi, rabas selle letile". Ma ei puudutanud silti ega ammugi mitte ei liigutanud ega rabanud seda kusagile. Vale on ka see, et jooksin majast välja. Seda peaks ju kõik teadma, et pärast põlvekõõluste puhastamist ma enam ei jookse - isegi nii elementaarse asjaga on pandud mööda. Lahkusin spordihoones sirge seljaga kõndides.
Ühesõnaga, pistke oma pealtnägija tunnistus endale sinna kohta, millega te potile istute.
Samuti, 17:18, palun kirjeldage, mis moodi saab ronida adminni laua taha! (Ja palju õnne teile teiste pealtnägijate, nagu 16:23, valede tunnistuste uskumise puhul.) Liigutasin adminni boksi taga seistes mobiiltelefoni sildile lähemale, et seda teravalt fookusesse saada. Silt on minu prillidega nähtav ja loetav ka adminni boksi tagant. Kui te seda ei näinud, soovitan kontrollida silmanägemist.
Küsite: kui see on avalikkusele nähtav silt, siis miks oli teil tarvis administraatori poole üldse pöörduda? Vastan: sellepärast, et on viisakas küsida.
Ja muide, 17:18, te pole oma siinse sõnavõtuga ise mitte ainult häbematu kloun, vaid ka armetu argpüks, sest ründate nurga tagant, ise mulle oma näo ja nimega otsa vaadata ei julge. Sellistest närustest tegelastest ja nende jutust ei pea ma mitte midagi.
Alaliit on tolereerinud teiste seksuaalsuhteid ja teeb seda siiski jätkuvalt. Miks MV ei võinud oma kolleegiga MK natuke nagistada. Teiks ja preili B ju võivad. Lip ja Rai ka, Andrjuska ja Baltimoor kohe kindlasti jne- jne. Väärik kabistab muidu noori tüdrukuid ja surub enda vastu. Ppill ja Naz2. Oh neid näiteid on veel palju. Uus kuum paar on ka MK ja H.
Nii nagu teisi ründad, halvustad, mõnitad - nii saad vastu.
Just, väga õige! Nii on. Kui ikka EKJL on asunud niimoodi käituma, siis peab ta arvestama, et saab ka samaga vastu. Ja siin saab nagu tolmab.
Paistab, nagu oleks Erich oma ründekoerad välja ässitanud. Mats on muidugi valus, mis on tal sisse saadud. Ja kõige krooniks on see juriidiliselt kuradima kõva asi, mis siin on püsti pandud. Loogiline, kui selle peale närvid üles ütlevad, sest see siin ei kao ju kuskile ära ka. Asi levib ja kogu pikka aega ehitatud värk tikub kokku kukkuma. Igatahes on siin blogis viidud juhtum täiesti uuele tasemele, mida ei ole varem Eesti spordipressis nähtud. Keegi ei osanud karta, et siit võib selline karm vastukäik tulla. Ma ei ole üldse kindel, et see on viimane käik. Millegipärast tundub, et ei ole. Seepärast ongi osa seltsimehi siin jõuetust vihast marus, lahmivad ja rapsivad valimatult igas suunas. No mis teha, kui jalgealune on korraga savine ja tuline. Aga keegi peab ühiskonnas kontrollima ka neid, kes arvavad, et neil on täielik kontroll kõigi teiste üle. Sedasi täidab blogipidaja ääretult tänuväärset rolli.
Kas mari-ellel on nüüd espaniola?
Kui MV-d TÜ spordihallis või staadionil näen, loomulikult helistan sinna, kuhu vaja. Aitäh, PP, kontaktinfo eest!
No selle retoorika järgi oleks nagu matsu sisse saanud nii suusatamine, laskesuusatamine, jalgpall, erri sporditoimetus jne
ERRi sporditoimetus ilmselt selle pärast, et PP põrus sealse juhi valimise konkursil
Ei põrunud, teiseks jäin. Ja muide, see oli ajakirjanduslik osaluseksperiment, selle kohta vt 23. mai 2014 blogi sissekannet.
Ma ei ole viha kandja, rusikas käe taskus kandja, kättemaksuhimuline ega muu selline. Palun ärge mõõtke teisi inimesi enda loomuse ja olemuse järgi!
Ega polegi mingit mõõdupuud - ERRi artikkel 26.01.2024: Priit Pulleritsust sai ETV kriitik ligikaudu kümme aastat tagasi, kui 2014. aasta kevadel tuli tal mõru pill alla neelata ERR-i sporditoimetuse juhi konkursil. Kibestunud hoiak kumab Pulleritsu arvamustest läbi iga kord, kui ta ERR-i kohta arvamust avaldab.
Hahaa, see on tüüpiline, et kui kriitikat saad, siis süüdistad kriitikut kibestumises jms asjades, mis peavad lugejat veenma, et ei, mul on kõik hästi, aga vaat, kriitiku hinges on miski paigast ära ja see, just see on suur probleem.
Tegelikult ei ole sellise argumendi esitamine kriitika peale muu, kui oma nõrkuse ja sisuliste vastuväidete puudumise tunnistamine. Haritumad lugejad tabavad selle alati ära. Rumalamad jäävadki sellele tasemele ja sellesse kinni.
ERR pälvib minu tähelepanu sellepärast, et 1) on tegemist avalik-õigusliku organisatsiooniga, mis peabki alluma avalikule kontrollile, ja 2), ajakirjandus on minu eriala, kus mul on palju pädevust ja kogemust argumenteeritult sõna võtta.
Lugupeetud Priit Pullerits.
Olen sellest, kuidas te käisite silti pildistamas, rääkinud nii pealtnägijatega, spordiklubi administraatori kui ka juhatajaga. Paraku räägivad paljud kommentaatorid siin teie blogipostituse all suures osas tõtt - ning on seejuures jätnud palju ka mainimata. See, et te ei suuda oma vääritut ja lubamatut käitumist tunnistada ning lihtsalt valetate, on piinlik. Pealegi on kaamerasalvestiste pealt ju kõik nähtav. Võin kinnitada, et teie teo pärast kaaluti ka politseisse pöördumist.
Lugeja võib ju rumal olla aga see artikkel pärineb praeguselt ERRi sporditoimetuse juhilt, kus ta vastab PP kriitikale, kes võrdleb ERRI spordikommentaatoreid agressoriigi ehk siis Kremli propagandistidega, kes tegelevad vaenu õhutamisega, valetamise ja manipuleerimisega. Ei tundu nagu pädev ja argumenteeritud hinnang olema.
Paluks Õhtulehes selle teemalist artikilt!
Oi, Priidult hädavale? Lahingus on kõik lubatud, mis kinnitab veel kord ekjl’i väärtustepõhist käitumist.
Mihkel T. - nooruke Õhtulehe spordireporter - sellega on kõik öeldud:)
Aitäh, Mihkel Talivee, õhtuse omavahelise telefonivestluse eest. Loodetavasti saime asjad selgemaks räägitud. Ehk nagu Eesti spordis öeldakse: siit on nüüd hea edasi minna või et siit saab ainult paremaks minna.
Noor poiss kolistas pisut ämbreid. Kas kogukond annab talle andeks?
Siit oleks hea Õhtulehe artikliga edasi minna jaa. Saaks siis näha, mis selgemaks sai.
Ainult siis, kui ta avalikult vabandust palub, et blogipealiku kohta valet levitas!
Talivee on noor endine 7+ m kaugushüppaja. Mul tekib küsimus, kui hästi ta tunneb Teigamäge ja kas siin on Teigamäe käsi mängus, et ta nii rumalasti selle konksu alla neelas ja jaburate asitõenditega PPle kallale sööstis. Sellisel tasemel endisel hüppajal võiks alaliidu presidendiga olla tavalisest parem suhe. On siin tegemist noore mehe omakasupüüdliku ärakasutamisega?
Jaburad asitõendid? Kui ta rääkis pealtnägijatega, administraatoriga, spordihoone juhiga? Sama teeks ju ka politsei. Kas siis oleks ka Teigamäe käsi mängus ja politsei oleks konksu alla neelanud? Mis jutt!
Kaamera salvestus on ainus asi, mis blogi kogukond vajab.
Mina ei saa aru, kuidas spordiklubi juhataja (googeldades tundub olevat Gert Prants, parandage mind, kui eksin) ja Teigamägi omavahel seotud on, kui juht ise ei tundu üldse kergejõustikuga seotud, vaid korvpalliga. See oleks küll eriti loll tegu, kui ajakirjanik tuleb oma nimega siia valesid laduma.
Loll oled või? keegi ei ole siin rääkinud Prantsi ja Teigamäe seosest, vaid Talivee ja Teigamäe seosest.
Kuule, 20.53, seda ta väidab, et rääkis pealtnägijatega. Huvitav... nii et inimesed seisid seal reas, kui Pullerits spordihoones käis ja siis rivistusid üles, kui ei tea millal saabus Talivee, et rääkida ka temaga. Ise ka usute seda jampsi või?
Kahjuks ainus, kellega Talivee ei rääkinud, on mees, kes oli sündmuste keskmes. S.o. PP. Ja tulemus on näha: PP lasi tema tunnistaja jutu siin auklikuks nagu šveitisi juustu.
Selles küsimus ongi, et miks peaks spordiklubi juhataja valetama, kui ta pole Teigamägiga mitte kuidagi seotud?
SIIN ON MUIDUGI TEKITATUD OSAVALT FOOKUSE VIIMINE MUJALE, KUID PEAMINE ON SIISKI SEE, ET KERGERAKSULIIDU OTSUS ON PUHAS JURIIDILINE PASK. ÜKS MEES RÄÄGIB SUUREST JA OLULISEST ASJAST, TEISED SIIN ON NINANOKKIJAD.
Nii et ärme unustame ikkagi peamist: kergeraksuliit on saanud hakkama totaalse käkiga. See on see, mis on oluline. Võib ju siin arutada, mis oli Pulleritsu särgil ja kas ta jooksis või kõndis, aga see pole absoluutselt oluline võrreldes sellega, mille Pullerits on siin kergeraksuliidu küündimatus tegevuses päevavalgele kiskunud. See on suur asi!
Kuulge, ära tüütab juba! Mind huvitab, kas keegi selleni ka üldse küünib, et õigustada EKJLi juriidilist kobarkäkki, mis meile siin suurelt kandikule on laotatud!
Ei küüni siin keegi selleni. Asjatu lootus. Ärplejate tase ongi see, mida siin näeme. Hale!
Postita kommentaar
<< Esileht