Pullerits: Mis saab siis, kui treeneril tekib sportlasega suhe? Meie aja käsitlus (kohutav)
Mul oli sel teemal hiljuti arutelu ühe selle teemaga tegelenud tegelasega. Las nimi jääda varju, keskendume sellele, mis oli tema põhisõnum – ja ta on osalenud selle sõnumi kujundamisel.
Sest muidu võivad asjad minna äkki hapuks. Armastusest vihkamiseni on ju üksainus samm. Teame, et inimesed, kes on suurest armastusest kokku läinud, on pahatihti lahku läinud nii, et teineteisega enam ei räägigi ja mõlemad mõtlevad: kuidas ma küll sain olla nii loll, et sellise inimesega koos elama hakkasin?
Mida siis nüüd treener ja treenitav, kes suhtesse astuvad, tegema peavad, et võimalikest sekeldustest hoiduda? Vastus on järgmine: kui nad kuuluvad spordiklubisse (no kuhu siis veel?!), peavad nad klubi juhtkonnale sellest teada andma. Kas pole absurdne: täiskasvanud inimesed – ja ma räägin siin suhetest, kus mõlemad pooled on täisealised, mitte suhetest, kus üks pool on alaealine – peavad minema kellegi neile tegelikult võõra või poolvõõra inimese juurde tegema ülestunnistust, et jah, me käime ja mis iganes?
Ausõna, ma ei mõelnud seda välja. Just seda asjas väga kompetentne inimene mulle täiesti tõsisel häälel seletas.
Aga kujutage nüüd ette naissportlast, kes on aastaid treeninud ühe ja sama treeneri käe all ning peab nüüd temast lahti ütlema ainuüksi sellepärast, et tal tekkisid treeneriga vastastikused tunded. Kui paljud sellega nõustuksid? Kui palju pingeid see tekitaks? Kui paljusid spordist üldse loobuma paneks? Ja lõppeks: kas see pole sportlase suhtes omakorda vägivaldne, sundida teda tegema otsust, mida ta teha ei taha?
Sain vestluspartnerist aru, et see on Põhjamaade lähenemine, mida nüüd ka Eesti on otsustanud omaks võtta
Kõiksugused katsed spordis täiskasvanute inimeste omavahelist isiklikku suhtlust reguleerida on midagi sellist, mille peale poleks ilmselt tulnud isegi George Orwell. Aga elu on edasi läinud. Nüüd on selline eraelusuhete ja vabatahtliku tegevuse, nagu sport, reguleerimine saamas normiks. Kas teile meeldib selline maailm?
Foto 1: Ksenija Balta ja treener Andrei Nazarov 2016. aasta juulis kergejõustiku EMil Amsterdamis. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Foto 2: Ingrid Puusta Tokyo olümpial. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Foto 3: Mihkel Ustav ja Kelly Sildaru 2022. aasta detsembris spordiaasta tähtede galal Alexela kontserdimajas. Foto autor: Mihkel Maripuu, Postimees/Scanpix
Foto 4: Ksenija Balta ja Andrei Nazarov 2016. aasta veebruaris Tallinnas Eesti talvistel meistrivõistlustel. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Fotod 5 ja 6: Ksenija Balta ja Andrei Nazarov (paremal) 2016. aasta juulis Tallinnas Eesti meistrivõistlustel. Fotode autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 17:09
kommentaare: 28
28 Kommentaarid:
Ametlik treener võiks ikka olla suhtevaba, mitte treener-füsio, kes kõik lihased oma elunditega läbi kompab. Kui on juba suhe, siis tuleb treeneri kutse vahetada automaatselt füsio omaks.
Ega sportlasel ei pea ju olema ametlikku treenerit. Lihtsalt õigus EOK treeneripreemiatele kaob füsiona ja minu meelest on see väga ok. Treener on kutse teatud standarditega. Isegi Eestis kehtib Töölepingu seaduse § 114, mille kohaselt lõpetatakse tööleping ühega töötajatest, kui lähedased sugulased või hõimlased töötavad samas riiklikus või munitsipaalses organisatsioonis üksteise vahetus alluvuses või teise poolt vahetult kontrollitaval ametikohal, “kui selline töötamine pole lubatud seaduse või vabariigi valitsuse määrusega” . Antud juhul on see kohane ka treener treenitava suhtes. Tahad olla spordiklubi liige, siis lihtsalt nii on.
Kogu see teema on lihtsalt piinlik, Mitte millestki püütakse jälle tohutu probleem tekitada. Kas see on täna Eesti spordis või ühiskonnas laiemalt üldse probleem, et mõni treenib oma elukaaslast? Töötab elukaaslase alluvuses? Vms. No ei ole ju!!!
See kõik on jälle mingite tublide viieliste piigade väljamõeldud lollus. Piigade, kellele võrdsuse egiidi all on vaja mitu doktorikraadi anda, et nad saaksid hakata teiste elu kontrollima. Kontrollima midagi, mis ei vaja kontrolli, midagi, mis on lihtsalt osa elust. Mis ei tee tegelikult kellegile kurja. Lihtsalt mõned püüavad mingit arusaamatut ideoloogiat kogu ühiskonnale peale suruda.
Eks peagi moodustakse maksumaksja raha eest EOK juurde komisjon, mis seda kõike kontrollima hakkab. Aitüma viielised piigad. Palun pakkige asjad ja sõitke sinnasamusesse.
Pulleritsu lugudes ei ole aru saada, et MV treenib oma elukaaslast, ikka kenasid sporditšikke treenis. Tõepoolest, kui MV tulnuks avalikkuse või spordiklubi ette teadaandega, et palun saage uttavaks, minu uus naine, siis küsimust ju poleks. Samas tolle mehe tunnistused võiks Tartu Kalevi deklaratsioonide raamatus õige mahukad olla, kuid mis siis sellestki.
Lp 19:33, teema on piisavalt suur ja tõsine, ega muidu oleks seda isegi EADSE arutanud. Näiteks siin on üksjagu teaduslikkusele pretendeeriv (vt viited!) kirjutis sel teemal:
https://genderjusticeproject.org/gender/are-romantic-relationships-between-coaches-and-athletes-unethical
Minu arust haige värk. Inimeste lähisuhteid, kui need on kahepoolse nõusolekuga, ei pea keegi reguleerima. See oleks esiteks totalitarism, kui reguleeritaks. Teiseks, kui hakata sportlase ja treeneri suhteid reguleerima, siis miks piirduda ainult nendega? Maailmas on tuhandeid suhtevariante, alates rikkast talunikust ja vaesest teenijannast ning lõpetades mõjuka erakonna juhi ja noorpoliitikuga, mida kõike võiks ju samuti reguleerida, st keelata.
Ideaalne lahendus oleks ilmselt see, et koguda lugupeetud isikutest ja tugeva moraalse selgrooga laitmatutest kodanikest kokku lähisuhtekomitee, kes siis otsustab, kes võib kellega kurameerida ja kes mitte. Komitee peaks olema teatud aja tagant ümbervalitav, kui üldsusele mõned otsused ei meeldi. Mõelge, kui huvitavaks elu siis alles läheb! Ennustuskontorites saab hakata kihla vedama, kas Ksenija võib käia Andreiga ja kas Mihkel võib Kelly juurde kolida. Milleks siis üldse mingi sport - ilma selletagi on põnevust ja kaasaelamist kui palju!
20:41
Vaatasin veel selle teemaga seoses ringi, Sports Illustratedis oli sel teemal artikkel, kus oli kirjas:
University of Winnipeg professor (and former Canadian Olympic rower) Sandra Kirby released a study before the Atlanta Games revealing that 21.8% of the 266 Canadian elite athletes she surveyed (80% of whom were female) said they had engaged in sexual intercourse with a coach or sports
authority figure.
Allikas: https://vault.si.com/vault/2001/09/10/passion-plays-a-growing-number-of-coaches-are-falling-in-love-withand-sometimes-marryingathletes-they-train-some-of-these-relationships-succeed-others-disrupt-careers-or-leave-teammates-stumbling-over-hidden-obstacles
"– ja ma räägin siin suhetest, kus mõlemad pooled on täisealised, mitte suhetest, kus üks pool on alaealine –"
Noh, see treener, keda Priit nii südilt ja lakkamatult siin ikka kaitsnud on, sellest alaealisusest ju suurt numbrit ei teinud.
Mis saab siis, kui treeneril tekib enda treenitavaga suhe (nagu mehel ja naisel)? Siis läheb treener oma abikaasa juurde ja annab sellest abikaasale teada, mille peale abikaasa jalutab minema või ütleb mõistvalt, et "Kui huvi on, anna minna!".
Ei ole sellist paragrahvi töölepingu seaduses enam ammu.
Nii see kõik algas Vanameistri käsitluses: https://www.ohtuleht.ee/sport/221708/balta-ja-nazarov-me-jataks-eraelu-endale-
Õige jah nüüd on see ATS § 15. Isikud, keda ei või võtta teenistusse
Teenistusse ei või võtta isikut:
4) kes on vastavat ametikohta vahetult kontrolliva ametniku abikaasa, registreeritud elukaaslane või abieluga sarnanevas suhtes olev elukaaslane (edaspidi elukaaslane) või ametniku vanavanem, ametikohta vahetult kontrolliva ametniku või tema abikaasa, registreeritud elukaaslase või elukaaslase vanem või vanema alaneja sugulane, sealhulgas laps ja lapselaps. Vanemaks loetakse käesoleva seaduse tähenduses ka lapsendaja ja kasuvanem ning alanejaks sugulaseks ka lapsendatu ja kasulaps. Nimetatud piirang kehtib ka ametniku ametikohta vahetult kontrolliva ametniku ametikoha täitmisel;
Spordiseadus võikski sisaldada ka inimlikkuse aspekti treeneritöös. 20% hoolealuseid võib spordihallis või staadionil nu..ida, loomulikult nii, nagu mees naist.
Ma arvan, et seda asja võetakse põhjusega tõsiselt. Üldiselt peaks tekitama piisavalt palju õigustatud küsimärke näiteks 12.klassi tüdruku suhe kuuekümnese mehega ka väljaspool õpetaja-õpilase või treenitava-treeneri konteksti - isegi kui juriidiliselt on justkui kõik juba korrektne. Usutavasti pole keegi nii naiivne, et arvaks sellist suhet ka tegelikult võrdväärseks. Arvestades vanema poole elukogemust, siis halvemate stsenaariumite puhul võib noorem olla selliseks mängukanniks, et ise saab võib olla alles vanemast peast, mis toimus.
Kui aga sama asi toimub olukorras, kus mitmed aastad varasemat "groomingut" all ja vanemal härrasmehel hulgaliselt võimalusi neiu tuleviku osas niite tõmmata, siis peabki olema asi kontrolli all - mitte "täiskasvanute omavaheline asi". Orwellist on asi kaugel.
Selles mõttes on valdkonna reguleerimine vajalik.
Tulebki võtta tõsiselt. Kindlasti ei ole see liigne huvi teise eraelu vastu. Ajakirjanik, kui ta loob sidemeid allikatega, ei saa ju leppida pelgalt allika pädevusega. Tuleb hinnata ka tausta, et ei satuks kompetentse, ent moraalse värdja otsa, kelle infole artikleid vorpides toetuda.
Palun väga, aga tõmmake siis vanuseline piir, kui vana ei tohi kui vanaga suhtes olla või kui suur ei tohi vanusevahe olla.
Kas 25a 19a-ga võib suhtes olla?
30a-ne 19-a-ga?
45a-ne 25a-ga?
53a-ne 31a-ga?
Aga 35a 19a-ga?
Et nii ja naa, sõltub? Midagi ei sõltu: piirid peavad olema selged, muidu on asi segane ja tekib ainult probleeme ja vaidlusi juurde.
Või vanusevahe? Kas 10 a on liiga palju? Või on 20 a liiga palju?
Arvestage, et Nazarov on Baltast ligi 22 a vanem. Nii et paneme piiri ikka 23 a vanusevahe peale, et neile mitte probleeme tekitada?
Ja edasi: miks piirduda siin ainult spordiga? Ärme unusta ka ettevõtlust, nt hallipäine firma juht ja noor siresäärne sekretär või juhi abi jne. Siin tuleb ka asju reguleerida, miks ainult spordis? Ettevõtluses on väidetav võimuvertikaalne mõju veelgi suurem kui spordis!
Palun spetsialistidelt selgitusi, et kui Mikk Pahapill käis Remigija Nazarovienega, ise 16 aastat noorem, siis kumba tuleks karistada?
Kas taas meest, nagu kombeks, et nii suure vanusevahega suhtesse astus?
Või seekord naist, et nii noore mehe ära "gruumis"?
Või jätta mõlemad hoopis karistamata, sest see suhe ei mahu antimaskuliinsesse ja antipatriarhaalsesse mustrisse?
Treeneri ja treenitava vaheline õigussuhe ei ole avalik teenistus.
Just! Palun isehakanud, kuid täiesti ebapädevatel õigustarkadel siin mitte targutada.
Loll jutt. See on täna kehtiv norm mis näitab, et peresuhted ei ole teatud juhtudel normaalne. Sport ja peresuhted on eelkõige vägivald ja seda ei saa me tolereerida. Kui isegi karusid ei tohi tsirkuses enam vägivaldselt dresseerida, siis miks aktsepteeritakse vägivalda peresuhetes ja spordis?
Priit (9:34), suurem selgus oleks tore muidugi. Et asi oleks selge ja hallide toonideta, siis 18a treenitava neiu ning 60a teda treeniva treeneri intiimsuhe on minu nägemuses 100% vale. Iga normaalse lapsevanema õudusunenägu. Võiks minu poolest põhiseadusesse kirjutada.
Mingi vanusevahe numbri kindlaks määratlemine on minu arvates siiski asja tuumast mööda vaatamine, sest sisuliseks probleemiks ei ole ju kahe vaba ning võrdse täiskasvanud inimese suhte reguleerimine, vaid vastupidi – juba algusest peale ebavõrdses suhtes asuvate inimeste ebaterve loomuga suhete arengule piiri panemine.
Näiteks USA olümpialiikumise ”SAFESPORT CODE” (1.7.2024) punkt Power Imbalance (M.) sõnastab, et treeneri ja treenitava suhe loetakse vaikimisi ebavõrdseks võimuvahekorraks SÕLTUMATA vanusest. Siit algab asi pihta ning on nö potentsiaalne algprobleem.
Veel tundlikumat teemat osutab aga järgnev punkt, mille põhjal loetakse alaealise puhul selliseks võimuvahekorraks ka treeningsuhte lõppemise järgselt ajaline piir kuni 25. eluaastani. Teiste sõnadega loetakse inimene treeneri poolt mõjutatavaks ka siis, kui treeningsuhe on juba lõppenud ning möödunud kuni 7a täisealise iga. Siit saaks kohe küsida järgmisena, et KEDA see punkt sisuliselt EI puuduta, kui enamik tipptulemusi saavutatakse enamvähem 25.eluaastaks?
Ilmselt üks olulisemaid põhjuseid taolise ajalise piiri seadmiseks on selle sama SAFESPORT teise dokumendi „Grooming in sports“ raames kirjeldatud laste ja noorte seksuaalse sihiga manipuleerimine. See ei tähenda ainult pedofiiliat, mille suhtes rakenduvad niigi üheselt kriminaalsed sanktsioonid, vaid ka fenomeni, mis inglise keeles kõlab „waiting out the stock“ - ehk noorega asutakse suhtesse küll juba „ametlikus“ eas, kuid sellele on eelnenud alaealisena toimunud kuude või isegi aastate pikkune „masseerimine“ ja suhe on kõike muud kui võrdne.
Kui lugeda selles ning ka muudes vastavates allikates esile toodud „groomingu“ tundemärke, siis need asuvad kõik nö hallis alas, millele ei saa panna külge selget numbrit või viidata seaduserikkumisele. Aktiivne lapse/noore ja tema vanematega suhtlemine, ekstra tähelepanu osutamine „andekale“ noorele, suhtlemise piiramine ja isoleerimine teistega „treeningutele keskendumise“ võtmes, „ainult nali“ stiilis samm-sammuline piiride ületamine, „vahetu“ suhtlusviis, mis hõlmab sagedast kehalist kontakti jne. Kõige puhul saab ütelda, et „see on andeka noore treeningprotsessi osa, individuaalne, vajalik ning pole seadusevastane“. Kuni see sama noor maandub värske täisealisena treeneri voodisse, arvates sealjuures et kõik on õigesti ning saab mõnikord alles kriitilise otsustusvõime välja arenemise eas (kahekümnendate keskel) aru, et ega ikka ei olnud küll.
See on minu meelest asja sisuline ja problemaatiline pool, mitte konkreetne vanusevahe number. Kui midagi taolist välja tuleb, siis peabki hoolikalt uurima ning mitmekülgselt hindama, sest faktiliselt on ikka igasugu jõledusi möödunud aastate jooksul välja koorunud.
...täienduseks Balta ja Nazarovi võtmes:
USA reeglite kohaselt oleks pidanud järgnema tõsine uurimine, kuna atleet oli treeneri all ka alaealisena, suhe algas kahekümneselt ning ka suur vanusevahe tekitab palju õigustatud küsimärke. Ligi 20a kestnud suhe, abielu ja ühine laps viitab muudele asjaoludele, mis pigem toetavad selle konkreetse juhtumi puhul erandit ja loomulikel, õigetel alustel tekkinud tundeid - ühised huvid, sarnased väärtused jne. Balta oli (väidetava) suhte alguse puhul juba sisuliselt tipp-atleet, teoreetiliselt iseseisva sissetulekuga ja võimalusega treenerit valida - potentsiaalselt suhet tasakaalustavad faktorid.
Tegelikult muidugi ei tea, kuna vahetult neid ei tunne ega pole kõrvalt näinud. Pealtnäha palju küsitavat igal juhul - suur vanusevahe, treeneri-treenitava suhe - kuid pigem minu arvates just toetab konkreetsete asjaolude hindamise vajadust versus ülelihtsustatud reeglite must-valget rakendamist. Mis ilmselt puudus, oli läbipaistev protsess ligi 20a tagasi, mida enam on sellist vaja täna.
Teine näide - Kelly Sildaru - Mihkel Ustav. Üldiselt pole 5a vanusevahe noortepaaril midagi ennekuulmatut - kuigi selles vanuses ka teab mis väike. Kui treenerisuhe tekkis peale isiklikku suhet ja treeningkaaslaste või -tuttavate staatust, siis põhimõtteliselt ei näe siin midagi väära, kuigi täiendav tähelepanu võimaliku huvide konflikti mõistes oleks täiesti normaalne asi.
Tulles kaarega tagasi ja küsides, et kas kõige selle valguses saaks ütelda, nagu poleks varajastes kahekümnendates treenitava neiu ning temast paarkümmend aastat vanema treeneri suhe kellegi teise asi, kuna nad on mõlemad täiskasvanud - siis vastus on minu meelest täiesti selge EI. On ikka küll, sest asi on tavapärasest, võrdväärsest ja tervest suhtest potentsiaalselt päris kaugel. See pole kaheaastase vanusevahega kursusekaaslaste või sõbra-sõprade suhe. Asjaolud võivad viidata ka vastupidisele, kuid riskid on liialt suured, et neid mitte niisama jätta.
Teine aspekt: kui kahekümnendate keskpaigast üle jõudnud noor naine leiab, et tema suhe oluliselt vanema treeneriga polnud terve ja põhines ärakasutamisel, siis võib seda tõlgendada kiusliku naiseliku kättemaksuna lörri läinud suhte eest, osana suuremast vandenõust ja kiusamisest. Võimalik, kuis alati. Kuid lihtsam seletus on veel. Oligi ebaterve ning -normaalne suhe ja ärakasutamine. Lihtsalt naisel võttis aega selle kõige mõistmiseks ja julgust selle tunnistamiseks. Mõnikord on asjad keerulised ainult siis, kui tõde on raske tunnistada.
Lp 19:53, aitäh pika ja huvitava arutelu eest, aga ütlen ausalt: te olete üle-eelmisesse sajandisse, kui mitte kesk- või lausa kiviaega kinni jäänud.
Ütlete, et teemaks on "juba algusest peale ebavõrdses suhtes asuvate inimeste ebaterve loomuga suhete arengule piiri panemine".
Kas teil tõesti ei ole teadmist, kui kirju ja mitmepalgeline, erinevustest rikastatud on tänapäevane suhtemaailm?! Rohkem sallivust, palun! See, mis tõesti võis veel 20. sajandi teise poole alguseski tunduda lubamatu, on nüüdsete mallide järgi näide elurikkusest ja kooseluvormide mitmekülgsusest.
Liiati, kes on siin see ütlema, mis on ebavõrdne ja ebaterve loomuga? Mis alusel soovite kõike inimeksistensti kirjusust, arengu alust ja mootorit, kammitseda? Näiteks võtke homoseksualism - vaadake, kuidas sellesse on suhtumine muutunud, lausa uhkuseasjaks tehtud. Võtke litsi löömine - nüüd on see sarideitimine (sellest kirjutab PMis alatasa üks endine naisvõrkpallur). Võtke armukese pidamine - nüüd on see avatud abielu. Kas need suhtevormid olid veel mõnikümmend aastat tagasi üldsuse silmis ebaterved? Muidugi olid. Aga nüüd, näete, kirjutatakse neist ajalehes uhkusega ja tehakse nende ülistuseks paraade.
See on muidugi jõle, mida te USA näitel meile tutvustate. Kui te ise seda kõrvalseisjana loete, siis kas teil ei hakka õudne, milline orwellilik ühiskond, hullem kui Põhja-Koera või Pol Pothi režiim, meile ses teemas vastu vaatab? Kõik käsitletakse kahtlusalusena, kuni nad on lõpuks süüdi mõistetud, sest eks süüdi olemise punkti sellises piirangute rägastikus leiab kindlasti. Kohutav ülereguleerimine, metsik inimeste eraellu tungimine - kas te tõesti seda tahate?
Näete ju ise, toote Balta ja Nazaroni puhul näite, et kõik on hästi. Aga kui kehtiks teie tutvustatud USA süsteem, siis nad poleks tänasesse päeva jõudnud, nad oleks enne vangi pandud. Seda tagantjärele tarkuse võimalust, mida te 20:41 esitate, poleks tekkinud, sest nad oleks enne kohtus, ajakirjanduses, kus iganes igal pool risti löödud - märkate seda ikka?
Samamoodi painutate soovitud ja sobivas suunas Sildaru ja Ustavi näidet. 5a vanusevahet on 25% Sildaru vanuses. Seda ei ole vähe. Te peaksite oma esimesest kommentaarist lähtudes olema järjekindlam, otsima kahtlusi, süüdistavaid asjaolusid, aga millegipärast olete vahetanud poolt ja asunud kaitsma, õigustama. Palun püüdke rohkem - kindlasti leiate sealt USAst mõne punkti, mille alusel Ustav kohtu ette saata ja gruumijaks tembeldada.
Veel kord, oma kokkuvõtvas osas hakkate taas mängima jumalat ja inimsuhete kirjus virvarris hakkate langetama väga kindlakäelisi otsuseid, mis teistele teie arvates on lubatud ja mis mitte, kes on ärakasutaja ja kes pervert. Ma näen teis selletõttu ohtlikku kaaskodanikku, kellel on autoritaarseid kalduvusi - võtta endale kõrvalseisjana silmagi pilgutamata otsustusõigus teiste elude ja saatuste üle. Ma loodan, et teil kunagi selleks võimalust ei teki - see oleks kohutav, mida te tekitate. Mõelge kas või Nazarovi ja Balta suhtele, mille te oleks ära keelanud, ja laps, kes neil sündis, oleks sündimata jäänud. Test teile: minge öelde nende lapsele, et tead, kui oleks minu teha, siis ma ei oleks lubanud su emal ja isal kokku jääda ja sind, võta teadmiseks, poleks ka siis olemas.
Sulle midagi vaatamiseks, Priiduke. Kindlasti äratundmist palju.
PS. Lõpp ei pruugi sulle meelepärane olla
https://imdb.com/title/tt10680614/
Heh, vaadake parem seda - mõni tahaks sellise suhte ka ära keelata:
https://www.imdb.com/title/tt9466114/
Aga näe, on ilus suhe ja puritaanide tahtmine siin ei maksa.
Hea roll Anne Hathawaylt!
To: Priit, 21.41
Priit, ma olen päri sellega, et teema on mitmetahuline ja kui vabaduste kallale minnakse, siis peab selleks alati olema hea põhjus, tagatud õiglane protsess ja inimlik, tänapäevane käsitlus. Alati on võimalik bürokraatiaga üle võlli panna, hakata tähte närima ja sisulisest poolest mööda vaadata. See aga ei tähenda, et ei peaks tegema pingutust seal, kus pingutus on seda väärt.
Näiteks - kiiruse ületamist, purjuspäi või turvavööta sõitmist saab ju samuti lugeda vabaduste piiramiseks. Kindlasti on võimalik leida sealt hulgast juhtumeid, kus käitumine ei tooks kaasa suuremat karistust - näiteks sünnipäevalise poolt ohtliku terviserikkega peteliikme haiglasse toimetamine. Erandite leidumine ei tee aga olematuks asjaolu, et tervikuna on need ühiskonnale ohtlikud ja kulukad käitumised, mille piiramine on igal juhul odavam kui lubamine.
Ka politsei ei lajata praktikas asjaoludele vaatamata. Näiteks Ustavi ja Sildaru suhtesse on huvide konflikt sisse kirjutatud. See võib praktikas olla ametialases suhtes teatud piirini lubatud - kui tõsine rahvas see trikisuusatajate punt siis ikka on - aga ma olen suhteliselt seda meelt, et nende toetuse ja rahaasju vaadatakse teise nurga alt võrreldes "sõltumatute" paaridega. Nazarovi ja Balta puhul oleks ilmselt uuritud, võimalik et keelatud Nazarovile Balta (põhi)treenerina tegutseda, kuid keegi poleks kätt ette pannud suhtele, juhul kui see on terve suhe.
Ebaterve suhe on selline, kus üks pool teist julmalt ära kasutab. Teatud määral või ilukordades võib seda justkui paljude suhete kohta ütelda, aga määras ja viisis on vahe, samuti nagu on vahe kas sõita 30 alas 40-ga või 150ga.
Seesamia 18 ja 60 näide on selle tõttu hea, et kui teoreetiliselt võib isegi mingi positiivse näite leida kõigi heade asjaolude kokku langemisel, siis praktikas pakun on 99% kindlalt selline lugu, mida oma lapsele ei soovi.
Näiteks kas Harvey Weinsteinil ja Jeffrey Epsteinil oleks pidanud laskma rahulikult edasi toimetada, sest kes oleme meie nende suhete hukka mõistmiseks?
Ei, said asja eest ja paras neile.
...mis puudutab seda "kõik magavad kõigiga ja kelle asi" tsirkust, siis kohati tundub jabur muidugi. Ma ei arva samas, et see oleks lootusetu juhtum. Eks see üks piiride kompamine ole. Mulle näiteks ei meeldinud kui vahepealsetel aastatel ekstra jõuliselt pushiti gei-temaatikat või sooneutraalsust. Midagi fantastilist ei leia ka sellest, kui kahekümnesel neiul on olnud juba sada partnerit. Maailm võib ju muutuda, aga kellegi vaimsete häirete ümberninetamine "uue identiteedi leidmiseks" või "vabameelsuseks" käib pigem nende piiride kompamise kui lahenduste otsimise juurde.
Mõne asja paikaloksutamine võtabki aega ja on pikk ning segane protsess. Võtta kasvõi katoliku kiriku kooripoiste temaatika. Mingil hetkel sai kellelgi mõõt täis ja pandi suure kella külge. Ilmselt aeg muutus ja see, mida varem ei peetud just õigeks, aga noh-mitte-ka-nüüd-nii-hirmsaks oli järgmisel hetkel juba asi, mille puhul tegija peab rohkem järgi mõtlema, enne kui sammu astub. See ongi ju asja point, seada sobivad piirid. Välja ei juuri mingeid asju ilmselt lõpuni ja nagunii.
Mehed, hoidke eest! Kogukonda on hakanud sisenema võrdusõiguslaste esindajad, ilmselt on tegu ka salafeministedega. Mina palun teid, ärge tulge siia, õiget Eesti meest teie moodne ideoloogia ei tõmba!
Suur tänu suure ja sisuka panuse eest! Jah, ma eile kirjutasin karmilt ja kammitsemata, kohati varjamat irooniaga, aga eks selle pinnalt näen täna, et jätkuarutelu on juba tunduvalt tagasitõmmatumal toonil.
Igatahes on see olnud sisukaim arutelu, mis siin viimasel ajal on olnud, argumenteeritud ja mitte plärtsuv, selle eest suur aitäh!
Oleks vaid selliseid arutelusid ja arutelupartnereid siin rohkem.
Ja siiski ei leia ma, et olnuks õiglane keelata Nazarovile Balta treenimine ainuüksi selle pärast, et nad armastasid teineteist. No kuulge! Mõelge nüüd ise korraks sellele! Vaat ei treeni enam Baltat, sellepärast et armastad teda ja tema armastab sind. Kas see ei kõla nagu kõige hullmat moodi totalitaarses ühsikonnas? Minu kõrvadele küll kõlab.
Postita kommentaar
<< Esileht