Pullerits: Kas edasine võitlus avab Pandora laeka?
Hästi, vägagi hästi mäletan seda, kui siin korduvalt Andrus Veerpalu teemal kirjutades tulid ridamisi süüdistused, et olen paranoik ja peaksin psühhoneurohaiglasse minema. Nüüd on see, millest siin kirjutasin, kõigile teatavaks saanud, aga nii palju suuremeelsust varasemail lahmijail ei ole, et oma alusetute etteheidete eest vabandada. Nagu tegi seda kolleeg Andres Jõesaar ERRist, kes pidas aumehelikuks tunnistada, et süüdistas ajakirjandust alusetult, kui soovitas suusaringkondadel meediaväljaanded kohtusse kaevata.Kuid olgu pealegi, ega vägisi väljakaubeldud vabandused siirad olegi. Need peavad inimese enda seest tulema, siis on neil väärtust. Muu on tühi sõnamulin. Nagu eestlaste uus lemmikmantra: mina usun Veerpalu, sina usud Veerpalu, meie usume Veerpalu. Mina usun, et ma võidan Tartu rattaralli. Kas see usk ning selle korrutamine aitaks mind võidule lähemale? Muidugi mitte. Oma usupimeduses said erilise totrusega hakkama need, kes püüdsid korraldada Veerpalusse uskumise väljendamiseks ja Veerpalu toetuseks suuri inimkette. Valus oli lugeda, kuidas neile üritustele vaid üksikud kohale ilmusid. Suure aplombiga üleshüütud üritus ei tekitanud visinatki. Ainus, mida need usupimedusega löödud saavutasid, oli Veerpalule veel kord valu tekitada - pagana pihta, inimesed ei vaevunud tema toetuseks väljagi ilmuma. Mida nende iidol selle peale tundma peaks? Annaks saatus, et uudis sellest nurjunud üritusest vä
lismeediasse ei jõuaks - pealkiri "Inimkett Veerpalu toetuseks tõi kohale alla saja inimese" oleks tõeline karuteene Veerpalule. Selles lolluses ei oleks temal küll vähimatki süüd.Minu jaoks, kui vaatate möödunud kuu postitusi, ei ole kõnealuse juhtumi peaküsimus olnud eales Veerpalule "ära teha", nagu paljud on ekslikult väitnud - sest mul puudub vähimgi põhjus, mille eest "ära teha". Veerpalu pole kunagi jätnud vastamata ühelegi minu küsimusele ega terele, ta on alati isegi tagasi helistanud, kui mu numbri on oma telefonist leidnud. Peaküsimus on olnud selles, et kogu juhtumit on üritatud ühel või teisel moel, vähemal või suuremal määral kinni mätsida, mida ka asjaosalised viimaks tunnistasid. Ja omades infot, et Veerpalu dopinguproov andis positiivse vastuse, siis - kasutades siin hea sõbra Art Soonetsi üht stammväljendit - see ajas mul küll sita keema, kui dopinguproovi tulemust ametlikult ja avalikult tagasi aeti. Seda, et nii mulle kui ka teile kogu aeg valetati, on taas asjaomased isikud ise tunnistanud.
See, mis mind kõrvalseisjate ja informeerimatute arvates teemaga põhjendamatult järjepidevalt tegelema ajendas, oli valetamine ja vassimine ja info jõhker varjamine. Kuna mul oli tänu allikaile asjast põhjalikum ülevaade kui kellel tahes siinseist lugejaist - ja minu allikad, olgu lisatud, ei olnud Gea Muru ega Kristel Berendsen, kelle nimed leidsin SA Eesti Antidopingu kodulehe kontaktide lingi alt ja tõepoolest mõtlesin neile helistada, aga ei teinud seda (võite leida ise nende kontaktid ja järele kontrollida, et ma teile ei valeta: ma pole kummagagi Veerpalu teemal sõnagi vahetanud) -, oli mulle ka selge, et antud teemaga üritatakse mängida musta ja kahtlast mängu. Ja just see mind nii palavikuliselt tegutsema ajendaski - Eesti Suusaliidu meeleheitlik katse valetada, varjata ja vassida. Valetajate, varjajate ja vassijate vahele võtmine oli minu peamine motivaator, sest Veerpalu kohta ei olnud mul ju midagi öelda ega lisada - tema proovid olid võetud, need olid tõsiasi, ainult et mul polnud paberit, et tollal nii julma ja jõhkra infoga välja tulla.
Selleks, et valetajaid, varjajaid ja vassijaid n-ö urust välja suitsetada, tuligi neile siinses blogis survet avaldada. Tagamõte oli lihtne: anda neile mõista, et mu kolleegid teavad väga-väga palju, ja ei ole mõtet üritadagi asja kalevi alla suruda. Nagu näha, kandis see survestamine lõpuks vilja.
Kõige selle juures oli mul hirmus kahju, et kogu ses ebaõnnestunud etenduses, mille Eesti Suusaliit korraldas, jäi hammasrataste vahele just Veerpalu. Jälgisin sündmuste hargnemist Ameerikast ja mul oli väga kurb, et Veerpaluga nii läks. Aga ma ei saa sinna midagi parata. Mina ei ole tolle aine sattumisega tema organismi kuidagi seotud.
Mõned küsisid kommentaaride rubriigis, miks ma kaugel maal viibides sõna sekka ei öelnud. Aga mida mul olnuks öelda? Kõik, mis mul öelda, olin ma eelnevate nädalate jooksul ära öelnud. Seda esiteks. Teiseks, mul polnud kaugel viibides uut infot. Niisama plõksida ja vahutada ei olnud üliemotsionaalses olukorras eriti mõtet. Seega, õigus oli neil, kes minu siinsete esimeste Veerpalu-teemaliste sissekannete aegu oletasid, et niisama tühja oletuste juttu ma ei puhu, et midagi kindlat peab mul ikka tagataskus olema. Kas te tõesti mõtlesite, et ma tulen siin alusetult lahmima ja kedagi süüdistama? Pole minu stiil - ja soovitan ka kommenteerijail mitte lahmida, kui infot pole.
Praegu teeb m
ind pisut ärevaks Veerpalu ja tema abistajate soov oma võitluses iga hinna eest lõpuni minna. Laupäevases Postimehes rääkis Eesti Antidopingu nõukogu liige Kristjan Port kolleeg Peep Pahvile väga selgelt ja kainestavalt, kui lootusetu see võitlus võib olla. Ja samas märkis, et asja torkima minnes võidakse lahti teha kaheksa viimase aasta proovid. Kes teab, mis üllatused sealt välja võivad tulla. Ega keegi ju nüüd ka osanud arvata, et proovid midagi hullu võiks näidata. Aga kui ilmneb, et sama kasvuhormoon sisaldus ka varasemate aastate proovides? Kui keegi ei tea, kuidas see hormoon nüüd Veerpalu organismi sattus, siis kas saab olla kindel, et see pole sinna ka varem sattunud? Ja siis minnakse juba medalite kallale...Paar aastat tagasi vestlesin ühe Tartu Ülikooli teadlasega, kes märkis, et Venemaalt on käidud siinmail külas just huviga kasvuhormooni kasutamise suhtes. Kust nad teadsid, et Eestis võiks olla sellealast know-howd? Tookord võtsin nii mina kui võtsid ka teised, kes sellest kuulsid, toda kasvuhormooni juttu paraja lõõpimisega. Liiati, nagu nüüd teame, ei suudetud selle hormooni kasutamist kuni viimase ajani eriti usutavalt testida. Nüüd on aeg edasi läinud. Niisiis, küsimus: kas see pole Pandora laeka avamine, kui minna õigust taga nõudma?
Teisalt, ja asja positiivses valguses vaadates: kui lasta ka Veerpalu vanad proovid üle testida ning selgub, et need on puhtad, siis ei saa kellelgi, näiteks norrakatel, olla alust kahtlustamiseks, et äkki polnud ka Veerpalu varasemad võidud puhtad. Jah, selle nimel tasub riskida.
Aga mis siis saab, kui risk end ei õigusta?
******
Horvaatia rannik. 27. juuni 2010. Foto autor: Priit PulleritsFoto 1: Andrus Veerpalu ja Mati Alaver Eesti Suusaliidu korraldatud dopinguteemalisel pressikonverentsil. Foto autor: Raigo Pajula, Postimees/Scanpix
Foto 2: Miiting Tallinnas Andrus Veerpalu toetuseks. Foto autor: Priit Simson, Postimees/Scanpix
Foto 3: Eesti Antidopingu nõukogu liige Kristjan Port. Foto autor: Priit Simson, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 18:06
kommentaare: 259
259 Kommentaarid:
Mina usun Pulleritsu:)
Marko
Suusaliidu tursapead ütlesid, et nad teevad kõik selleks, et Andruse sõnad oleksid tõde. Palgatud on A. Pilv, kes on ise aususe garantii.
Teet
Priit,
Palun, ära pea Sinu blogi jälgijaid poolemeelseteks.
Sellest, et Sinu allikad polnud pärit SA -st Eesti Antidoping, oleme juba algusest peale aru saanud, samas, kas on Sul võimalik avalikult väita, et Sinu allikate (kolleegide) allikad ei olnud pärid nimetatud SA -st?
Arutluskäik, et Sinul pole infi või õigust oma allikate/kolleegide allikate kohta midagi väita, kuulub demagoogiasse ja palun ära sellega välja tule.
teiseks.
argumenteerin Sinu väitega:
Selleks, et valetajaid, varjajaid ja vassijaid n-ö urust välja suitsetada, tulebgi neile siinses blogis oma kommentaaridega survet avaldada.
kolmandaks on lihtsalt väga väga madal ja alatu Sinu poolt vihjata tagantjärele avatavatele proovidele kui ähvardavale ohule.
neljandaks.
SA Eesti Antidoping nõukogu liige ei saagi midagi muud teha, kui oma juhitavat asutust kaitsta ja - hämada. siinkohal on paslik kohandada minu teisena toodud Sinu lauset.
viiendaks.
Mis saab siis, kui selgub, et Andruselt võetud proovidega toimus jälle mingi seletamatu hämamine (meil on kõigil meeles Kristiina lugu)? Uuriva ajakirjanikuna? kuidas kavatsed sellisel juhul käituda? Jällegi õigustada, et kasutasid allikatelt saadud infot? anna andeks aga see allikate taha pugemine, nendele viitamine ja iseseiva uurimistöö puudumine on üks põhjustest miks eesti ajakirjandus järjest tülgastavam tundub.
Endiselt lootes, et argumenteerid
Peip
Täpselt samamoodi nagu suusaliidu PR läbikukkumine selle juhtumi puhul, mõjus ka Postimehe ajakirjanike "ühiskonna huvide kaitse ja õigluse eest välja astumise aktsioon" - ajakirjanikud mõjuvad täna endisest veel rohkem väikeste tatiste elukatena, kes klähvivad eelkõige oma leivaisa kiituse ja meelehea nimel, aga hiljem kleebivad sellele üllaid silte. Oled isegi, Priit, korduvalt hammast teritanud, kui mõni sportlane "rahvuslikke huve" ei esinda - nüüd on vähemalt Juudas sinus endas lõplikult välja löönud. Nagu Veerpalule-Alaverile oli see juhtum mingi karmavõla tasumine, tuleb ka sinu kord, aga Juudasele omaselt ilmselt veel valusam.
S.
Pandora laeka avavad Norrakad niikuinii, see ei ole argument!
Ja Priit - dopingaineid pole tuvastatud! See on sinu jutu kõige nõrgem punkt kogu oma vandenõuteooria ülesehitamisel. Sa pole isegi suutnud teha endale selgeks, et mida analüüsi käigus määrati ja tuvastati. Sa oled magedalt pealiskaudne isegi nii ründava artikliga, kahju, kahju, kahju!
kui sportlase tulemused ei vasta Pulleritsu ootustele, siis "hüsteeriliseks eideks" sõimamine on veel vähim, mis sportlane kaela saab. Kui sportlane riskib ja tahab võita, siis vea piiril mängimine on ainus võimalus. Kui seda ei tee, siis avaldab Pullerits kirjutise sellest, kuivõrd pehmed on tänapäeva noored, vaat' kus ikka nõuka ajal...idiootsus.
Spordis tegutsetakse kokkulepitud reeglite kohaselt, aususe või valskusega inimese iseloomus pole siin midagi tegemist.
jalgpallur võib väljakul teenida punaseid kaarte,aga päris elus ei pruugi kirjas olla isegi mitte parkimistrahvi.
Ja olen siin eelnevate postitajatega nõus, et hr Pulleritsu demagoogia on lootusetult läbinähtav. Jätkuvalt peab vist selle blogi lugejaid idiootideks.
Allika taha pugemine näitab tõepoolest seda, et esmast informatsiooni või arusaamist saadud informatsioonist Postimehel tõesti pole. Samuti soovib Postimees niiviisi kõrvale hiilida vastutusest.
aga "esmaavastaja ja rääkija ja paljastaja" au ihkaks Postimees küll..IRW
Ragnar
"[..] ühe Tartu Ülikooli teadlasega, kes märkis, et Venemaalt on käidud siinmail külas just huviga kasvuhormooni kasutamise suhtes. Kust nad teadsid, et Eestis võiks olla sellealast know-howd?"
Väga mõtlemapanev. Kas selle know-how laiemaks tootestamiseks on ka EASilt või Arengufondilt eksporditoetust küsitud? TÜ kliinikumidesse on sadu miljoneid EL raha paigutatud. Millega nendes supermoodsates laborites tegeldakse? Kas me ikka teame seda?
Jälle näide, kus Pullerits toob välja originaalse mõtte, mida teistel väljaannetel leidmata jääb. Aga tegu on ju jooksva, ratast sõitva ja suusatava ajakirjanikuga. Vean kihla, et see vestlus toimus kusagil rattasõidul 50 km paiku. 8) Ajakirjanik, kes palju jookseb, omab ka palju infot!
Minu isiklik arvamus antud teemal sai kirja pandud mõned päevad enne pressikonverentsi: http://jookseme.blogspot.com/2011/04/kas-keegi-on-tarvitanud-dopingut.html
Andres mul on teooria selle kohta. Meedia sünnitab kangelase ja meedia leiab olevat endale ka õiguse kangelase maine täis lasta, kui meediaga on korragi üritatud manipuleerida. Suusaliit aga on seda teinud viimased aastat jutti. Kuna Suusaliit on ratsutanud Veerpalu nimelise hobuse seljas siis ratsanike maha nottimiseks tuli maha kõmmutada hobu.
Selleks, et valetajaid, varjajaid ja vassijaid n-ö urust välja suitsetada, tuligi neile siinses blogis survet avaldada.
Priit, varjamise alguspunkt on B-proovi analüüsimine, mitte enne.
Kujuta nüüd ette olukorda. PP väljub Raja täna haiglast morni näoga, arst on just talle öelnud, et tal on üks haigus, mille tekitajaks on üks Gram negatiivne diplokokk. Aga see diagnoos on esialgne, sest meetod, millega tekitaja tuvastati on selline, et annab aeg-ajalt vale positiivset vastust. Täpsema, polümeraasahela reaktsioonil põhineva testi tulemused selguvad nädala pärast, alles siis võib kindlalt öelda, et kas on või ei ole. Ja Priit otsustab, et enne kinnitava testi tulemusi ta sellest oma naisle ei räägi. Aga samal ajal laboritöötaja Amanda tehes kokkuvõtet positiivsetest testitulemustest näeb, et PP-l on test positiivne. Amanda õde aga töötab Delfis, varsi on uudis seal teada. Ning mõned päevad enne kinnitva testi tulemusi ilmub Delfis artikkel, kus tuuakse välja, et PP-l on t-----r. Õhtul naine kodus küsib, Priit kust sa selle haiguse said? PP vastab- minu südametunnistus on täna puhas, sest kinnitav test on ju veel saabumata. Ja pealegi ei ole kellelgi peale PP ja arsti õigus sellest teada, rääkimata selle edasirääkimisest. Kinnitav test kinnitaski esialgset hüpoteesi, kuid PP esialgne plaan, kuidas seda oma abikaasale serveerida on lörri jooksnud, sest uudis on juba kõigile teada.
Mõnus, kas pole. Ja ei maksa rääkida, et PP haigusel pole avalikku huvi, on küll ja kui palju.
ain
P.S. Eelnevas tekstis toodud faktid on väljamõeldis ja esitatud vaid kui näide hüpoteetilisest kuid sarnasest situatsioonist.
Kui sissevõetud kasvuhormooni kõrge tase kehas on leitav erinevatel andmetel 8-36 tundi, siis on päris väike võimalus, et vanad proovid seda näitavad. Samas võib sealt leida hoopis midagi muud.
Oleme siin küll anonüümsed, aga mitte nii rumalad, et usuksime PP, kui ta ütleb, kes on allikas ja kes ei ole. Loomulikult eitab, järeldusi on lihtne teha. Eks me parajad idioodid ole tema arvates.
Ja mida muud SAAB Eesti Antidopingu nõukogu liige Kristjan Port veel öelda. Kas see oleks mõeldav, kui ta väidaks, et jah nende proovidega võib agasid olla, mis sest, et metoodika väljatöötamisele on kulutatud miljoneid. Püha lihtsameelsus PP poolt.
Aga vaadake, mida arvasid tänases ETV spordi saates professorid sellest kõigest ja isegi Margna polnud enam nii katekooriline. See paneb mõtlema, kuid vaevalt, et PP, sest temal on allikad.
Kas PP tõesti siiralt ja sinisilmselt uskus, et Eesti Suusaliit suudab selle kõik kinni mätsida ja üle kavaldada nii WADA kui FIS-i? Sellise lihtsameelsuse tõepähe serveerimine ajab tõesti sita keema.
Eesti Suusaliidu valetamine oli karuteene ja kõik targad suhtekorraldajad on seda ka tauninud. Samas, nüüd kui saaks suurema plussid ja miinused kokku lüüa, pole keegi millegi pärast paremat ja toimivamat plaani isegi tagantjärgi välja pakkunud.
Sellele, kes keeldub tunnistamast, et tegu on pasaga, ei tee isegi siis aja selgeks kui ta ninapidi sinna sisse toppida.
Hr PP, kuidas suhtuda infosse, mis ilmub inimestelt, kes on tõenäoliselt täielikult suutelised oma sõnade eest vastutama nagu näiteks K.Muuli:
@osokas Kui sa vaid teaksid, millist luuremängu selle 29.01 proovi võtmiseks mängiti. AV lausa põgenes dopinguküttide eest. Ehtne Põuavälk.
Et siis, kas selles kuumas teemas on veel avaldamisi oodata?
Ma loodan ,et kui on, siis ei hakka Postimees "halva sõnumitooja" rolli kartma.
Me saame eeldada teistelt ausat mängu vaid siis, kui me ise ka ausalt mängime.
P
No ei saa aru nendest kes, ajakirjandust sõimavad. Kõik Postimehe väited olid ju õiged. Et ei olnud eetiline - mis mõttes ei olnud eetiline. Valetamine ei ole eetiline - tõde, mis on küll valus, aga mis on tõde, peab prevaleerima. Sokratese kolme sõela printsiip ei ole alati parim valik. Olen AV tulihingeline toetaja ja kaasaelaja olnud alates aastast 1997, samas see ei tähenda, et peaksin kaotama kaine ja ratsionaalse mõtlemise. Ainus, mida ma praegu võin uskuda, et võibolla AV ei tarvitanud TEADLIKULT keelatud aineid, vaid see oli organiseeritud tema meeskonna poolt. Minu arvates on üks asi siin vabariigis hea ja see on ,et vähemalt ajakirjandus on võim, mis võib ülekohtu, valed, vassimise ja muud ühiskonna häbiplekid avalikustada. Kas te inimesed tõesti tahate, et me elaksime tsensuuriühiskonnas. Jah ajakirjandus eksib ka vahel, eksis ka Veerpalu pisarate eksponeerimisel Postimehe esiküljel, samas on selle teema kajastamisel tegelikult oldud täiesti adekvaatsed. Ei usu et ühegi teise riigi ajakirjandus oleks teistmoodi talitanud - pigem oleks rünnatud oluliselt räigemalt. Pole olnud erilne Postimehe lugeja ning eelistanud Päevalehte, kuivõrd minu jaoks on Postimees tihti kallutatud ühe teatud kollast värvi orava kujuga erakonna poole. Praeguste sündmuste valguses on Postimees tegelikult näidanud, et tal on võime koguda,omada avalikkusele üliolulist infot, mida võibolla üritatakse kõrgel tasandil varjata ning oma usalduskrediiti vähemalt minu silmis tõstnud oluliselt. Pea püsti ajakirjanikud, mida läbipaistvam on ühiskond, seda parem on tegelikult selles elada.
Erki
[...] Aga mis siis saab, kui risk end ei õigusta?
Mitte midagi ei saa. Inimesed on küll korraks pettunud ja vihased, aga elu läheb edasi, nagu ta alati on läinud. Üks inimene või väike seltskond ei suuda terve rahva maailmapilti segamini pöörata. Näiteks tõendid Konstantin Pätsi koostööst venelastega võeti samuti vastu suhteliselt rahulikult ja paljud on nüüd isegi tänulikud, et meil on toimunud sündmustest palju parem ülevaade, mida saame tulevikus arvestada.
Lugupeetud asjaosalised (sh ajakirjanikud), ärge arvake endast liiga palju. Eesti on nii väike maa, et ükski siin toimuv skandaal pole sedavõrd suur, et seda ei võiks täielikult avalikustada.
Kõige häirivam on info jupphaaval tilgutamine ja vägisi intriigi konstrueerimine ajakirjanduse poolt, see ületab paljude lugejate taluvuse piiri. Ei tekita erilist soovi lehte lahti võtta, kui suure tõenäosusega ei leia sealt loo lahendust, vaid järjekordse infokillu, mida keegi ilmselgelt "informeeritu" suvatseb välja jagada. Paljud ongi lehe tellimise sellepärast lõpetanud. Kui sündmus on piisavalt oluline, siis ootaks ajakirjanduse poolt mängu lahtiste kaartidega. Mina ei tea, mis kana teil suusaliiduga kitkuda on, aga oma lugejaid võiksite natukenegi rohkem austada. Sest kui peaks juhtuma midagi tõeliselt olulist, näiteks mis terve maa ja rahva saatust ohustab, siis kas saame meie, lugejad, teid usaldada, et te olete info edastamisel meie poolel?
Reimo
"Peaküsimus on olnud selles, et kogu juhtumit on üritatud ühel või teisel moel, vähemal või suuremal määral kinni mätsida, mida ka asjaosalised viimaks tunnistasid." - kuna kirjalik teade saadetakse alaliitu, oma maa anti-dopinguagentuuri, rahvusvahelisse alaliitu ja WADAsse, siis oleks tõesti palunud täpsustada, kuidas see kinnimätsimine oleks võimalik olnud.
Kinnimätsimine oleks olnud võimalik, kui B-proov andnuks negatiivse vastuse, mille ootuses see hämamine kõik toimuski.. Paraku läks teisiti ning kibekiiresti tekitati pressikadraama, mis ka õigupoolest vaid näitas asjapulkade suutmatust tulemusele adekvaatselt reageerida, rääkimata juba otsese info avalikustamisest.. "Me teeme KÕIK selleks, et SIIN väljaöeldu oleks TÕDE".. No comments..
Priit, mis mulje jätab üldususele, SA Eesti Antidopinguagentur, kelle usaldus on nüüd pandud seoses lekitamisega suure kahtluse alla ja see norrakatale meeldib, et vähe veel positiivsest dopinguproovist on neil ebausaldusväärne dopinguagentuur.
Kas Postimees kavatseb selle asutusejuhtidega ka artikli teha, et kuidas see asi võimalikuks sai.
Mis konkreetselt oli meedia ja blogi autori eesmärk, motiiv loo teatavakstegemisel ENNE B-proovi tulemust (peale nn klikkide arvu ja soovi olla esimene Suure Loo autor)? Minu jaoks on ainus argument see, kui tõesti oldi kindlad, et ka B-proovi saabuvaid tulemusi taheti iga hinna eest vaka all hoida ja et seda oleks ka saanud teha.Mis olnuks taas WADA ettekirjutuste vastu.
See, kui keegi infot teadnutest selle niisama lekitas, on väga räme WADA reeglite rikkumine, ning isegi kui tegemist on ka lõpuks positiivse prooviga, tähendab see, et lekitaja võidakse kohtusse kaevata - suusaliit ütleb ju, et see inimene on teada.
Lugege eilset Kadastiku arvamust PM. Väriseb lugejate ees, kardab, et loobutakse tellimistest. raha jääb saamata.
Veel üks analoogne lugu ja see kartus võib saada reaalsuseks. Tänavatele küll Eestlased ei tule, aga arvuti taga lehe tellimisest on lihtne loobuda. Samas tundub, et loobujaid ikka on, et selliseid arvamusi kirjutatakse.
Suusaliit küll valetas, aga nii rumalaid ei leia isegi sealt, et nad oleks pimesilmi elanud selles usus, et B proov on negatiivne.
Eks PM ole nüüd sunnitud osa SA Eesti Antidopinguagenturi töötajaid oma palgale võtma.
see info tilgutamine jupikaupa on põnevuse hoidmise meetod. Postimeest võib tõde huvitada küll, aga samas tahaks sest loost võimalikult palju kasumit ja tähelepanu teenida.
Seega jutt "aususest ja avatusest" on taaskord võltsvagadus: auaslt ei tunnista omi motiive, aga neid nõutakse teistelt, avatust nõutakse teiselt poolelt, ise aga reserveeritakse endale õigus avalikustada endale sobival momendil ja kastmes. Ikka seesama IRW
Ragnar
urk,
Kinnimätsimiseks, samuti protsessi tühiseks tunnistamiseks on miljon võimalust. Eraldi võttes on tõenäosused muidugi väikesed, kuid viimases hädas haaratakse kõigest kinni.
Aivar Pilve büroo võib näiteks leida, et mõni paber polnud vormikohaselt vormistatud jne.
Inimene, kes väidab, et eestlase antud positiivset dopinguproovi on võimalik kinni mätsida, ei tea spordist mitte midagi. Küll aga väga palju demagoogiast.
Postimehe kaader on viimastel päevadel rapsinud ilma kooskõlastatud suunata. Pahv on tunnistanud kohatist liialdamist. Koch on siirdunud uutele jahimaadele komprat korjama. Kadastik palub avalikult, et ärge nö "sitta keetnud" ajakirjanike omastele väga liiga tehke. Muuli analüüsib, mis läks tviitimisel valesti. Aga Pullerits paneb sama plaadi viiendat korda peale ja jätkab helveskaallase õhupoksi.
no jätkame: lühidalt kokku võttes, oleks Postimees tõepoolest jäänud sõnumitooja rolli, poleks kellegi miskit kobiseda. Aga üritatakse lennata hoopis kõrgemalt mitmesugustel omakasupüüdlikel meetoditel.
See on see, mis inimesi ärritab.
Inimesi ei ärrita mitte see, et Postimees teatas AV väidetavast dopingust vaid Postimehe toon ja soov selle looga manipuleerida.
PM lähtub põhimõttest, et pole olemas tõde ja õigust vaid pragmaatiline nutsu vajadus.
Seekord tehti valearvestus, et lambad püsivad ilusti taras ja pärast järjekordset juhtoina veristamist, vastavalt norrakate soovidele, jäävad taltsaks ning lasevad oma kasukat ka edaspidi vaikselt määgides pügada.
Priidule ja teistele Postimehe ajakirjanikele 12 punkti! Olen ise samuti Veerpalu sõitudele kaasa elanud ja rõõmustanud tema saavutuste üle. Samas, mitte ükski eelnev saavutus ei tähenda seda, et võid seadusi või reegelied rikkuda. Ja kui rikutud on tuleb ka vastutus võtta. See jutt et ei tea mida ja kuidas sain on pehmelt öeldes ebausutav. Suusaliidu käitumine meenutab rohkem maffia kui avaliku organisatsiooni toimetamist.Loodan, et ajakirjandus selle teema nii sügavalt lahti harutab kui võimalik. Suusaliidu või mõne riikliku organisatsiooni poolt dopingucase uurimist oodata on ilmselt kahjuks ebareaalne. Siin tundub, et kits on kärneriks... Ja kui keegi plaanib Postimehe tellimisest ja lugemisest loobuda, siis minul kui praegusel Päevalehe tellijal on just vastupididsed plaanid. Mina tahan lugeda ajalehest TÕEST INFOT. Ükskõik kui masendav see siis ka pole ...
Kuule, Siimeon. "Kinnimätsimine oleks olnud võimalik, kui B-proov andnuks negatiivse vastuse, mille ootuses see hämamine kõik toimuski." Kui B-proov on negatiivne, siis on kogu kupatus negatiivne ja polegi midagi kinni mätsida. Täna kuulsid asjast või? Vaata AK sport üle, väga tasakaalukas ja hariv materjal. Muuhulgas ka sellest, kui minutipealt tippsportlase aeg antidoppijatele teada peab olema.
Kadastiku lugu pole lugenud, tellimuse lõpetasime ja online lahti teha ei kavatse niipeagi mitte.
Tere Priit. Mul on paar küsimust. Võib-olla ei ole ma sellest dopingusüsteemist päris hästi aru saanud ja seetõttu segaduses.
Dopingujuhtumiga on tegu siis kui juhtub üks kahest: a) A-proov on positiivne ja sportlane ei nõua B-proovi avamist b) A-proov on positiivne, sportlase tahtel avatakse B-proov ja see on samuti positiivne. Mõlemal juhul tuuakse asi avalikkuse ette ja on dopingukahtlase enda teha, mis ta edasi teeb.
Miks on vaja avalikustada positiivne A-proov enne B-proovi avamist? Kas põhjuseks (1) avalikkuse ette jõudnud kõmu või (2) kahtlus, et hoolimata positiivsest B-proovist mätsitakse asi kinni?
Esimesel (1) juhul on mul küsimus, et kes on need inimesed, kes a) pääsevad ligi dopinguproovide tulemustele b) lekitavad neid tulemusi enne kui need ametlikult avalikustatakse? Mis on nende motiivid? Kas tegu on üksikute võitlusega korrumpeerunud WADA vastu? Või sensatsioonijanu - vaata mida mina tean? Või on veel mingid võimalikud motiivid? Intervjuu anonüümse allikaga?
Teisel (2) juhul on ju lausa ilmapurakas laua peal - kõik sportlased on võrdsed, mõned millegi pärast võrdsemad. Sellisel juhul tahaks teada, kui laiaulatuslik selline mätsimine on ja kellele veel nö. teeneid on tehtud.
Kui Veerpalu on dopingut teinud, siis peab ta vastutama - sellised on mängureeglid. See on asja üks külg.
Asja teine külg on see, et dopingukontrollimängul on ka oma reeglid ja on ilmselge, et neist ei peeta praegu kinni. Milles asi? Kogu süsteem valedel alustel ja tuleks alati ametlikult avalikustada A-proovid, et kõigile võrdne kohtlemine tagada?
Jõudu tööle.
Priit, kuidas kommenteerid Peep Pahvi reedel ETV otse-eetris öeldut Bente Skari dopingutarvitamise kohta?
AK sport oli täna huvitav. Ja miks aina rohkem sellise kaliibriga tipp teadlasi selle testimis meetodi väga tugeva kahtluse alla paneb? Siin läheb see mõtlemis koht aina suuremaks.
PM inimesi võib muidugi kritiseerida, kuid mis on alternatiiv? Ruussaar (on ta nüüd ETVs või BNSis?) ütleb Kuku saates, et PM-il on veel tähtsat infot - ja see on tema uudis. EPL paneb välja kirjanik Kivirähu, kes käibemüütidest jutu kokku klopsib. Eesti Ekspress ei suuda enamat magedavõitu refereeringust. ERR võtab intervjuusid, ise midagi lahti mõtestamata. Martinson ÕLis teeb head tööd, kuid ta on üksi. AV skandaali kajastamisest kirjutatakse ülikoolides ilmselt rohkem kui üks kursuse- ja magistritöö. Hea meeskonnatöö PM ajakirjanikelt Muulilt, Pahvilt, Kochilt, Pulleritsult. See näitab meeskonnatöö tähtsust.
Pahvil on raudkindlad allikad Bente Skari dopingutarvitamise kohta. Ega muidu sellist hullumeelset avaldust ei teha. Ta tõestaks selle kohe ära, aga keegi ei julge Pahvilt seda küsida.
mis puutub Kalle Muuli väidet twitteris, et kuda AV üritas kontrollide eest pageda, siis ilmselgelt ei tea Muuli protsessist mitte midagi.
Lühidalt, süsteem on nii üles ehitatud, et pageda pole võimalik. Pagemiskatse nimelt ise läheb juba "dopinguna" kirja ja ongi kogu lugu.
Millisel alusel seisavad Postimehe süüdistused kinni mätsimises, seda pole mul ja paljudel teistel võimalik aru saada.
B proov analüüsiti ja avalikustati. Milles probleem?
Mis järgmiseks? Et postimees üritab väita, et ilma ajakirjanduse surveta oleks B proovi analüüs kuhugi kaugele edasi lükatud? Et postimees kujutab endale ette, et neil seal on mingi mõju WADAle ja FISile? Kas selline väide ei oleks skandaalne ning organite usaldust kahtluse alla seav?
järjekordne IRW
ragnar
to 0:0
Pulleritsu väide on, et erandkorras oleks tulnud koheselt avalikustada A -proov, kuna avalikkuse huvi nõnna suur.
Kristiina šmiguniga lennati nii valusalt orki ja ilmselt jäi ta ilma medalist või paarist
PP: Jälgisin sündmuste hargnemist Ameerikast ja mul oli väga kurb, et Veerpaluga nii läks. Aga ma ei saa sinna midagi parata. Mina ei ole tolle aine sattumisega tema organismi kuidagi seotud.
Kaks kommentaari.
1. kui jälgisite ka pressikonverentsi, siis tunnete kindlasti uhkust oma kolleegide ajakirjanike ja eriti fotograafide käitumismaneeride üle.
2. Millise aine AV organismi sattumisest on jutt? Teie arusaam nii teemast üldiselt kui detailidest ei kannata absoluutselt kriitikat.
jah, Peip ja teisedki küsijad, ega me mingeid konkreetseid vastuseid ilmselt ikka ei saa. Peale selle, et "Postimehe ajakirjanikud olid tublid ja tegid tublit meeskonnatööd".
Aga aitäh blogijale sellegipoolest. Võimaluse eest oma maailma pilku heita. Oli õpetlik.
Ursula
Priit ja teised ajakirjanikud ning ajakirjndusväljaanded on võtnud hetkel ringkaitse positsiooni. Ise nad alati kõige rohkem taunivad inimesi kes võtavad ringkaitse sisse.
Priit kas piinlik ei ole jälle oma artiklis kirjutada, vassimise ja mätsimise teemat, kuna sa oled haritud inimene, siis ma tean et sa idioot ei ole, järelikult jäävad variandid, sa oled nagu klappidega traavihobune või lasteaialaps kes jätkuvalt soiub oma kinnimätsimisest.
Emeri
Ma olen aastaid korvpalli mänginud. Kiirrünnakus "kolmest" ei visata. See on vale vise. Ka siis kui vise läheb, on see vale vise. Muidugi on paanilisi mängulõpuerandeid, aga põhimõtteliselt ei vista. "Aga ma ju tabasin", see ei ole pärast sellist mängulõhkumist normaalsele treenerile argument. Nii nagu minu jaoks ei ole argument Pulleritsu eneseõigustamine "meil oli õigus, meil oli õigus, vabandage nüüd." Omasid ei n...sita. Eetiline ajakirjanik jätab selle teema uurimata, jätab selle uurimiseks ebaeetilisele. Ma väga loodan, et edaspidi endast pidavad sportlased Pahvi, Pulleritsu küsimustele ei vasta. Omasid ei n...sita.
PS.Ma ei mäleta, et PP oleks pärast Tartu Maratoni külmapaanika eest minu ees vabandanud. Mul oli ju õigus ja sinul polnud.
Ma ei jõua kõigile vastata, selleks oleks vaja pool päeva vabaks küsida, kuid homme tuleb taas Eesti tolm jalgelt pühkida, aga paar remarki siiski.
1. Ajakirjandus ei tilguta infot meelega. Küsimus on selles, et info koguneb pikkamisi, tilk tilga haaval. Kui me peaks kõik tilgad kokku koguma, et need siis lõpuks üheskoos avaldada, siis olgu teile öeldud, et me ei peaks siiamaani ikkagi mitte sõnagi Veerpalu juhtumi kohta kõssama, sest protsess on ju lõpetamata: Veerpalu tiim kaebab asja edasi ja selle lahendus võib võtta kuid. Oodates iga kord tervikpildi väljajoonistumist on tulemuseks see, et enne jõuavad kuulujutud ja muu säärane totaalselt võimust võtta. Kelle huvides see oleks?
2. Et kuidas oleks saanud asja varjata? Skeeme oli mitu, konsulteerisin sel teemal ka juristidega. Aga olukord oli täiesti uudne, kellelgi polnud täielikku ülevaadet, kuidas asjad minna võiks, kui neid osavalt suunata. Näiteks üks skeem: A-proov on positiivne; Veerpalu teatab loobumisest; sõltumata sellest, kas avatakse ka B-proov või mitte, on Veerpalu nüüd mittetippsportlane ega kuulu suusaliidu vastutusalasse; kuna asja peab avalikustama suusaliit, siis ei pruugi ta seda teha, väites, et Veerpaluga ei ole neil enam mingit pistmist, Veerpalu on nüüd eraisik. Case closed?
3. Peip jt: ma ei tea, kes on olnud mu kolleegide allikad. Olen hoidnud algselt peale joont, et ma ei taha seda teada. Nimme. Siis ei saa keegi, näiteks Peip, mul sõrmi sahtli vahele lüüa ja nõuda: kolleegide allikad, Priit, allikad!
4. Nõuda, et ajakirjandus ise mingi avastuse teeks, on nüüd küll absoluutselt liiast. Veel kord neile, kes ei ole suutnud siin ikka ja jälle ühte tõsiasja meelde jätta, kuigi seda olen korranud ja korranud: ajakirjandus toetub ainult allikatele; ajakirjandus ei ole dopingulabor ega seaduste vabrik; ükski ajakirjanik ei ole parem, kui on tema allikad. Lühidalt: kõik toetub ainult ja üksnes allikaile (lugemissoovitus: Tiit Hennoste "Uudise käsiraamat" - palun töötage enne läbi, kui siin sel teemal prõõkama tulete). Mul on tunne, et siin peaks koos sporditeemaga lugejaid pidevalt valgustama ka elementaarsetest ajakirjandustõdedest, sest nii palju on sel teemal koletut ja rumalat lahmimist.
5. Peip, malemängust oled midagi kuulnud? Ma mängisin üle tüki aja, Finnairil on Kasparovi arvutimale tasuta pardateenuste hulgas. Kaks korda õnnestus võita. Miks sellest siin räägin? Ütled, et minust on alatu viidata vanade proovidega kaasnevaile ohtudele. Aga kas pole siiski tark püüda käike ette näha, nagu seda males tuleb teha, mitte kuuma peaga n-ö peale lennata. Males võib ka tunduda, et ohoo, teen nüüd tugeva käigu, võtan vastaselt ratsu puhtalt ära, aga -- uups, ei pannud tähelegi, et vastase kaks järgmist lihtsat käiku tõid mulle mati. Pagan küll, kuidas ma seda ette ei näinud! Peip, need on riskid, millega tuleb arvestada.
Lugesin Priidu haledaid vingeerdavaid kommentaare ja jäin mõtlema, et kas siin blogis veel kunagi millestki asjalikust ja tõepärasest ka räägitakse või edaspidine jutt lähtub ainult Sch HQ otsestest korporatiivnatslikest suunistest?
Mulle meeldib, kuidas Delfi on seda protsessi kajastanud. Neutraalselt ja oma allikatele tuginedes, mis tundub, et olid PM omadest erinevad, sest mitme asjaga oldi vare, väljas kui PM. Seejuures pole Delfi ajanud rinda kummi, et nemad on tõelina ajakirjandus nagu PP siin teha üritab.
Priit, mina ka usun, et Veerpalu pole teadlikult keelatud aineid tarvitanud. Ja kui osutus, et kasvuhormoon on üle normi, siis kui mina oleksin samas olukorras, siis ma KINDLASTI lausa taotleksin varasemate proovide avamist. Kui ka seal on kasvuhormooni rohkem, siis loobuksingi vabatahtlikult medalitest (ootamata FISi vm otsust), kuid jääksin oma kinnituse juurde, et ma pole kunagi midagi keelatut tarvitanud. Kui seal aga pole kasvuhormooni rohkem kui lubatud, siis aga on kahtlusevari varasemate võitude kohalt läinud.
Ja kui Sa küsid, miks ma usun Veerpalu, siis just sellepärast usungi, et sisuliselt on ta valmis medalitest loobuma. Inimene, kes enda puhtusse ei usu, seda ei teeks.
Inimketti ma muidugi ei läinud, see mõte oli minu jaoks lihtsalt rumal.Ma usun Veerpalu, aga ei usu meeleavaldustesse.
Kahju, et Priit ei kommenteerinud Kalle Muuli säutsu justkui AV oleks dopinguküttide eest põgenenud. Oleks huvitav teada kas ka Priit sellest midagi kuulnud?
"Nõuda, et ajakirjandus ise mingi avastuse teeks, on nüüd küll absoluutselt liiast" :D uuriv ajakirjanik
Priit kas nüüd endaga vastuollu ei lähe.
3. Peip jt: ma ei tea, kes on olnud mu kolleegide allikad. Olen hoidnud algselt peale joont, et ma ei taha seda teada. Nimme. Siis ei saa keegi, näiteks Peip, mul sõrmi sahtli vahele lüüa ja nõuda: kolleegide allikad, Priit, allikad!
Yesterday I made a quick detour to Tallinn. Just business, nothing personal. Having spent only a couple of dozens of minutes at the editorial offices, I still found time there to talk briefly to a very knowledgeable source who is extremely well connected concerning the question which has caused excitement among all the sportslovers in our country, especially among the readers of this blog.
So, I decided to channel all those questions and frustrations about the much-discussed topic to the most knowledgeable source among Estonian common people. (Don't expect me to be a fool and tell you who that source is.) The face of the source - as you see, I won't even give up the source's sex - lighted up, because the source had just received new information. And the information, to tell you honestly, was very concrete: who is going to do what and when?
Emeri
Ei lähe, Emeri, ei lähe. Kus on selles ingliskeelses tekstis öeldud, kes on nimelt allikas? Ma ei avalda oma konfidentsiaalseid allikaid mingil juhul, ei ole mõtet nende jälgi ajada, siit ei tule midagi.
Demagoogia tippteos, mis ma muud oskan öelda.
Emeri
09:41 - jah, olen sellest kuulnud, aga minul puuduvad selle kohta allikad, seetõttu ei ole ma sel teemal sõna võtnud. Ma ei räägi asjadest, mis ei ole minu allikatega kaetud.
Emeri, vaata, ajakirjanduses on allikate kaitse äärmiselt oluline. Jah, kõrvalt võib see tunduda demagoogiline. Et see ainult nii tundub, aga nii ei ole, siis taas soovitan tutvuda maailma ajakirjanduse ajalooga - Watergate'i skandaal läks käima totaalselt ja üksnes anonüümsete allikate najal. Üks peaallikas Deep Throat oli kolm kümnendit suur saladus ja alles enne oma surma tunnistas see mees, et tema oligi Deep Throat. Emeri, palun, ära vehkle selle äranämmutatud demogoogia väitega. Igas ametis on oma reeglid ja eeskirjad ja tõekspidamised. Neid tundmata on ülekohtune nende reeglite järgijat oma töö korralikus ja püüdlikus tegemises süüdistada.
Priidule lisaks: allikakaitsest Wikipedias Protection of sources. Aga tundub, et allikakaitse on meil uus asi (vähemalt ei ole seda varem vaja olnud) ja üldiselt ei teata ega saada aru mis see on ja MILLEKS see ühiskonnas vajalik on. Ajakirjandus peaks siin ühe lugejate harimise töö ette võtma?
English tekstis ütled, et vaatasid allikale näkku. Siis ei saa ju öelda, et ei tea, kes on allikas. Muidu Emeri diagnoosiga igati nõus.
Ütleks ka sõna sekka.
Vaatasin tänased veebiväljaanded läbi ja tegelikult olen natuke kurb. Esiteks võiks täna juba oodata ajakirjanduselt põhjalikumat analüüsi (kuigi arvestades, et lugu oli teada juba üle kuu ajakirjanikele, siis oleks võinud analüüsid tulla juba eelmise nädala lõpus.
Teine asi, mis on ajakirjanduse poolt justkui jäänud tähelepanuta, on see, et mida ikkagi tähendab A ja B proovi 33% erinevus? Minu jaoks on see suurim küsimus: kas see erinevus peabki seal metoodika järgi olema või on tegemist testiga, mis ei annagi usaldusväärset küsimust. Ülikoolis ei oleks keegi mul lubanud teha sellise tulemuse pealt muud järeldust, kui et eksisteerib erinevus. Kui nii suurt erienvust olema ei peaks, siis on kuskil viga. Kas materjalis, meetodis või läbiviimises. Aga võib olla on kasvuhormooniga kuidagi teisiti? Sellele pole ma täna ajakirjandusest vastust leidnud.
Ja lõpetuseks: tänastes lehtedes on piisavalt lugemist selle kohta, kuidas ajakirjandus on teinud ainult oma tööd. Üldiselt nõus. Ja ikkagi võiks ajakirjanikud mõelda, et äkki ei ole praeguses kibeduses ajakirjanduse vastu "süüdi" ainult Veerpalus ja alaliidus pettumise ülekandmine, vaid äkki on kuskil oma käitumisega teinud ka ajakirjanikud ise mingi vea?
Dopinguainete nimekiri pole püsiv, see täieneb (ilmselt lisanduvad; huvitav, kas mõni ka maha on võetud?) pidevalt. See kasvuhormoon lülitati nimekirja alles 2010.a. juunis - tagantjärele ei tohiks selle leidumine küll midagi mõjutada. Kindlasti kasutatakse sportlaste poolt praegugi legaalselt aineid, mis tulevikus võivad osutuda WADA nimekirjas olevaks. Või ma eksin?
Ma tuleks ikka selle juurde veel tagasi, et Priit Hõbemägi väitis, et Gea Muru kui PMga seotud isiku õde olevat see allikas. Miks Hõbemäelt selline allapoole vööd löök? Selge see, et Hõbemägi on vihane, et Ekspress Grupil ei ole ühtegi kvaliteetset allikat. Aga ma ei usuks Hõbemäelt sellist alatust. Hõbemägi pigem ei saa lihtsalt aru, et ajakirjandust ei tehta enam tuttavate ringist kõlakaid kogudes ja allikaid tuleb kaitsta. [Küsimus eetikutele: Priit ütleb välja, et Gea Muru ei ole allikas ja allikas ei ole naissoost. Kui GM ikka on allikas, kas Priidu valetamine siis on õigustatud?]
Eelmine anonüümne muidugi eksib. Ütleja oli Rein Kilk.
Kui Priit nii eksiks, siis sõim ei lõpeks vist iialgi.
Kuulge, lõpetage ära! Ütlen veel kord: minu allikad ei ole Gea Muru ega Kristel Berendsen ega ükski inimene SAst Eesti Antidoping. Ma ei tea, kust need jutud lahti on läinud ja millele need tuginevad. Kas te ei usu mitte liiga palju igasuguseid kõlakaid ja oletusi? Siin see vahe ongi, et mina olen teile pakkunud infot, mida olen maksimaalselt kontrollinud ja mille eest ka vastutan, sest kirjutan siin ju oma nime all, aga vastu aetakse ei tea mis kägu. Nagu see 10:47, et vaatasin allikale otsa. No ja siis? Mis asja te tahate sellega väita? Et SA Eesti Antidoping tegutseb PM ruumes??? Ma ütlen veel kord: ma ei avalda teile oma allikaid, kogu lugu. Samas olen neis nii kindel, et söandan võtta vastutuse selle eest, mis infot olen nende käest saanud. Ja öelge, milline minult saadud info on selle teema raames osutunud ekslikuks? Milline?
Aitäh, 11:37! Tegite asja väga selgeks, milline on vahe, kas kirjutan mina või prõõkab siin keegi anonüümik. Noile antakse kõik andeks. Sest need sindrikud ei vastuta millegi eest, aga õigust on neil oi kui palju. Ise ka imestan, kui kaua ma siin neid tolereerin ehk eesti keeles öeldes - sallin.
Kui hea Priit on eelnevalt kontrollinud enda poolt avaldatud infot, siis järelikult on ta oma silmaga näinud paberit, mis tunnistab AV positiivset A-proovi.
Muidugi on väga tore, et selline blogi on Eestis olemas. Vist ainuke koht, kust saab enam-vähem mõistlikult vastu-poolt argumente-arutlusi lugeda.
Aga jöriseks samuti ajakirjanduse kallal. Häda on selles, et iga seltskond elab omas mullis. Ajakirjanikud teavad, kuidas ajakirjanduses asjad käivad ja mis on vale-õige. Ning lugejad on lollid ja ei jaga matsu. Ja nii ongi - ka oma elukutse puhul imestan - kuidas kõik nii lollid-võhikud on.
Seda et ei tea minagi ajakirjandusest, spordimetsitsiinist, tuumajaamadest jne mitte kui midagi ja asjaomased spetsialistid irvitaks minu arvamuste peale.
Võhikuna küsiks ikka ajakirjanduselt - et kui ajakirjanik allikas ise 101% ei ole kindel - kas siis ikka on õigus midagi trükki paisata? Või piisab 50%-sest kindlusest? Või veel vähemast? Eriti nii olulise teema puhul, kui Eesti spordi suursaadiku (Põhjamaades) A. Veerpalu maines jne. Tegemist ei ole ju mingi lehe esikaanel ilutseva nn peauudise - Anu Saagimi napilt varjatud kenaduste "uudisega" - ja kus allika tõepärasus ei lähe mulle kõige vähemaski korda.
Nojah, nüüd tänase seisuga võivad ajakirjanikud vastu rindu taguda ja teatada - et neil oli õigus kahtlustusteks. Allikas oli 100 % tõene. Guud job.
Mina väidan, et veel enne suusaliidu pressikat oli ajakirjanikel-toimetustel vesi ahjus (aga kui välja paisatu ikka 100 % õige ei ole, mis siis saab). Näituseks Delfi pealik hr Soonvald oli peale pressikat TV saates ikka ülirõõmus, kõik kahtlustused leidsid kinnitust. Ka Teie hr Pullerits olete teadlikult distantseerunud oma allikast ja oleksite saanud ju ütelda (teistsuguste faktide puhul) - sorry, ega ma siis oma allika nimegi ei tea. Aga sellest ma ei saa aru, kui Te ei olnud? oma allikaga kontaktis, ei teadnud tema usaldusväärsusest mitte kui midagi jne, siis tegelesite ju kuulujuttude edastamisega (minusuguse hr Veerpalu fännile kahju vaid, et kuulujutt tõeks osutus - aga see on teine teema). OK - arvatavasti omasite mitmesugust muud infot (millele Te ka siin viidanud olete, näiteks hr Veerpalu erinevad haigused? samaaegselt jne)- ja siseinfot ja kogemusi omava proffina oskasite isegi selle salapärase allikata puzzlet kokku panna. Kiitus.
Ma oletan, et ajakirjanikud on ikka tulivihased suusaliidu tegelaste peale. Sest et enne pressikat oli neil üpris õõvastav olla. Et kui suusaliidu vale ei oleks vale olnud. Mis siis saanuks. Ja eks sellest mingi kättemaksu himu?
Ahjaa - jälle noriks ajakirjanike kallal. Mida kuradit see suusaliit teistmoodi saanuks teha. Kas oli ikka vaja teadlikult suusaliit nurka suruda, teades juba ette et neil valikuid ei ole. Kõigepealt must-valged lahendused. 1. Tunnistada, et A proov halb (väga sitt vastus nende vaatenurgast, aastaid tagasi juba nad poodi selle vastuse pärast üles). 2. Kõik on korras (sitt vastus).
3. Mõned ajakirjanikud tagantjärgi bläägutavad, et õige vastus olnuks: "Ei kommenteeri".
Sorry - minusugusele infot mittevaldavale lugejale oleks selline vastus kõige halvem olnud. Oioi, kuidas siis oleks igasugu kõlakad ja vandenõuteooriad vohama hakanud.
Mitte hr Hõbemägi vaid hr Rein Kilk ütles Kuku raadio saates Keskpäevatund selle lekitaja nime Gea Muru välja. Kuulata seda saadet saab isegi netist:
http://podcast.kuku.ee/2011/04/09/keskpaevatund-2011-04-09/
Rein Kilgi allikad väidavad sedasi ja kuuldav on see umbes 7min50sek peale saate algust.portaalis ehk Elu 24.
Aga Peip on väga head küsimused esitanud, millele Priit kahjuks ei suuda samaväärselt vastata. Üks demagoogia artikkel, mille PP ise on ES kohta kirjutanud on siin: http://www.postimees.ee/?id=368271
Ma adun, et PP kasutab samu võtteid enda lugejate peal.
Vabandust, eelmine komm läks teele kuidagi imelikult. Kuku saadet Keskpäevatund saab kuulata ikka kuku raadio kodulehelt, mitte portaalist elu 24
kusjuures..ega suusaliit dopingut ei võtnud...otsustaja oli ilmselt? Alaver ja suusaliit pandi hiljem fakti ette.
avalikustada kohe vastu sportlase enda tahtmist?
Sellisel juhul...miks peaks sportlased edaspidigi suusaliitu usaldama...jumal teab, kus ja kunas vaip alt tõmmatakse...ega igakord ei pea motiiv üllas olema.
ega lugu pole ju veel läbi. Arbitraažikohtus alles otsustatakse, kes ja kas süüdi on.
midagi pole, teha, Hr Pulleritsu selgitused on rohkem pastakast välja imetud...soov end tähtsaks teha.
Masinavärk avastas AV tegemised ja avalikustas ilma igasuguse meediata "abita".
ragnar
Priit,
Eile ütlesid, et sinu allikate hulgas ei ole ei GM ega KB. Täna lisad, et ega ka ükski teine SA Eesti Dopingukeskus töötaja. Sa peaksid ütlema "Ei kommenteeri", sest niimoodi annad samm-sammult oma allika(d) (või nende puudumise)ikka välja.
Tere, Peip!
Ütlen alustuseks kohe, et ei saa ühest (sellest viimasest) sinu küsimusest aru, kuid proovin kaasa mõelda.
Esiteks kõik allikaid puudutav. Tegemist on niivõrd mõttetu teemaga, et see ei mahu isegi mõttetu mõõtekavale. Seda seetõttu, et pole üldse oluline, kas allikas oli Rein Kilk, Jaak Mae või Peip, sest allikat siiski hinnatakse ja sellest hinnangust tulenevalt võetakse vastu ka otsus, et kas avaldada. Lisaks on üldiselt tavaks leida kaks teineteisest sõltumatut allikat, kuid ma ei tea, kas nüüd nii oli. Võib-olla oli allikas piisavalt usutav, et info avaldada.
Samuti peaks siinkohal kohe selge olema, et kui sa küsid Priidult allika nime, siis see pole bingomäng, et õige vastuse korral Priit seda sulle ütlebki. Isegi õige pakkumise korral ta valetab, sest ta on allikat, kes talle infot andis, lubanud kaitsta.
Seega umbtee ja mõttetu võimelda.
Täpselt sama kehtib kolleegide allika(te) kohta, kui neid on Priidule kolleegide poolt mainitud.
Priidu enda toodud Deep Throati näide on selles mõttes sobiv ja Wiki pakub kindlasti veelgi rohkem lugemisvara.
Teiseks siis eelmised proovid. Vot see on tegelikult huvitav küsimus, sest Arko Olesk kirjutab tänases PMi loos, et «Kui tegu on aga Veerpalu organismi eripäraga, siis peaks kõik mis tahes ajal tehtud testid näitama tulemusena sedasama suhtarvu.». Okei, selleks ei pea tõesti avama eelmiseid proove.
Samuti pole põhjust põdeda proovide pärast, mis on antud enne seda, kui aine nimekirja läks.
Kahjuks ma ei tea, et millal see juhtus. Küll aga testima hakati vist eelmisel aastal?
Seega oletuslikult (mul pole ühtegi tõendit, et nii on!): kui Veerpalu võitis medali 2009. aastal ja testima hakati 2010, kuid keelatud oli 2008, siis saavad kõik 2008-2010 testid veidi teistsuguse tausta. Kes nende uuesti testimist sooviks?
Kui Veerpalul midagi varjata poleks, siis võiks ta öelda, et testige rõõmuga. Testimine on muidugi kallis, kuid me niikuinii teoretiseerime.
Samas – kui need testid ei näita, et ta oleks tarvitanud, siis kuidas selgitada tänaseid nelja näitu, mis kõik üle piiri olid (viide Oleski väitele)?
Siin see ohufaktor tõenäoliselt peidetud ongi.
Ja lõpetuseks siis see, millest ma aru ei saanud. See on sinu viies küsimus. Kui nüüd peaks selguma, et kõik neli proovi olid mehe asemel testitud loomade järgi ja lisaks kuulus veri Priit Pullile, siis on muidugi päris halvasti, kuid väga keeruline öelda, et kelle jaoks. Inimeste? Kindlasti. Suusaliidu? Kindlasti. Ajakirjanduse? Kindlasti. WADA? Kindlasti. Suusatamise? Kindlasti. Dopingu? Kindlasti. Veerpalu? Väga kindlasti. Ja see nimekiri võib jätkuda.
Sinu küsimus on tõenäoliselt aga ajendatud sellest, et kas Priit roomaks siis põlvedel Veerpalu ukseni ja vabandaks, et ta kirjutas ning ehk ka kritiseeris?
Ma ei usu, et ta seda teeks, kuigi mis tõeimpeeriumit minagi oman.
Tõenäoliselt Priit kirjutaks midagi, sest see on tema stiil ja ta on siingi mitu korda rõhutanud, et ajakirjanik on täpselt nii tugev kui tema allikad. Dopingu puhul on selleks nüüd nii WADA, suusaliit kui ka doktor, kes proovi avamise ja testimise juures oli, ning ka Veerpalu, kes kinnitas positiivseid proove, kuid eitab millegi kasutamist.
kes asjast (dopingust) endast midagi teada tahab, võiks eilse AK spordi üles otsida, ju ta netis kuskil on. Väga huvitav. Ma küll ei teadnud, et tipud nii minutipealt teada andma peavad, kus on ja mida teevad. Ja Novosjolov ütles, et kui kolm korda suvalisel ajal kohe kättesaadav ei ole olnud, ongi dopp kirjas.
Kinnimätsimisest.
Siiski, siiski...kes aitab tõlkida, mida mõtles Toomas Tõnise, EOK peasekretär, kui ütles 3. aprillil Delfis järgmist:
... „Mittemingisugune vastus on ka tulemus,“ sõnas Tõnise. „Ka see, kui pika perioodi jooksul ei teata keegi proovide tulemusi, siis järelikult ei ole alust spekulatsioonideks.“...
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/eok-peasekretar-dopingukahtluse-lahenduse-voti-on-veerpalu-kaes.d?id=43219253
Artikkel tuleks kindluse mõttes tervenisti läbi lugeda. Aga vähemalt snickerdamise püüdu aimub siit tippfunktsionärilt küll.
Vabandust,
kui Rein Kilk siis Rein Kilk. Aga kust sai Kilk sellist teavet? (Võib-olla Hõbemäelt enne saadet?) Kilk ei ole professionaalne ajakirjanik ja allikakaitsele ei saa ta tugineda. Tundub vägisi GM laimamisena!
11:16
"Ka see, kui pika perioodi jooksul ei teata keegi proovide tulemusi..." see tähendabk seda, et pika perioodi vältel ei saa absoluutne enamus sportlasi mingeid tulemusi, sest neid ei anta, kui proov on negatiivne. Aga labori töö on pikaldane - otsi ikka see AK sport üles. Tõsiselt asjalik asi, näited varasemast ja kui kaua millekski kulus.
Aga Hõbemägi... vaene Hõbemägi oli päris kohkund, kui kuri Kilk asja välja purtsas. Keskpäevatund on kohe kindlasti netis kuulatav. Mulle hakkas Kilk täitsa meeldima, ometi keegi, kes ei häma ega keeruta (ma mõtlen üldse, mitte seda Saagimi õde ainult).
pp jutt on puhas demagoogia ja sellega vaielda on sama hea nagu savisaare või seinaga. kaks mõtet siiski:
1. kui pm oleks oodanud natuke või natuke rohkem veel, siis ehk nad oleksid saanud väita, et tõesti, suusaliit mätsis asja kinni. kuna nüüd avalikustati asi enne kui selline fakt aset leidis, siis seda tõestada ei saa. ja seetõttu on täiesti ajuvaba polemiseerida teemal "mulle jäi tunne, et kindlasti üritatakse asja kinni mätsida". andke andeks, aga just tänu postimehele me ei saa seda teada. seega mulle tundub, et postimees hetkel teeb siin just suusaliiduga koostööd kogu asjas. selle peale olete mõelnud?
teine mõte. kui lõpuks tuleb välja, et kõrge kasvuhormooni tase on põhjustatud ajuvähist (just, ka ajuvähi puhul on kasvuhormooni tase kõrge), siis mis nägudega kodanikud pahv, pullerits ja muuli seletavad oma väljaütlemisi?
Võtaks teema juba kokku.
Erakapitalil tuginev ajakirjandus lasi püksid paksu täis ja nüüd keerutab üles demagoogia tolmu, et sogasest keskkonnast võimalikult väikeste kadudega välja tulla.
Priit on lootusetu demagoog, kes raha nimel kirjutab pohlalt kõigest mis pihvi leivale toob.
Mul on ainult üks küsimus, et kui kaua Postimees ilma lugejateta vastu peab, Sch toel vast aasta?
Dopingus ei testita kasvuhormooni taset (kõrge - madal) veres, vaid hormooni eri molekulitüüpide (isovormide) omavahelist suhet.
Kas sa väidad, et need lähevad ka paigast ära?
no aga seda kummalisem ju, et suhe ühe ja sellesama proovi puhul 33% erines?
Milleks üldse rääkida kasvuhormooni tasemest, kui see pole üldse teema?
Ja kui vastus on ei, siis millise näoga seletas oma juttu sina ning mis näoga ka selles kasvuhormooni kõrge-madal küsimuses?
"no aga seda kummalisem ju, et suhe ühe ja sellesama proovi puhul 33% erines?"
Võib-olla on kummaline, võib-olla mitte. Loodetavasti on see üks teema, millega ajakirjandus edasi tegeleb.
Küll aga olid kõik neli teisti üle normi ja kui neid numbreid vaadata, siis ma ei suuda kuskilt arvutada 33-protsendilist vahet.
Meenutame:
- meeste puhul näit 1: 1,81 ja näit 2: 1,68;
- Veerpalu A-proovil 2,63 ja 2,75 ja B-proovil 2,73 ja 2,0
Max vahe on 27 (2,75 - 2,0). Seega järjekordne vale?
Igatahes on see teema, mida tasuks kellelgi (Priit?) uurida.
aga ongi ju vesi ahjus...kui arbitraažikohus otsustab, et dopingu tarvitamist ei saa tõestada, on postimehel kohtukutse majas, kuna nii sõnas kui kirjas olid postimehe kirjatsurad juba enne ametlikku B proovi jõudnud väita, et neil on 100% andmed dopingu tarvitamisest.
Eks siit tule ka välja see meeletu ajakirjanduse kergendus, kui positiivsest B proovist teatati...ega postimees ei sõdi tõe pärast, postimees sõdib allikate ja enda pärast - teisiti ei ole võimalik seda võidukat tooni nimetada - olulisim oli see et allikatel, kelle tõttu riskid võetud, jäi esiotsa õigus.
ja see ongi jälle see,mis inimesi vihastas: rahvas kurb AV pärast, aga lehed värisevad, et kas nende allikatel on õigus või mitte.
ragnar
Noh, eelmisel nädalal olnud Vikerraadio meediasaates, mida veab Tarmu Tammerk, oli konkreetne jutt tema ja saatekülaliste poolt, et kõik spordiajakirjanikud teavad, et positiivseid dopinguproovide tulemusi EI saa maha vaikida.Kõik nad olid sellega nõus.
Nüüd on küsimus, et keda uskuda - kas PPd ja Postimeest (kes loomulikult püüavad kinni võtta igast õlekõrrest, et näidata, kui suure ühiskondliku teenega maha saadi) või neutraalsematest meediainimestest. Ehk PP siis avalikustab selle juristi nime, kes nii targalt rääkis kinnimätsimise võimalustest - see oleks ju reklaam sellele juristile.
Ei poolda dopingu kasutamist kohe mitte karvavõrdki, aga kas ei võiks ajakirjandus natukegi mõelda sellele, et MITTE olla väljas vaid klikkide peal vaid natuke ka mõelda oma lugude staaride vaimsele tervisele. Olgu Veerpalu süüdi või süüta, selline materdamine (ja materdada saab ka nö infot andes, neutraalsel toonil - kui ajakirjanik üritab seletada vastupidist, siis on ta narr) Enne ametliku tulemuse selgumist ei ole ilus.
Pealegi, kui WADA võimaldab, et tippspordist lahkunud sportlase tulemusi EI pea avalikustama, siis mis õiguse võtab endale meedia, et seda siiski teeb? Kui on teada, et medalite võitmise ja aktiivse sportlaskarjääri jooksul on kõik dopingutesti tulemused olnud negatiivsed? (kui me neid tulemusi ei usu, siis me ei peaks uskuma ka praegust positiivset)
Postimehe jutt käibki ainult selle teooria ümber, et Veerpalu tiimis teevad tööd ainult valemängijad ning nüüd kistakse sellesse mängu ka tema järeltulijad ning "kaitsmaks" tema inglikesi dopinguga seotud "ohtudest" võttiski PP-de tiim ette savijalgadel tudiseva "paljastus-" operatsiooni. Üllas värk aga välja kukkus jamalt nagu alati.
Kogu respekti juures - Tammerk on tugitooliajakirjanik, õigemini teoreetik. Suured lood ei sünni tagantjärele poolt või vastu positsioone võttes.
Siililegi on selge, et tegu ei ole üksikjuhtumiga (juriidilises mõttes on jah - kuni Arbitraazikohtu menetlus ei ole läbitud, ei ole süüdi). Meedia peab avama süsteemi olemust. Tammerk räägib üksikjuhtumist.
Nüüd on mitmeid liine, mida uurida: vene-eesti dõuperite koostöö - sellele viitab terve rida fakte; teine võimalus on Euroopa suund (Davos, Hispaania jne).
Vesi ahjus? Eks teooriaid anna luua igasuguseid, kuid Postimees pole ju millegi vastu eksinud. Öeldi, et positiivne. Oli positiivne. Kõik on kinnitanud – nii WADA kui ka suusaliit.
Sisuliselt on sinu loogika sarnane selle, et ilmaennustajad võiks kõik kohtusse kaevata: ilmaennustaja ütleb, et homme on 10 kraadi sooja, selgub, et ongi 10 kraadi, kuid mingid spetsid leiavad, et süsteemis on kuskil kala ja lõpuks selgub, et tegelikult oli 9 ehk eksis ilmaennustaja ja ajaleht. Kaebame nüüd kohtusse?
Sama loogika alusel annaks muidugi ka suusaliidu kohtusse kaevata, kui peaks selguma, et ikka ei olnud positiivne, sest nemadki on kinnitanud, et oli.
See selleks. Teine aspekt on aga see, et see kohtusse kaebamine pole päris niisama lihtne asi, et täna teen ja homme on otsus. Esiteks läheb praeguse olukorra lahendamiseks X-aeg, seejärel veel X-aeg juriidika jaoks, seepeale, kui näiteks Veerpalu jurist võidab, on kindel, et WADA seda nii ei jäta ehk veel X-aeg ning kui on veel kohti kuhu edasi kaevata, siis veel X-aeg. Igatahes on see X-aeg päris pikk ja sama kehtib siinse kohtusüsteemi kohta, kui V-tulemust kuidagi hagema hakatakse.
Kui nüüd võtta Alberto Contadori juhtub, siis tarvitamisest teatati 2010. aasta keskel ja praeguseni käib kemplemine alles dopingu ümber ehk nö laimu hagemine on veelgi kaugemal.
Aga et aega on nii palju, siis on vähemalt hea nimekirju koostada, et kes tuleks laimu ja valetamise pärast hageda: WADA, ajakirjandus, Järv, Jõesaar, suusaliit, Alaver, Veerpalu, arst, advokaat ja muidugi kümned kommentaatorid. Kes selle raha kõik endale saab, mis siit võidetakse, on muidugi elu lõpuni kindlustatud.
Kas sa saaksid palun minuti pealt viidata, kus Tammerk ja Co sellest, et kinni mätsida ei saa, selles saates rääkisid? Kuulasin ka, kuid sellist asja küll ei mäleta.
Pigem käidi arutelu käigus välja mõte, et kuidas ajakirjanikud oleks pidanud oskama küsida B-proovi kohta, kui neile kogu aeg korrutati, et isegi A-proovi pole ja midagi pole valesti.
Kinnimätsimise võimatusest rääkis küll vist jällegi Kilk, kuid vähe teises saates. Samas tema selgitused olid täitsa loogilised ja nendega võib nõustuda küll.
Jutt ei käi laimu osas mitte sellest, et dopinguproov ei ole positiivne, vaid Postimees samastas selle kohe dopingu tarvitamise faktiga ja teatas, et AV on dopingu tarvitamisega vahele jäänud. Seda veel tõestatud ega ümber lükatud ei ole, nii et selle kohta saab öelda vaid seda, et andis positiivse dopiguproovi.
Praegu lasub PP-l koj´hustus tõendada kohe ära, et PP on tarvitanud dopingut. Juhul kui Postimehe ajakirjanikud ei esita koheselt ümberlükkamatuid fakte dopingu tarvitamise kohta AV poolt, siis on tegemist karjuvalt alatu sopase laimukampaaniaga diletandist suusataja Priit Pulleritsu osalusel.
Priit sa ennist kirjutasid, et igas ametis on oma reeglid ja eeskirjad ja tõekspidamised. Neid tundmata on ülekohtune nende reeglite järgijat oma töö korralikus ja püüdlikus tegemises süüdistada.
Ma olen sinuga täiesti nõus 100%
Kas sa ise järgisid neid põhimõtteid kui võtsid nii tundliku info vastu, teades, et see kes selle andis rikkus sinu eespool mainitud tõekspidamisi või sinu ehk ajakirjanduslikud eeskirjas ja tõekspidamised puhas kuld ja sa lihtsalt vilistad sõna otsese mõttes WADA reeglistikule.
Emeri
vot...ajaleht ei tegele ilmaennustamisega...postimees väitis, et neil on 100% andmed dopingu kohta...mitte ei ennustanud, et kas on.
võib välja korjata kõik need ante-b proovi väljaütlemised ja alustada juriidilise urgitsemisega, kes mida ütles.
sestap ma väidangi, et olulisim polnud mitte lehe jaoks tõde vaid ikka see, kas lehe väidetel ka põhi alla jääb.
see on lihtsalt veel üks seni märkimata aspekt.
Leht peab oma sõda, suusaliit oma, AV oma, alaver oma, rahvas oma ja mina kah oma:)
sitt lugu, kui sõdu peetakse selle nimel, et mulle jääks õigus, mitte et tõde keskit erutaks.
ragnar
jah, Alberto Contador on hea näide. Hispaania Rattaliit vilistab WADA peale ja Contador sõidab praegu nagu õige mees edasi. Väga ohtlik pretsedent. Hispaanias muide olevat suur dopingupaljastuste skandaal praegu. Aga spordiminister toetab dopingu kasutajaid, vahendajaid, turustajaid. Seal olevat terve süsteem - kuni valitsuseni üpris korrumpeerunud. (Mõelda vaid, et eestlasi treenib kümnete kaupa Hispaanias). Nii, et kinnimätsimise ohud ei ole mingil juhul välistatavad.
"2. Et kuidas oleks saanud asja varjata? Skeeme oli mitu, konsulteerisin sel teemal ka juristidega. Aga olukord oli täiesti uudne, kellelgi polnud täielikku ülevaadet, kuidas asjad minna võiks, kui neid osavalt suunata. Näiteks üks skeem: A-proov on positiivne; Veerpalu teatab loobumisest; sõltumata sellest, kas avatakse ka B-proov või mitte, on Veerpalu nüüd mittetippsportlane ega kuulu suusaliidu vastutusalasse; kuna asja peab avalikustama suusaliit, siis ei pruugi ta seda teha, väites, et Veerpaluga ei ole neil enam mingit pistmist, Veerpalu on nüüd eraisik. Case closed?"
Siit järeldub, et PP peab meid siin puhta lollikesteks, aga eks oma tegusid peab õigustama. See skeem ei tööta lihtsalt. Ootan huviga selle nn juristi nime. Kui nime ei taha avalda, siis kuulaks neid teisi kõrvale hiilimise võimalusi.
Kilk ütles, et on seda kolmelt erinevalt allikalt kontrollinud, aga tegelikult teavad seda tõsiasja palju rohkem inimesi kui te arvata oskate. Ja oi kuidas Hõbemägi oleks tahtnud sellel kohale piiksu peale panna. Otseeetri võlud.
Kuidas suhtub PP sellesse, kui allikas PM midagi välja tilgutab, mida on ka juhtunud. Kas kiidab heaks?
Jääb üle loota, et PP on ka juhul, kui tema enda naine, laps, ema, isa, sugulane, tädipoeg, kälimees jne juhtub kogemata kombel millegi väheke piinlikuga hakkama saama, sama põhimõtteline oma tõekuulutamises, uurimises ja oma elukreedo- "inimestel on õigus teada"- kõrvalekaldumatu järgija. See on see mihklipäeva ja oina lugu. Tead ju küll.
Janno
To Teretore Ragnarile.
Sa väidad, et PM ütles, et dopinguproov oli positiivne. See on ju vale! 02.04 PM artikli esimene lause räägib Veerpalu dopinguga vahelejäämisest, aga mitte positiivsest dopinguproovist. Siin on suur vahe.
Üks aspekt veel. Sa kirjutad: "Pealegi, kui WADA võimaldab, et tippspordist lahkunud sportlase tulemusi EI pea avalikustama, siis mis õiguse võtab endale meedia, et seda siiski teeb?"
Veerpalu ei andnud seda proovi eile, kui ta oli spordist kolm kuud eemal olnud, vaid ta andis selle tippsportlasena, kes valmistus tiitlivõitluseks, kus teda, vähemalt Eestis, ennustati medalivõitjaks.
Ma loodan, et sellest vahet saadakse ikka aru.
Mul jälle tekkis paar küsimust blogipidajale: 1)Kas keegi Eestis omab mingitki kogemust dopinguküttide töövaldkonna kohta? 2)Kes valdab infot niiöelda "hoiatuste" kohta, kunagi sai Tammert vist mingi tärnikese kirja.. 3)Ja kuidas on võimalik inimestel, kes teavad TÕDE siiski läbi valetamiste ja vassimiste üritada teha nägu, nagu võitleksid nad ÕIGE asja eest.. Eesmärk pühendab abinõu!
Tere!
Palun selgita seda vahet ja paku enda sõnastus.
Omalt poolt ma selles sõnastuses probleemi ei näe, sest see ei ütle, et V on ise meelega manustanud vms.
Lisaks võib muidugi ÕSi lahti lüüa ja alustada debatti/tulist vaidlemist, et mida tähendab sõna "võimalik" ja kuidas see konteksti muudab või Postimehe veergudele üleüldse sobib, kuid see oleks üks lõpmatu vaidlus ja pigem selline filosoofiline madin, milleks siin pole tõenäoliselt õige koht või ka ruumi.
Kuid siiski sooviks selgitust, et mis see vahe on. Sest isegi, kui tegemist on organismi eripäraga, mida kunagi varem (Alaveri väitel on neid proove ju võetud aastaid, ei?) juhtunud pole, siis WADA on selle juba ikkagi dopinguna esitanud.
Dopinguproov positiivne versus jäi dopinguga vahele - kas on tõesti vahet?
Krista & Co eksivad, arvates, et meedia on kohus ja peab kasutama kohtu keelt. Ega kohtus tõesti öelda, et see või too on pätt. Öeldakse, et pani toime õigusrikkumise. Või isegi veel kuidagi modifitseeritumalt: "tegu kvalifitseeritakse õigusrikkumisena paragrahv see-ja-see järgi".. Pehmelt
Aga see ei tähenda, et igapäevaelus, sealhulgas meedia, ei või vajadusel öelda, et on pätt. Hjelmeset on Veerpalu: Annoyed and Disappointed. “I'm downright annoyed. Andrus Veerpaul is a cheater and an old-fashioned crook,” Valetaja ja tavaline pätt! -- vajadusel võib meedia seda öelda.
Just, Sulev, 13:07, täitsa õigus: need on mõtted, ei enamat. Mina olen siin rääkinud aga faktipõhiselt. Ja seda, et ESL üritas asja kuidagi mätsida, seda tunnistasid nad ka ise. Mis te siin hämate sel teemal? 13:23 just paneb selle "mõtte"-jutu tabavalt paika. Näiteks ma helistasin just Mihkel Mardnale (oi, ei, keegi ei räägi enam PPga...), kes seletas mulle pikalt ja täpselt, kuidas see määramine käib. Tehke ikka faktid enne selgeks, kui siin midagi plärtsuma tulete, sh ka 13:09. Tobe on vaadata teie nõmedat lahmimist. Mardna näiteks rääkis ka sellest, et kui ta võtab viis hemoglobiinitaseme näitu, siis on need kõik erinevad, ja sealt tuleb leida keskmine, milleks tal on oma valem. Nii et ärge oma soovmõtlemises seda 33 % ülemüstifitseerige.
Lp Krista 13:47 - kui Veerpalult proov võeti, oli ta täiega tippsportlane. Loobumisotsus tuli siis, kui oli teada A-proovi tulemus. Ja Veerpalu on selles skandaalis, kui nüüd rahulikult järele mõtlete, kõige vähem pihta saanud, ehkki positiivne proov tuli ju temalt. Pihta on saanud muud manulised, meedia on Veerpalu vägagi säästnud.
14:58 - mis soga te siin olete ajanud? See on hea näide, kuidas emotsioonid keevad üle pea ja kaine mõtlemine on tugevasti häiritud. Kahju.
Emeri, 14:59 - see on taas siin läbi arutatud teema, lootsin, et oled ikka asjadega kursis. Nimelt, pole minu asi mõelda WADA reeglitele. Sellele mõelgu WADA ja kes iganes. Kui mina olen saanud enda vaatepunktist legaalsel teel info (kedagi ähvardamata, santažeerimata, väljapressimata jne) - ja seda ma olen -, siis on minu tegevus kõigi reeglite ja eeskirjade järgi igati korrektne. Siin pole millegi üle arutleda. Veel kord: WADA reeglite jälgimine ei ole mitte üks teps minu vastutusalas. Taas üks ajakirjanduslik õppetund - nüüd jäi meelde?
Janno, 15:17 - see oleks huvide konflikt. Ajakirjanik ei tohi kajastada oma lähisugulaste asju. Nii et isegi teoreetilises plaanis on see küsimus absurdne. Taas üks ajakirjanduslik õppetund - palun jätke meelde.
Ja üleüldse võiksite siin jätta oma rumalad ja ebapädevad arvamused ja hüpoteesid ja küsimused ajakirjanduse töömeetodite kohta avaldamata. Olgu muuga veel, kuidas on, aga seda valdkonda valdan ma siin küll kõigist kõige paremini.
ma arvan, et see asi läheb veel tuliseks vaidluseks, kes mida kunagi ütles ja kuidas tuleks seda selles ja selles kontekstis mõista.
Üldiselt on vaks vahet, kas midagi ütleb ajakirjanik,( väidetele kaalu andmiseks tuuakse allikad mängu ja rõhutatakse, et olen see ja see sellest väljaandest) või vahendatakse kellegi hjelmeseti arvamust.
Nt hjelmeset võib väita,et "pätt ja varas( või mis iganes)" veerpalu kohta käis eelkõige selle spordi mängumaa kontekstis, mis ei kandu üle muule elule.
või siis selline asi, et kas hr Pullerits väljendab siin blogis oma isiklikku arvamust eraisikuna või kirjutab ta kui ajakirjanik Postimehest. Isegi kui juriidiliselt jääks asi nii, et see blogi siin on eraisik Priit Pulleritsu eralõbu, on selge et kedagi eriti see blogi ei huvitaks, kui siin ei kirjutaks Postimehe ajakirjanik Priit Pullerits.
tõsine hullumaja tegelt nende ütlustega.Aga niipalju vahtu on üleval, et keegi sellele aspektile pole jõudnud veel tähelepanu pöörata, nii näib.
ragnar
Minu vastutusalas pole samuti mitte üks teps ajakirjanduslike eesmärkide jälgimine.
Ja miks üritad neid omi ajakirjanduslike tõekspidamisi ja eesmärke mulle peale suruda.
Seepärast küsingi ma asju oma tõekspidamiste järgi.
Emeri
Näete, Priidul tuleb isegi statistilise andmeanalüüsi ABC-d lugejatele selgeks teha.
Aga hoopis huvitavam oleks ikka Human Interest vaatenurk. Kuidas seda dopingut ikka levitatakse? Kas valge Mercedesega kuldketiga dealer sõidab Tehvandile ja sportlased kogunevad doose ostma? Millised need levituskanalid on ja kes selles äris osalevad? Palju seal eesti kapitali liigub? (Ain-Alar võiks ehk sellest midagi teada. Kui ta müüb Science of Sport tooteid, siis võib-olla on talle pakkumisi tehtud ka kangemat kraami turustada?) Või puudub Eestis turustusvõrk üldse ja igaüks käib ise Davosist toomas?
Vot see on lahe, et allikaid, kes riskivad oma töökohaga hõigatakse raadios maha ja arutatakse blogis juba teist päeva. Sellist au ja kuulsust ei osanud nad küll unes ka näha.
Kallis Teretore...
Milleks vaielda lõputut vaidlust.
Fakt on, et Postimees tembeldas Veerpalu dopingupatuseks enne juriidiliselt korrektset B-proovi ja tagaotsa ainult keha poolt toodetava hGH isomeetrilisele suhtarvule tuginedes mis ei määra ära ühtegi tarvitatud dopingainet.
Teisisõnu on Postimees tulnud välja anonüümse allika isikliku tõlgendusega suhtarvu muutuse võimalikust põhjusest. Meil puuduvad veel asjaomaste instantside otsused mis määravad ära, kas kõik on OK või ei aga Postimees on lajatanud välja juba absoluutse "tõeseerumi" oma lehtedes ning kordab mantrat, et oli doping - oli doping - oli doping. See ei ole ju enam ajakirjandus kodanikud ajakirjanikud - see on pesueht propaganda, kus tõde pole oluline vaid sündmus on põhiline ja rahvuskangelane tuleb ajakirjandusltarile risti lüüa selleks, et saavutada oma võimueesmärke.
Sportlase jaoks on see doping, aga lihtinimese jaoks? Saab seda hormooni legaalselt osta? Või on see kuritegu?
Vanust palju, ei taastu muidu kuidagi jooksumaratoniks ära:)
ahoi, kaaslugejad, -kirjutajad, -kannatajad!
kas teile ei hakka juba nalja tegma, et mida edasi, seda tigedamaks ja ründavamaks hr Pulleritsu postitused lähevad??
ragnar
Kas AV isovormide tasakaal oli nii paigast ära, et emake loodus selleks ilma sünteetilist hormooni manustamata võimeline pole? Kas saab sellele üheselt vastata?
Tere!
Ärme tõesti lõputut vaidle, sest päev on täpselt nõnna pikk.
Kuid sa kirjutad: "Meil puuduvad veel asjaomaste instantside otsused mis määravad ära, kas kõik on OK või ei".
Mida see tähendab või - õigemini - kuidas puuduvad? Mis siis WADA ja suusaliit on (see, et edasi kaevati, ei muuda ju varasemaid tulemusi ehk need on ikka olemas, kuigi kahtluse alla on pandud ja võivad muutuda - olemas aga on)?
Kui sa pead asjaomaseks kohut, siis kas need, mis pole sinna jõudnud, on üldse nö määratud juhud?
Kas siin jooksu juttu ka räägitakse. Kuna Maratoni leht ilmub? Või on see nüüd Pulleritsu ja tema allikate tõeblogi.
lp 16:50
momendil on meil ainult analüüsitulemus kus isovormide suhe hälbib olulisel määral uuringute põhjal kinnitatud mõttelisest piirist. Põhjust ei ole ükski ametiasutus öelnud. Avaldatud põhjused on ajakirjanike poolt näpust väljaimetud.
keegi töötervishoiuarst Suurküla tõestab tänases Äripäevas, et WADA kasvuhormooni test on jama.
15 minutit kuulsust.
Eesti ühines Euroopa (ja UNESCO) Dopinguvastase Konventsiooniga juba 1997. a. Ratifitseerimise seadusel seisab Riigikogu esimehe TOOMAS SAVI allkiri. Pikantne detail.. Ega Savil kerge ole.
Ma sõnastan Priidu jaoks oma mõtte pisut ümber: ta täna veidi jonnakas, ajab juriidilist korrektsust taga.
Jääb üle loota, et PP on ka juhul, kui tema enda naine, laps, ema, isa, sugulane, tädipoeg, kälimees jne juhtub kogemata kombel millegi väheke piinlikuga hakkama saama, sama põhimõtteline oma tõekuulutamises, uurimises ja oma elukreedo- "inimestel on õigus teada"- kõrvalekaldumatu järgija. Ja kuna ta seda huvide konflikti tõttu teha ei saa, siis annab ta kogu asjaajamise uudist kuuldes kohe kogu materjalide ja allikaga kohe üle mõnele sama tublile ja vankumatule kolleegile, no ütleme et Peep Pahvile. Loomulikult koputab Priit ka veel Peebu südametunnistusele, et viimane ei laseks ennast kolleegi valust häirida lasta ning teeks toda uurimistööd ajakirjanikule omase kalkusega. Sest tõde on alatiu valus. Ma tõesti usun, et Priit just nii teebki, sest teistsugust Priitu ma kujutaks ettegi. Ta poleks siis Priit.
Lugupidamisega Janno
Huvitav - kas ajakirjandus on kohutavalt solvunud ja pärast ründav, kui mingi riiklik struktuur jagab neile infot (mis on suisa vale, pooltõde, eksitav kontekstist väljarebituna jne - on see siis poliitilistel eesmärkidel, või kurjategija tabamiseks valeinfo jagamine). Või hoiatatakse toimetust-ajakirjanikku - et trükkige see eksitav jama ära, seda on päti tabamiseks vaja.
libe tee, Janno, libe tee! Nüüd ajasid Priidu päris pahaseks - kas siis dopingut võtnud ja asja kinni mätsind tegelast (a seda nad ju ilma Pahvita teinud oleks!), ise veel rahva kangelane ja müüdi oreooliga, saab võrrelda millegi "väheke piinlikuga"?
Ja jumal appi, kust peaks nii õige inimese suguvõssa mingi olgu või vähe piinlik tegu tekkima?
Istu, kaks.
Oletame, et p-ametnik helistab liiklusliinile ja jagab anonüümselt valeinfot, et politseipatrull asub praegu seal (kus ta oli ise paar tundi tagasi). Mina kui sellise raadiojaama ammune kuulaja lõpetasin juhuslikult selle jama kuulamise aga ajakirjanike solvumist valeinfoga kostitavate anonüümsete politseinike üle ma ei ole tänasein märganud. Samas solvub PP Suusaliidu peale mõne kiire hädavale tõttu hingepõhjani ja ajab oma pedantset joru tuginedes anonüümsele asja mittetaipavale lekitajale, kes teeb omale toetuse saamiseks lobitööd ajakirjanike seas.
Anneli blogi, 11.04 sissekanne:
"Usun Andrust iga kell rohkem kui mistahes ajakirjanikku, kes oma puudujääke nüüd Andruse arvelt kompenseerida püüab. Usun, usun, usun!"
http://annukas.blogspot.com/2011/04/andrusest-minu-matta-otsast.html
Seal on veel - "teatud Pulleritsust", Rein Kilgist, Gea Muru "rahvasse viskamisest"..
Teate, spordimehed, ma tahaks selle peale seksistlikult väljenduda..
"...mäletan seda, kui siin korduvalt Andrus Veerpalu teemal kirjutades tulid ridamisi süüdistused, et olen paranoik ja peaksin psühhoneurohaiglasse minema. Nüüd on see, millest siin kirjutasin, kõigile teatavaks saanud, aga nii palju suuremeelsust varasemail lahmijail ei ole, et oma alusetute etteheidete eest vabandada."
Selles mõttes pole see väga õiglane nõue, et paranoias kahtlustajad tegid seda nende faktide valguses, mis neile olid teada. Neil polnud selliseid allikaid kui Priidul ja kuna Priit ka lisainfot ei andnud, siis jäi üle ainult tugineda enda kasutuses olevale infole, mille alusel leidsid kõige tõenäolisema oleva, et Priit on paranoik. Nii et teatud mõttes on paranoia-süüdistused Priidu enda valik, tal oli võimalik neid ära hoida nii nagu Postimees nõudis Suusaliidult kuulujuttude kummutamist (sel hetkel oli asi ju "ametlikult" kuulujutu staatuses, isegi kui Priidu laual Eesti Antidopingust tulnud ametlike paberite koopia oli). Nüüdseks on tõesti selgunud, et neil ei olnud õigus, kuid Priit ei peaks selle üle pahandama, kuna ta ise on hoidnud seda infosulgu, keeldudes ütlemast, millel ta kahtlused tuginevad- järelikult said lugejad hinnata ainult Priidu usaldusväärsust ja nagu näha, oli see ikka päris kehv ja selles saab Priit küll ainult iseennast süüdistada, mitte lugejaid. Arusaadavalt oli inimestel raske uskuda, et Eesti Antidopingu töötajad lekitavad A-proove enne B-proovi tegemist (nagu Kukus väideti ja Kuku raadio usaldusväärsus on hetkeseisuga üsna hea).
Kuid asja hea külg on, et selle looga Priidu usaldusväärsus muidugi tõusis ja järgmise dopinguvihje korral on paranoia-kahtlustajaid oluliselt vähem.
Aga kui Sermorelin (GRF, Geref) veel välja tuleb... Praegu ei saa seda 100% veel avastada - aga varsti ilmselt küll...
Kus on uuriv ajakirjandus. Miks ei lahata SA Eesti Antidopingu töötajate lekitamiskahtlustusi? Need spekulatsiooni teevad korvamatud kahju organisatsioonile. Kõik räägivad sellest, on avalik huvi. Aga tõenäoliselt kaitseb neid mugav ajakirjanduse ringkaitse, kahepalgelisus. ja saamahimu.
Kuidas on võimalik, et sellised mittelojaalsed töötajad saavad seal edasi töötada? Varsti saavad neist ajakirjanduse uinunud allikad, mis vajadusel ellu äratatakse. Kas pole turvaline?
Emeri, 16:21, jah, ma arvan ka, et me võiks omavahel siin rahulikumalt asju arutada, teravused võiksime jätta suusarajale, kui sa Alutagusel jälle nii kõvasti tõmbad, et ma mitte üks teps järele ei jõua. Minu poolt: peace!
16:24 ja 16:43 - osadele oma küsimustele saate peagi mu sulest mõned vastused, mitte kõigile küll, aga mõned vastused ikka. Pisut ootust, palun.
16:31 - kas ma saan teist õigesti aru, et siiamaani ei tohiks kirjutada, et Veerpalu dopinguproov oli positiivne, sest asi pole arbitraažikohtust läbi käinud? Et me peaks veel ootama aasta või poolteist, kuni kõik instantsid on läbitud, et lõpuks öelda, mis ikkagi juhtus kevadel 2011. Huvitav, kui mitu korda oleks selle ajaga igasugused kuulujutud ja kõlakad tiiru ümber maakera jõudnud teha enne, kui tõde viimaks saapad jalga saab?
16:45 - ärge süüdistage selles, mis kehtib teie enda kohta, mind, sest teie olete siin üks tigedamaid kommentaatoreid. Kas te seda pole tähele pannud, et te kuri iroonia ajab juba üle ääre? Minu tänane ja eelmine postitus (mis rääkis hoopis jooksust!) on küll vägagi vaoshoitud olnud. Tehke ikka nii palju vahet, et eristate tigedad anonüümkommentaatorid (sh te ise) minu autorinimega postitustest, kus ma vastutan oma sõnade eest (versus anonüümkommentaarid, kus pole mingit vastutust).
16:51 - jah, ma tahaks ka juba jooksujuttu rääkida, mitte siin vaielda. Ja joosta tahaks ka, sest Ameerikas oli nii lahe, et seal küll mingi jooksu jaoks aega ei jäänud. It's a great country!
17:05 - braavo, fantastiline leid! Kiitus!
No Janno, mis ma oskan selle peale kosta? Puhas teie võit, ära panite. 1:0. Õnnitlen! 17:12 üritab mind päästa, aga ei too temagi mind teie rongi alt välja. Ma ütleks koguni, et mitte 1:0, vaid 2:0 teie kasuks.
17:19 - see ei olnud hädavale, millega ESL PMi kostitas! See oli jõhker ründamine, jõhker kallaletung, ja mina näen siin ainult üht lahendust... ESL on käitunud väga inetult, väga alatult, kohutavalt, ja ma ei taha selle organisatsiooniga enam mingit pistmist teha. Nende usalduslimiit on miinuses.
17:23 - ohh, ärge väljenduge! Rumalate ja lihtsameelsete peale ei maksa vihastada. Tegelgem ikka tõeliste pahatahtlikega.
Aitäh, 17:35, minu lugupidamine, olete ainsana siiamaani söandanud puudutada seda teemat, millega, kui taas Art Soonetsit tsiteerida, mulle pikalt ja pidevalt hinge situti. Ka minu lugupidamine teie vastu tõusis, olgu kes te iganes olete, et te ei tee nägu, nagu poleks seda sõimukampaaniat olnud, vaid vaatate seda omast vaatevinklist, olgugi te mõned järeldused sellised, millega väga ei tahaks nõustuda. Aga see pole mulle siin tähtis. Mulle imponeerib see, et te võtsite üldse kirjutada sellest, millest te kirjutasite - ainsana seni. Suur tänu teile!
Ja nüüd aitab! Trenni - ja siis ka sinnamaale, kus Soonets on. Art, oled elus?
hr Pullerits, ise te selle teema avasite ja ei toonud muud välja kui hämarad vihjed ja suursugused süüdistused.
Ainus vastus, mis meil on, et midagi on kokkulepitud WADA piirist AV-l üle.
Kas tegemist on dopinguga või mitte, selle tõestusprotsess seisab alles ees.
Seni olete süüdi mõistnud kõik, kes teile ette on jäänud, aga seni pole üksmeelt eriteadlastegi hulgas, kas tegemist võiks olla dopinguga või mitte.
ragnar
(Olen 17:35) Lp hr PP. Tänasite mind teema tõstatamise eest, kuid kuigi tahaks nautida eksperdi staatust ja võib-olla võiks isegi midagi lisada (just natuke vanemate asjade kohta, millest olen kuulnud), siis minu allikad ei ole kindlasti sellel tasemel, et veel mingeid süüdistusi või kahtlustusi esitada. Nimetatud väite aga "laenasin" (ok varastasin) ühe teise väljaande kommentaariumist. Uurisin natuke ja tundus intrigeeriv, mistõttu oli sellise kerge provokatsioonina õhku visatud - et äkki keegi täpsustab. Seetõttu oli ka (ridade vahelt võib-olla välja loetav, kohtus kindlasti mitte kinnitamist leidev)järeldus õhust võetud. Nii et sorry teie blogi risustamise eest. Samas olles jälginud viimaste päevade jooksul kahte paralleelteemat, mis tegelikult räägivad ühest ja samast asjast (Aaviksoo-Raud-Sutrop et al ja AV, MA, Suusaliit et al) tahaks küll avaldada teile toetust tegelemaks edaspidigi ühiskonna valupunkte puudutavate teemadega ja TÕE väljaselgitamisega. Teid isiklikult tundmata ei tea midagi TÕE otsimise motiivide kohta, kuid ei suuda uskuda, et meediaväljaannetesse on kogunenud meie ühiskonna eetiline põhjakiht, kelle ainsateks väärtushinnanguteks on raha ja kuulsus. Edu edaspidiseks!
Tõepoolest huvitav, miks on suusaliit pikaajaliselt sportlaste kasvuhormooni taset mõõtnud? Päris huvitavad küsimused suusaliidule vastamiseks: http://teamjahe.com/2011/04/kevadised-motted-abivahendite-teemal.html
Miks ESL mõõdab kasvuhormooni taset kui ta sama ajal manustab sportlastele lubatud kasvuhormooni mõjutavaid preparaate või miks Art peesitab Edela-Euroopas ning väntab vokki? Huvitavad küsimused ja inimesed tahavad neile vastuseid teada. Vähemalt Arti küsimusele saame PP vahendusel õigepea vastuse ka kätte aga vaevalt ESL PP-le enam vastama hakkab sest üks ei taha enam küsida ja teine vastata. Mida aga teeb Art? Selleks ei pea just geenius olema - nii hilja õhtul ilmselt ravib puhkeruumis diarröat, mis on tekkinud allergiana tasuta värskete apelsinide ülirohkest manustamisest saadud liigsele C-vitamiini kuurile. Tervitame kõik Arti ja soovime kiiret "paranemist"! Me usume, et Art ei võta puhkust päikse all vaimse dopinguna ja seda sama ei lähe sinna tegema ka Priit. Tegelikult võime selles kõiges kindlad olla.
tänases "keskpäevatunni" saates Kuku raadis tuli ilusti välja, kuivõrd on ajakirjanikule ebamugav vastutuse teema. Kui Kilk üritas välja tuua, et rahvale ei meeldinud justnimelt mõnitav suhtumine meedia poolt ( kõige paremini tuli see välja sel ESLi pressikal), siis Ruussaar ja Hõbemägi üritasid demagoogiat sisse tuua "aga kuidas kommenteerid siis savisaare raha lugu, ah?, oli see siis mõnitav vä?" ( no ei saa neid 2-te lugu kuidagi võrrelda) ja järgmiseks suunati ajakirjanike poolt teema kiirelt mujale, et Kilk ei saaks hella teemaga - ajakirjaniku vastutus - edasi minna.
Ragnar
Priit Pullerits, asjata olete Janno suhtes nii irooniline. MHG ei asu teisel planeedil. Kibestumus on läti nimega õpetajate/õpilastega sinasõber.
Kujutage ette, et mis siis oleks saanud, kui Veerpalu lubatust kõrgem kasvuhormooni tase oleks avastatud pärast Oslo MM, olles võitnud just tihedas konkurentsis hõbemedali.
Suure tõenäosusega oleks ta sellest medalist ilma jäänud, sest WADA või kes iganes on kehtestanud kõigile sportlastele ühesed reeglid, mis tähendab seda, et kui sa nende reeglite järgi ei talita, siis ei ole sul ka asja võistlustele. Loomulikult on olemas kõikvõimalikud eriload nö`` haigetele`` sportlastele, kuid minu teada pole Veerpalule neid kunagi omistatud.
Suusaliit koos Veerpalu team-iga võib neid mõõtmise meetoteid midugi vaidlustada ning üritada asja suunata rohkem isikulisemaks ( nö igal indiviidil on orgnismi iseärasustest tingituna erinevad hormonaalsed näidud) ehk tegelikult veel keerulisemaks, kuid millega see kõik võib lõppeda. Veerpalu võib ju ennast lunastada eesti raha silmis kui mitte dopinguga vahele jäänud sportlane (tore kui see ka nii oleks), kuid see ei muuda kahjuks asjaolu, et ta oli mingil X hetkel WADA ja FIS-i poolt kehtestatud normide järgi teiste sportlastega ebavõrdses seisus ning ei oleks tohtinud võistelda.
Juhul kui eesti suusaliidul õnnestub ära tõestada praeguste mõõtmiste olulised puudujäägid, siis millised hakkavad olema uued reeglid ning kas sellised juhul hakkavad alaliidud endale palkama ühele arstile lisaks veel biokeemikuid ning professoreid, kes igat sportlast individuaalselt lahkavad ning neid näitaks 24/7 GPS seadme järgi jälgivad ning selle järgi uusi taastuvaid ja ergutavaid kokteile 99% täpsusega valmistavad.
Andrus
Ahoi Priit
00:00 on jätkuvalt mures - kas küsimused asjakohatud või vastused liiga keerulised?
19:02
väga hea viide.
Trennist tulles astusin toidupoest läbi. Fazer müüb kangekaelselt "Andrus Veerpalu peal testitud" leiba. Mina ei ostnud. Ei näinud, et keegi teine oleks ostnud. Aga ostjaid peab olema. Muidu Fazer vist ei müüks.
Miks suusaliit on pikaajaliselt mõõtnud sportlaste kasvuhormooni taset? Vastus on väga lihtne. Suusaliit on sportlastel mõõtnud üleüldse kõigi mõõdetavate ainete taset. Sellega koguneb suur infopank, mille põhjal on võimalik paremini hinnata treeningu mõju ja efektiivsust. Ja kui mingi aine järsku millegipärast oluliseks muutub (nt sportlane haigestub või katsetatakse uut treeningmetoodikat), siis on olemas pikk andmerida uurimiseks. Tegelikult oleks üsna üllatav, kui sellise lihtsasti mõõdetava aine tasemeid poleks fikseeritud.
Einaste ja Kärbi vahelejäämine - sorry, normivälise näidu andmine - oli hoiatus, aga sellest ei hoolitud. "Ebaprofessionaalid!", pressis MA läbi hammaste. Aga ei võetud õppust. Ühel maal kahel võistlejal üheaegselt kõrgem verenäit - loomulik põhjus on statistiliselt äärmiselt ebatõenäoline. Pärast seda peaks olema olnud selge, et Eesti on sihikul...
@Andrus: kui õnnestub ära näidata praeguse meetodi puudujäägid, siis on see ju hea, tullakse välja millegi paremaga ja jäävad ära siis ...võltssüüdistusel...hukkamised.
Kui ei õnnestu juhtumit ümber pöörata, siis see näitab, et süsteem töötab ja panune -antud loos AV - ei pääse putku.
nii et ükskõik kuidad arbitraažikohtus ka ei läheks, midagi halba sealt tulla ei saa.
kui ma siin mainisin ajakirjaniku vastutust, siis nüüd õhtuks olen lähikonnast saanud 3 perelt teate, et lõpetavad Postimehe tellimise mitte selle pärast, et Postimees tahtis osaleda AV süüdimõistmises, vaid tellimine lõpetati selle pärast, KUIDAS kõike kajastati.
Eks siit koorubki välja ajakirjaniku vastutus.
samas need inimesed näeksid heameelega suusaliidu tagsiastumist täies kosseisus kuus puhtsüdamliku ülestunnistusega, muide.
ragnar
KAS poleks voinud uudist kirja panna stiilis: "Kallis eesti rahvas, meil on teile väga kurb uudis, AV on andnud positiivse dopinguproovi."? Asi oleks ajalehe ja PP jaoks palju parem olnud. aga nuud ei pese te ennast sellest kunagi puhtaks.
Mul tekkis ka paar küsimust.
1. Mida see Matsin seal Tartus toimetab oma sõpradega.
2. Kas põhjusmõtteliselt oleks võimalik mõni sportlane dopingupatuseks liigitada, kui ta on meelega võistlustel halvasti esinenud, et proovi mitte minna. (Ajab lati meelega maha või miskit sellist) (Kui tuleb välja ainult meelega kehvasti esinemine)
3. Missuguses Saksamaa laboris uuriti Kiku b-proovi?
AT
See teamjahe.com/ selgitus on vähe segane või mööda.
Kõige paremini on ära seletatud siin
Arko Olesk: proovi vaidlustamine nõuab tugevamaid tõendeid
http://www.postimees.ee/?id=417170
Kas saan õieti aru, et sünteetilist hormoon ja kehas toodetud hormooni pole võimalik eristada?
Kõigepealt, aitäh veel kord, 17:35, väga meeldiv on rääkida rahuliku ja dialoogivõimelise ja mõistva inimesega. Oleks teiesuguseid vaid rohkem!
Tõesti, siin on väga kõva spetsialisti artikkel - soovitan soojalt kõigile:
http://teamjahe.com/2011/04/kevadised-motted-abivahendite-teemal.html
Lisaks soovitan kõigile endise kolleegi, nüüd teaduse kajastamisele spetsialiseerunud Arko Oleski artiklit tänases Postimehes:
http://www.postimees.ee/?id=417170
Mis me kokkuvõttes näeme? Usukuulutajate ja emotsiooni pealt lahmijate aeg hakkab läbi saama. Kust ma seda tean? Sellepärast, et ma olen Marju Lauristini käe all
õppinud massikommunikatsiooni teooriat ja tean, kuidas seesugused avaliku arvamuse protsessid kulgevad. Lubage anda teile veel üks valgustav meediaõppetund, et te asju paremini laiemas kontekstis tajuksite:
Avaliku arvamuse kujundamise protsess algab lihtsustatult kirjeldatuna sellest, et on mingi teema ja selle kohta tikuvad kõik sõna võtma, olgu neil teadmisi või mitte. Teisisõnu: käib erutunud ja üliemotsionaalne kakofoonia. Samas inimesed sõeluvad selle protsessi käigus välja oma esialgsed hoiakud ja positsioonid. Siis astuvad mängu asjatundjad, nagu on kaks ülalviidatud autorit. Nemad võtavad asja teaduslikult vaadata ning saavad niiviisi varem irratsionaalselt käitunud massidele n-ö liidriks ehk eestkõnelejaks ehk autoriteediks. Praegu on see etapp just algamas. Ja nagu näha on, siis see emotsionaalne pilt, mida massid kisades endale asjast lõid (usume Veerpalu - sellel on potentsiaali saada kahjuks üheks nöökväljendiks), osutub vägagi valeks ja piinlikuks, mida enamik tagantjärele tunnistada ei taha. Lõpuks jõuab asi otsustamise faasi. Sinna läheb veel aega.
Kuid selgelt on näha, et spetsialistide mängu tulekuga ei muutu lugu soovmõtlemise kandjate vaatevinklist üldsegi roosiliseks. ESLi apologeetidel seisab ees väga raske võitlus, mis, nii palju kui ise täna ühe kirjutise tarvis kahelt spetsialistilt (Vahur Ööpik ja Mihkel Mardna) nende räägitu põhjal järeldasin, saab ääretult raske olema. Kui mitte võimatu. Lootkem parimat, aga valmistugem halvimaks.
Ragnar, 21:17 - nõrk, väga nõrk. Ma olen saanud teate 5 perelt, kes on loobunud teistest Eesti lehtedest, sest neil pole mune, ja otsustanud PM kasuks, mis ainsana julgeb asju ausalt kajastada.
"Eesti Antidopingu Sihtasutuse nõukogu liige Kristjan Port ütles, et vastavates ringkondades on hakatud arutlema teemal, et kasvuhormooni kontrollitaks samamoodi kui näiteks hemoglobiinitaset, kus vahelejäämise korral ei lubata sportlast starti ning ta saab vaid viie päeva pikkuse võistluskeelu."
http://sport.err.ee/index.php?0&popup=video&id=11618
Martinson kirjutab ÕL-s päris hästi. Aga mis on lahti EPLga - pikk mudru ainult? AL juhtum paneb ikka Eesti meedia tõsiselt proovile.
Pean tunnistama, et olen siiamaani olnud PP suhtes üsna skeptiline, aga seekord on tal õigus. Muuseas ma pole siia blogisse kommentaare siiamaani kirjutanud ka siis kui ta jutu peale väga kuri olen olnud. Aga seekord pean teda respekteerima.
Kulla Indrek, millega Priit sind ära võlus? Tee meid nägijaks, anna paista valgust, rohkem valgust,veel rohkem valgust, palun!
Seni kuni uus Priidu fänn meid valgustama hakkab, pean nentima, et PP on päris lühisesse läinud ja vajab pikemat kevadpuhkust Hispaania päikese all. Usume siiralt, et selleks ajaks kui ta tagasi saabub on ta piisavalt kosunud ja suudab teemasse objektiivsemalt süveneda ja meiega taas ühisele lainele asuda. Tegelikult ma kahtlen selles väga.
Kuidagi äkiline see sõit Hispaaniasse. Kas puhkus anti preemiaks? Või öeldi, mees sa vajad puhkust?
Lehelugejaid huvitab tõde, aga neile on oluline ka see, kuidas seda tõde esitatakse. Lehelugejaid ei huvita see, mis PP sita keema ajab. Vastupidi. Hulk lugejaid tunneb, et PM on sittunud nende hinge ja need lugejad hääletavad jalgadega. As simple as that. Ja PP võib siin taguda endale vastu rindu, et mul on õigus, mul on õigus ja inimesed on usuhullud, aga Kadastik on pragmaatiline vend ja ütleb, et poisid, rahunege maha, võtke tuure vähemaks, meil on lugejaid ikka vaja.
Priit, Sulle tundub, et Sa oled karistamatu. See ei pruugi nii jätkuda.
Siit siis järeldus, et inimesed tegelege teadusega, sest AINULT selles valdkonnas on võimalik midagi uut ja sensatsioonilist luua ja teada saada. Kõik ülejäänud on maailmas juba olnud, vaid erineval kujul (lahku ja kokkuminekud, võidud ja kaotused, dopingupatustajad, sõda ja rahu, noor ja vana). Lausa rõõm on lugeda spetsialistide arvamusi ja sõnavõtte sellel teemal (Kristjan Port, Arko Olesk jt).
Ainuke asi, mis tõesti selles loos nihu läks, oli see, et meie oma leht (lehed) tulid välja dopingusüüdistuste ja -kahtlustega enne B proovi avamist. Kuigi Priit vist väidab siin, et muidu oleks läinud kuni kohtuni välja ja midagi poleks rahvale öeldud, siis ma ei usu, et te oleks selle nii kaugele lubanud. Kui teil oli kindel allikas, siis te oleks saanud suusaliidule survet avaldada. Oleks käinud nende jutul ja rääkinud nii..poisid, lugu on selline, et meil on teada A proovi tulemus. Teeme nüüd nii, et teie ütlete, millal avatakse B proov ja meie ei avalda enne seda lehes midagi. Priit, oleks mõeldav olnud?
Ajakirjaniku vaatevinklist on sul tõesti kerge väita, et uudis oli olemas ja vajas avaldamist, kuid just suusataja ja teme lähedaste kaitsmiseks on arvatavasti selline reegel välja mõeldud. Kõik eksivad, ka laborid. Ja kui olekski B proov olnud negatiivne, siis ma ei tea kuidas Postimees oleks selle supi ära söönud, tõesti ei tea. Arvan, et teil läks õnneks.
Ma oma nime siia alla ei kirjuta, sest see ei ütleks sulle Priit midagi. Isegi googlest ei leia. Aga olen suusasõber ja loodan, et sa jätkad blogimist. Saab operatiivset infot (suusa)spordis toimuva kohta.
E.A
ma ei pea mitte alarmeerivaks seda kui ca 65 000 miidustavad veerpalu uskujate sekti.
Ma pean alarmeerivaks seda, kui ajakirjandus neid ründab ja sildistab ja paneb kõik ühte patta.
soovitan natuke mõelda...
Ragnar
Aune Past kirjutab täna hästi. "Kui me millestki kirjutame, siis on meie kasutuses palju võtteid arvamusi suunata. /.../ Kas ollakse solvunud avalikkuse reaktsiooni peale, kes julges sõnumitoojat kiviga visata?" Aune näitab kenasti, et kui ajakirjandus jätab osa asju kõnelemata (ehk ise manipuleerib informatsiooniga, reserveerides selle õiguse ainult endale ja süüdistades kõiki teisi, kes teevad sedasama), tõstab tähelepanu keskmesse ennekõike negatiivsed kommentaarid tagasiastumisest, usuhulludest jm, ja sildistab lugejaid, siis mille peale tegelikult ajakirjanikel solvuda ongi? Nagu Aune Past tabavalt ütleb: "See pole see juhtum, kus ajakirjandus peaks end rahva tunnetele vastandama." Professionaalsust! Professionaalsust selliste teemade kajastamisel on paraku vähe. Trafaretsust (me oleme seda kõike juba näinud jms) on aga lubamatult palju. Visa harrastaja (enda klassifikatsiooni järgi) on PP nii suusatajana kui ka ajakirjanikuna.
Ei viitsi siin lahata ,kas võttis dopingut või ei .Pigem on rahvas solvunud ajakirjanike "lätramises".Vahest võiks ikka ka ajudega mõelda,et kas kõik info mis kuskilt kätte saadakse ,on ikka mõistlik avalikkuse ette tuua.Kuskil on ju ka rahvuslik ühtsustunne -kahjuks ajakirjanikel see puuudub. Härra Pullerits ja teised Postimehe ajakirjanikud?, te müüksite kindlasti oma ema ka maha ,peaasi ,et artikkli saaks!?
See skandaal näitab ka väga hästi kuidas ajakirjandus suunab omale sobivalt teemasid (mitte sugugi sõltumatult) Kasvõi pühapäevase rahva väljastumise kirjeldused - suurem osa Postimehest kirjutab kui vähe oli Tallinnas kohaletulnuid(ka Pullerits siin) ,samas kui Tartus oli kogu raekojaplatsi ring -mis ei olegi nii vähe.
RVW
rahvakogunemise halvustamisest: polnud seal nii väga vähe inimesi sugugi (Tartus ja Otepääl näiteks) - eriti, kui arvestada, et vahetult enne oli Fbookis teade, et politsei ei registreeri ja ärge plakateid võtke ja ainult 10 min.
Kas mu meili said kätte?
jaa sain
Pealegi, eile olid paljud tuttavad üllatunud - kust sa teadsid? Kogemata sattusin kuskilt lugema, ja tegin endale ka Fbooki konto. Mida olid päris paljud teinud, kui piltideta variante vaadata. Ega minagi seal muud teha kavatse. Nõus 9:45 kommentaariga.
8:59 - kuna ma Postimeest enam ei loe, siis pole ka Pasti lugenud, aga hommikusest raadiotutvustusest jäi täpselt vastupidine mulje - et kaitseb järjekordselt 'tsunfti au'.
Nii see siiski pole. Aune Past kirjutab väga isiklikult: "Ärge siis sildistage mind armsal pühapäevaõhtul argpüksiks. Ma pole seda ära teeninud. Ja isiklik pisikene solvumine kahandab usku meedia neutraalsusesse ja soovisse tõde otsida" /.../ "kirjutan seda arvamust valutava südamega. Sest minu pikk kogemus on näidanud, et kergem on kassi haukuma õpetada kui ajakirjandusega vaielda."
Au Aunele.
Vaatame kahte lõiku PP tekstis, mis avavad tema eetilise kahestumise.
“Valetajate, varjajate ja vassijate vahele võtmine oli minu peamine motivaator.”
“Praegu teeb mind pisut ärevaks Veerpalu ja tema abistajate soov oma võitluses iga hinna eest lõpuni minna. … Kes teab, mis üllatused sealt välja võivad tulla.”
Kui PP eetiline lähtekoht on tõde, tõde ja ainult tõde, kuitahes valus see ka poleks, siis miks teda peaks tegema ärevaks Veerpalu ja tema abistajate soov oma tõe eest võidelda, isegi kui see peaks tooma välja mingeid uusi üllatusi. Aga öeldakse, et mis meelel, see keelel. PP keel ütleb siin välja, et võiks olla otstarbekas jätta osa tõde varju. Või vähemalt, et sellist võimalust tuleks tõsiselt kaaluda ja teda teeb ärevaks, et äkki ei ole seda kaalutud.
Seda peegeldavad ka PP küsimused:
“kas see pole Pandora laeka avamine, kui minna õigust taga nõudma?”
“Aga mis siis saab, kui risk end ei õigusta?”
Minu peamine motivaator on siin näidata kui praguline on PP eetiline vundament.
Puhkus kuluks meilegi ära. Nendele nüüd juba igapäevaselt päevalehtedes avaldatavatele suurepärastele biomed. artiklitele tuleks eelistada ikka A.H.Tammsaaret, tolles 5-köitelises on AV case põhjalikult lahti seletatud.
Aune Past tahab lihtsalt ka pildile saada. Muud midagi. See, et sellist artiklit veel varahommikul raadios promotakse, osundab meie meedia infonappusele. Jutustatakse üksteist ümber. [Full disclosure: pole isel lugenud, otsustan siin tsiteeritu alusel]
Rohkem selliseid ajakirjanikku nagu Priit! Pulleritsu kirjutistes on pihv garanteeritud.
A.H. Tammsaare seletab ära, kuidas medaleid vorbiti ja L. Koidula seletab ära miks iga inimene AV-d usub ning lõvi kombel teda kaitseb ajakirjandusliku kurjuseimpeeriumi eest.
kas pole kummaline - kui arst haiget täpselt 'by the book' ravib, hästi tööd teeb ja eeskirja järgi kohtleb, pole isegi ajakirjanik rahul. Tahaks nagu inimlikku suhtumist... Või kui ametnik kiretult eeskirja ettekäändeks toob. Nüüd topitakse rahulolematule rahvale mingeid raamatuteooriaid ja arvatakse, et see kuidagi aitab. Ei aita, olgu või Lauristin ise. Fakt on lihtne: inimlik inimene nii alandavalt ei käitu. Sündmuse kajastamise asemel süüdlase tuntud nime arvelt endale loorbereid lõigata püüab (kõige esimene, kõige vingem!). Eriti, kui pole veel kindelgi, kas ikka on süüdi (enne B-proovi avamist).
Ja palju õnne kõigile Pulleritsu austajatele.
Siiski peab tunnistama, et PP-s talenti jätkub. Samuti peab tunnistama, et kommenteerijate sõnas on jõud. nii suur jõud, et Kadastik komandeerib teist nädalat juba talendika PP oma arvamust väljendavate inimeste eest nädalaks maapakku inspiratsiooni otsima. Vägev, loodetavasti inimene siis ka ikka õpib nendest reisidest ja saabub tagasi inimese näoga.
Ma võin ju ka peace kirjutada ning edaspidi vähem teravamaid kommentaare kirjutada.
Näiteks lihtne küsimus - kas Postimees mõõdab kõikidele "vassijatele" ühe puuga või on osad võrdsemad.
Emeri
hea küsimus, Emeri. Näiteks kui selguks, et allikas ikka oli too Saagimi õde - siis on ju Pullerits meile selgelt silmi valetanud? Mitu korda kinnitanud, et nii ei ole. Ta ei öelnud, et ei kommenteeri, vaid ei ei olnud Gea Mets ja miski teine nimi ka.
GM kaasus on väga huvitav. Tegelikult võib selle rahulikult laiendada kõigile 5-le salastatud info teadjale. Keegi neist varastas talle usaldatud infot japani lehte pläkutama. GM puhul on tegemist kindlasti konfidentsiaalsuslepingu rikkumisega, teiste puhul on asi pehmem. Juriidiliselt on aga asi GM-ga veel pentsikum, sest kui talle tööandja e ta ise maksab endale saladuse pidamise eest tasu, siis tuleb tal lisaks usalduse kaotusele halvimal juhul vaid see summa SA-le tagastada. Loomulikult on leht nii jõukas, et kompenseerib sellise väikese probleemi. Tehniliselt ongi seetõttu GM kõige mugavam tankist, sest ta on ju tänu oma edevale õele justkui kits kärneriks ja seetõttu parim tähelepanu enesele tõmbaja.
Üritades seda juhtumit eskaleerida :D siis kuna Simmi juhtum on meil olnud jääb analoogse juhtumi puhul meile veel vaid 1 käe peal loetav tegelaste hulk, kelle kahtlase tegevuse puhul võib tekkid veel hullem skandaal. Nüüd on meil olemas kena pretsedent mille alusel võib osutuda ajakirjanikel hoida suu kinni raskemate juhtumite puhul, sest rahvas ju ei soovi tõde oma armastatud juhtide kohta teada enne 50 aasta möödumist. No ja mis meil on siis karmi taskust välja võtta? Alustuseks oleme kõik kahtlustanud, et PP on tarvitanud dopingut, mööndusena võib küll öelda, et vaevalt, et teadlikult. Kuid sama kahtlus tekib ju momentaalselt ka meie suuskadel liuglevate valitsusliikmete kohta. Võme kindlad olla, et nad ei tee seda kindlasti teadlikult nagu me kõik kes tarbime mitut sorti sportlikku toonust tõstvaid jaevõrgust legaalselt saadavaid pulbreid. Samas paljud sõidavad TM-i läbi kartuli, kapsa ja leiva abil nagu seda promob Rebase juhtimisel veetav Kanteri tiim. Nendel leiva pealt sõitvatel meestel tekib kohe õigustatud küsimus, et kus on siin suusapolitsei silmad ja miks ta ei pane väga ühemõtteliselt paika, et ei pulbritele ja ei dõup-le ning ei nõua meie liidrite testimist väga printsipiaalsel moel?
Me tahame kindlad olla, et me ei pea võistlema valemängijatega. No aga vaevalt meie suusapolitseinikul pärast AV skandaali enam püksid jalas püsivad selles küsimuses ja ilmselt näeme teda lähiajal hoopis šotlaste rahvariietuses.
13:23-le. Sul on muidugi õigus, et meie meedial on infonappus, jutustatakse üksteist ümber ja patsutatakse üksteisele õlale. Aga süüdistada Pasti, et tahab ka tähelepanu, on ikka parasjagu küüniline. Selles võiks siis küll igat jumala tinti süüdistada, et ega neil midagi öelda pole, tahavad lihtsalt tähelepanu. Ja minult ei saa PP ei pihvi ega pahvi.
16:16
Väidad, et "oleme kõik kahtlustanud, et PP on tarvitanud dopingut, mööndusena võib küll öelda, et vaevalt, et teadlikult". Kas Sydney 2000. a Olümpiamängude võitja kümnevõistluses Erki Noole arvamus (intervjuu ERRle), et sportlased reeglina teavad, mida nad kasutavad, ei ole sinu jaoks veenev?
GM, kui ta infot jagas, on igal juhul tegutsenud rahvusvahelise dopinguvastase liikumise eesmärkide vaimus. Ta on nende eesmärkide saavutamisele miljon korda rohkem kaasa aidanud kui See No Evil; Talk No Evil tüüpi Mihkel Mardna, Kristjan Port jt "neutraalsust säilitavad" Anti-Dopingu tegelased! Ärgem seda unustagem.
Küsimus ei ole selles, et kas me järgime täht-tähelt kõiki lepinguid ja reegleid - neid kõiki ei saagi alati ja igas järjekorras täita, sest need lähevad vahete-vahel vastuollu. Maailm on üldse vastuoluline. Määrav on see, kas mehel (või naisel) on oidu ja ausust teha eetilisi valikuid. last but not least - got balls - toimida samuti nagu GM?
Anonüümne 16:48
Mis eetiline valik on pläkutada pooleliolevast dopingujuhtumist, mis võib sama hästi ka tühjaks juhtumiks osutuda? Et saaks aga esialgse sopa juba asjaosalisele isikule kaela tõmmata?
Tuletame meelde Kiku juhtumi. Palju asjatut muret ja hingevaeva oleks olemata jäänud, kui mõned kodanikud oleks suutnud B-proovi selgumiseni lõugu koomal hoida.
Mõni asi on senise diskussiooni juures hämmastav.
Esiteks hämmastab mind kui vaba ühiskonna liiget, et suur osa rahvast ei nõua ajakirjanduselt mitte veelgi usinamat tõe väljaselgitamist, vaid otse vastupidi, heidab ajakirjandusele (konreetselt PM-le) ette, et see aitas tõde välja tuua, mitte ei osalenud kogu asja kinnimätsimises. Head inimesed, loobuge siis PM-i tellimisest ja tellige selle asemel "Suusaliidu Teataja", kui teile selle asutuse pakutav "tõde" rohkem meeldib. Head mullis elamist! Arvatavasti jääb siiski piisavalt kliente ka vabale ühiskonnale omasele sõltumatule ajakirjandusele, mis toob jätkuvalt päevavalgele avalikkust puudutavaid olulisi fakte. Risti löömist ega üles poomist ma ajakirjanduselt ei oota, sest faktide alusel mõistavad inimesed ise otsuseid ja hinnanguid langetada. Nii et loodan, et edaspidi võetakse luubi alla Suusaliidu käitumine perioodil 15.02-5.04.2011 ning suusakoondise meditsiiniline abipersonali tegevus selle eel.
Teiseks hämmastavad mind väited, et seni ei ole kunagi kellelgi õnnestunud dopingujuhtumeid kinni mätsida. No kuidas te sellistest juhtumitest peaksitegi teadma? Et "käesolevaga annavad WADA ja Norra suusaliit teada, et mätsisime just kinni B.S. dopingujuhtumi, võimaldades tal auväärselt spordist lahkuda" (hüpoteetiline juhtum). On ju päevselge, et Suusaliidu algne taktika oli kogu asja mahavaikimine. Kui oleks asja õigusesse usutud, oleks koheselt nõutud B-proovi avamist, et proovida sportlase süütust tõestada. Ma ei väida siinjuures, et oleks pidanud kohe A-proovi avalikustama - dopingusüüdistus tulnuks avalikustada alles pärast B-proovi. Siis on juba sportlase ja tema tiimi asi (aga mitte alaliidu asi!) proovida süütust tõestada. Eriti suur ämber oli aga positiivse A-proovi olemasolu eitamine ning ajakirjanduse süüdistamine olukorras, kus saladus oli juba lekkinud.
Kolmandaks hämmastab mind spordihuvilise ja harrastussportlasena nende ametnike ringkaitse, kes on pandud seisma Eesti spordi hea käekäigu eest. See hea käekäik ei tähenda ainult seda, et võidetakse medaleid, vaid et sport oleks puhas. Suusaliidu ametnike üheks kohuseks on jälgida nende valdkonna spordi puhtust ning vastutada selle eest. Ent kordagi pole käimasoleva skandaali käigus kuulnud nende suust avaldust, et dopinguvaba suusasport on oluline eesmärk, mida nad üritavad saavutada.
Smoking gun ei ole Sinu jaoks argument? Sinu meelest elame parimaist võimalikest parimais maailmas, kus keegi dopingut ei panegi, ainult vahel juhtuvad positiivsed dopinguproovid - ei, neidki ei ole, kuna asi pole Arbitraazhikohtust veel läbi läinud - jne jne. Minu jaoks viitavad kõik otsesed ja kaudsed asjaolud sellele, et dopingut pandi kõik need aastad, juba 2001. a Lahtis pandi. Ja Kikugi asi pole sugugi nii üheselt sinnapoole kuhu sinu meelest.
16:48
1. GM've got no balls.
2. Lekitaja meenutab eelkõige Edgar S poolt rakendatavate KGB meetoditega manipuleeritavat marionetti - viimasel ajal on ta poolt ridamisi sellistele parameetritele vastavaid nukke pukki laotud kuid ükski silm ei pilgu selle peale. Seega teevad nad ainult juhtnööri kaudu etteantud liigutusi ja järelikult pole tegemist korrektse näitega millest juhinduda küsmusele vastamisel. Ühesõnaga palun täpsustada küsimuse parameetreid.
"Teiseks hämmastavad mind väited, et seni ei ole kunagi kellelgi õnnestunud dopingujuhtumeid kinni mätsida. No kuidas te sellistest juhtumitest peaksitegi teadma?"
-- väga õige, 17:21. See viitab tõsistele puudujääkidele meie mõtlemiskultuuris.
17:21
Peksad segast või kannatad ADD (attention deficit disorder) all.
Mitmed kommenteerijad ei süüdista ajakirjandust mitte selles, et nad ei osalenud asja kinnimätsimises, vaid selles millal tõde avalikustada, millise nurga alt ja kuidas ajakirjandus avalikkusele oma tõde kuulutas. Ja seda olukorras, kus kellelgi ei ole tegelikult tõe monopoli.
Kirjutad: "Ma ei väida siinjuures, et oleks pidanud kohe A-proovi avalikustama - dopingusüüdistus tulnuks avalikustada alles pärast B-proovi." Aga sellest ju jutt käibki.
"...aitas tõde välja tuua, mitte ei osalenud kogu asja kinnimätsimises. Head inimesed, loobuge siis PM-i tellimisest ..."
juba loobutud. Selles asi ongi, et mitte kuidagi ei usu, et meie suusaliit nii võimas oleks, et WADA ja FISi suu kinni toppind oleks. No mitte kuidagi.
Muide, millel põhineb hüpoteetiline mahavaikimise väide? Norrakad siis ikka on midagi mätsind? Pahv ka olla nimesid kuuladavale toonud. See annab muidugi uue nüansi paar postitust tagasi olnud väitele, et "norrakad on kolleegidel kaela peal" - oli neil põhjust oma kogemuste põhjal kinnimätsimist karta?
"Suusaliidu algne taktika oli kogu asja mahavaikimine."
Kuulge targad, seletage palun see lahti, kuidas seda plaaniti teha. Paluks reaalseid võimalusi, mitte PP pakutavaid luulusid, millel pole reaalsusega mingit pistmist.
B.S. dopingujuhtum? Ja oligi kohe selline juhtum? Pahv ka ETV kuulutas seda tõde. Selle aja peale võiks need tõe kuulutajad mõne fakti siia üles riputada.
See ebareaalne luulu ilma faktita on Teil ainuke ettekääne oma õigustuseks. Nõrk.
Tundub, et PM loobujaid on üsna palju, ega muidu poleks Kadastik laupäeval sellise väriseva nutulauluga välja tulnud. See on ka ainuke mõttekoht mida PM kuulda võtab.
17:21, Sa pead tunnistama, et tead spordist sama vähe kui priit pullerits.
Lugedes 17:21 tekkis kohe tunne, et PP on koonitud. Elab omas maailmas
18:00, ragnar jt "loobujad"
Kontserniarvestuses on PM ikkagi kõvasti plussis, sest leht sai juurde lugejaid Norrast, kes reklaamisihtrühma eestlastest kordades paremad (üks norrakas = vähemalt 6 ragnarit), samuti tugevat kajastust sellistes tippväljaannetes nagu New York Times ja France Press. HQ ei jäta seda arvestamata.
Kutsun kõiki üles loobuma ESLi sponsorite toodete tarbimisest. Asi on ikka täiesti pea peal, kui PM eesotsas Kadastikuga surub kõva ajakirjanduse blogidesse ja avaldab silutud valgeid valesid.
Evolutsiooniteoreetiku pilguga on PP, KM, PP jt versus AV, MA, JJ jt puhul tegemist lihtsalt ühe tedremänguga. PM kuked vehivad küll kõvasti sulgedega ja üritavad madalalt nokaga äsada, aga nende šansid tedrekanu oma tõegeenidega viljastada on ikkagi madalad. Sest isegi kui AV nokkis keelatud teri, siis tema arhetüüpne seksapiil on lihtsalt niivõrd teisest kategooriast. See vast seletab ka, miks mees- ja naisvaatenurk on siin loos nii erinevad.
-> 17:21
Welcome to Estonia
Võttes arvesse,
1. Kogu seda valetamist.
2. Mis jamaga lubati minna WADAga võitlema.
2. Kuidas nüüd vabandatakse, et ikka vist ei lähe.
Jääb mulje, et WADA-l on nii kõvad tõendid (võimalik, et lisaks positiivsele proovile ka see spekuleeritud põgenemisjuhtum), et mingit B proovi ei tahetudki ja tunnistati ennast lihtsalt süüdi. Avalikkusele väideti oma versioon ning loodeti/usuti, et seda usutakse, kuna ... mis see AV uskujate argument siin oligi?
aaa, et suusatiim (pätikamp) on ju nii aus ja uhke punt, et kui keegi oleks midagi vastupidist väitnud siis oleks see inimene lollakaks tembeldatud. Õnneks oli sealsamas tiimis keegi sportlase hinge ja südmetunnistusega auväärt inimene, kes varustas õiged iniesed vajaliku informatsiooniga, et pettus paljastada.
See, mis meile praegu näidatakse, on lihtsalt kergeusklikele mõeldud näitemäng, mis on tänu tublile ajakirjandusele ja tublile informaatorile mitu vaatust pikemaks sunniti ja nüüd siis agooniaks muutumas on.
Evolutsiooniteoreetiku seisukohaga ei saa nõustuda. AV "ususekti" liikmete profiile põgusalt Facebookis sirvides ei paista sealt mingit eriti ihaldusväärset materjali, ei kummagi soo ega seksuaaleelistuse jaoks. Jah, wannabe noorpoliitikuid, muidu lahedaid kutte - kui meespoolest rääkida. Evolutsiooniliselt väärtuslikku materjali sealt ei leidu - mõtlen ülemisse kvartiili kuuluvat.
Kuidas WADA, FIS ja Suusaliit selle loo oleks kinni mätsinud. Miks ajakirjandus oma põhitrumpi ja argumenti lahti ei seleta? Kuidas see oleks välja näinud?
Praegu mätsitakse ju ka. Kogu aeg mätsitakse. Loe ERR uudiseid. WADA vastu sõtta ei minda, sest ESL-il polevat raha! jne jne
19:42 on kogu loo parimas sõnastuse kokku võtnud.
Vabariigi kodanikes ei leidnud ka inimest kes AV poleks uskunud. Kuigi faktid on vastupidised. Usk on võimas.
Hispaania advokaat on kindel, et Contador jääb karistuseta
http://www.spordipartner.ee/?page=hispaania-advokaat-on-kindel-et-contador-jaab-karistuseta
Pahv ei suutnudki täna Vabariigi kodanike saates üles astuda. Ju sel inimesel on ikkagi häbi oma spekulatsioonidw tõe pähe serveerimise pärast.
Rääkides ESL-st ja tema kitsest, siis kitse tegevus on õigustatud tõesti kui suudetakse ära tõestada, et kogu suusatippspordi ümber tiirlev establishment on korrumpeerunud.
Ma siiralt ootan millal Postimees oma PP-dega paljastab Norrakate astmaatikutest valemängurid - see korvaks mõnevõrra minu õiglustundesse PM poolt tekitatud lahvandust. No aga see jutt on ainult kaukajumala teenrite kurtidele kõrvadele PM-s.
21:55, kuupealt oled kukkunud või oled lihtsalt haige?
Mis asjus on Pahv eksinud? Seni on õiget juttu rääkinud ju.
ESLi kohta on neljapäevast alates väga palju selgeks saanud.
Mida seal paljastada on? et neil tegelikkuses ei ole astmat?
Aga inimesest, kellel on selline sõnakasutus nagu sinu postitusest välja paistab, ei tasugi vist asjadest arusaamist oodata.
Pahv on eksinud selles, et nädalajagu 'elevust üleval hoides' kinnitamata materjali abil põhjustas õigustamata kannatusi asjasse mittepuutuvatele inimestele - sportlase lähedastele näiteks, ja et avaldas WADA reeglite järgi avaldamisele mittekuuluva materjali.
Aga et suusaliit tagasi ei astu - tore. Meedia ei kuula rahvast, suusaliit ei kuula meediat. Vorst vorsti vastu.
"Usume veerpalu" seltskond usuvad, et inimene Veerpalu on korralik ja ontlik kodanik, keda ei peaks hinnatama selle järgi, mida "sportlane Veerpalu" tegi või teeb.
sportlane Veerpalu on juba oma karistuse saanud ja inimene Veerpalu ei peaks selle eest enam kannatama.
See ongi kogu selle nn liikumise motiiv, arvan ma.
Spordiajakirjanikud elavad omas mullis ja unustravad ära, et tegelikult päris elus saaks ka spordita elatud.
Seega hinnata ühes väikeses liivakastis tehtava järgi inimest, on väiklane ning kitsarinnaline.
Väited stiilis "ei usu veerpalu, valetas korra, jumal teab, mis veel teeb" näitavad, et hindaja topib kõik ühte mättasse ja lajatab.
Kunagi ammu sai loetud üht artiklit, mille mõte oli, et fännid teevad selle vea, et spordiväljaku "karakter" kantakse üks-üheselt ka päris ellu, aga tegelt väljakul toimuval pole päris eluga mingit ühendust.
Väljakul sigatsev sportlane võib olla kuulekas kodanik, samas väljakul "džentelmen" võib kodus peksta naist.
Samas hästi võiks ju väita, et kuna kodanik Priit Pullerits sai liiklustrahvi kiiruse ületamise eest, siis ei ole enam ajakirjanik Priit Pulleritsu artikleid mõtet enam tõsiselt võtta: seadis ohtu kaasliiklejad ja ehk üritas petta politseid, jumal teab mis soga see tüüp lehes kirjutab.
Nii võib minna ad absurdum.
PS. Jaak Martinson peale Shmigini raamatut tunnistas ausalt, et inimene šmigun oli talle suur ja positiivne üllatus. Senises elus oli Martinson ainult näha tahtnud "sportlane šmiguni" ja vimase pealt ka hinnanguid lajatanud.
Ragnar
Eelmine anonüümik ajab nii rumalat juttu, et vist on suusaliidu liige.
Pahv ei või kirjutada, kui WADA reeglid on sellised? Sellist kvaliteethuumorit toodetakse tänapäeval ikka vähe, palun jätkata.
Tõenäoliselt pole tohtinud avalikustada ka kapo andmeid Savisaare lepete kohta või isegi Molotov Ribbentropi pakti, kuid mingid põrgulised on seda ikka teinud. Õudne jama.
Muidugi eelmine anonüümik on nüüd sellegi vastu, et kui nt rahandusministeerium kirjutab eelarvekavasse, et pinsse vähendatakse 50%, siis ajakirjanikud pühkigu selle kirjutamisest suu puhtaks, sest otsust pole ju vastu võetud.
Hea loogika, kirjutan alla!
ära häma. WADA reegel ütleb ka, MILLAL avalikustada, ja et avalikustatakse kindlasti ning mitmele allikale. Ja see ei ole mingi suusaliidu huvides, see on just sportlase kui inimese kaitseks (hästi öeldud, Ragnar). Inimene ei pea kannatama, kui on mingi võimalus vea tekkeks. Näe, Šmiguniga läks just nii - kisati mis kole, olümpia rikutud, ja kogu lärm oleks võinud olemata olla. Ehk on see ka WADA enesekontroll, et väga karmis asjas absoluutselt kindel olla.
A ajakirjanikul muidugi ükskõik.
Siis kehtib kenasti see rahandusminni ja pinsside näide, sest sealgi oleks paigas, et millal avalikustatakse. Et ei tohiks kirjutada?
Päris huvitav lugemine, ka kommentaatorite poole pealt. Julgen ka mõne sõna sekka öelda.
Esiteks, kui hakata selle juhtumi negatiivseid aspekte ritta seadma, siis kõige negatiivsem on loomulikult kasvuhormooni WADA reeglitesse mitte mahtuv tase AV veres. Siit algab kõik, mitte ajakirjandusest ega kellestki lekitajast.
Teiseks, kui sellest teada saadi, siis oli ju plaan A. Kas keegi teab, milline see oli, mida suusaliit tegi ligi poolteist kuud? Huvitav oleks muidugi teada, kes oli see seltskond, kes konkreetse plaani A välja töötas ja otsused vastu võttis. Avalikkusele tõe rääkimist see plaan ette ei näinud, see on suusaliidu selgitustes selgunud. Kui väideti, et tõtt ei saanud rääkida WADA weeglitele viidates(mis käivad muide WADA enda kohta, sportlasel on igal ajal õigus asi avalikuks teha)A proovi kohta, tähendas see automaatselt valetamist ka mm eelsel mk etapil mittestartimise ja spordist loobumise kohta. Kas ka siin kehtivad WADA miskid reeglid?
Täna rohkem ei jõua.
Olen selle blogi üsna uus klugeja ja minu poolt igatahes tänu Priidule, et viitsib jaurata kõiksuguste tegelastega, oma nime all.
ain
Neile suusaliidu valede õigustajatele - põhimõtteliselt algas kogu kahtlustus sellest ju, kui eetrisse paisati vale põhjus AV lõpetamise kohta. Kui oleks tahetud mingeid WADA reegleid täita, siis oleks lihtsalt öeldud, et AV on haige ja sellepärast ei osale MM võistlustel ja siis pärast lõplike testitulemuste saamist oleks karjäär lõpetatud. Aga meil kukuti kohe valetama, ja kinnimätsimise kavatsusi saabki selles käigus näha, sest et mis moodi oleks pärast (oletame, et dopinguproovid oleks avalikustatud) seda karjääri lõpetamise põhjuste kohta valetamist õigustatud? ah?
Ja lisaks oli viimati AV-l suu peas, et valedele lõpp teha, aga ju siis oldi a proovi teada saades ikka nii kõrvuni sees, et mindi seda teed ja selle pärast ei saa ka patustanud sportlast siin eraldi vaadata.
P
veelkord - ära häma. Pinsside avaldamine on inimese huvides ja inimeste kaitseks.
Doping ei ole poliitikaga võrreldav. Dopingu KAHTLUS teeb nii suurt kahju, et sellega ei ole mõistlik spekuleerida. Mida on ka käesoleval juhtumil näha.
Loomulikult oli AV ja ESL kõrvuni sees kui sponsorid reklaamisid õlut ja leiba AV osalusel. Kohene uudise teatamine oleks olnud ESL-le finantsiliselt kabelimats. Selge, et oodati kuni reklaamikampaaniad on läbi aga PM tundis siin, et raha sai otsa ja lõi linnulaulu letti, et kustunud tähest viimane väljapigistada.
Kahjuks peab tõdema, et ka siinse blogi kommentaarium on keskendunud teemale - ajakirjandus versus suusaliit. Mõlemad pooled on üksteisega niivõrd tülli pööranud, et tavalisele lugejale ei saabu enam informatsiooni. Ilma suusaliidu infota on ajakirjanikel raske tõde selgitada, suusaliidul ilma ajakirjanduseta on raske oma tegevusest ülevaadet anda.
Millega see pressikas algas - ette ja taha tehti vabandusi ajakirjanduse ees. Ajakirjandusele sellest ei piisanud. Ja kui tekkis kolmas pool - fakte ignoreeriv ning ajakirjanduse vaenulik rahvas FB-s, siis rahva valgustamise asemel asuti nõrgema osapoole - suusaliidu peksuga.
Mõneti on mõistetav ajakirjanduse solvumine, sest et nad tunnetavad kohati ebaõiglast rahva peksu (sõnumitoojat ju sõdades tavaliselt ei tapeta) ja kuna otseselt lolli rahvast ajakirjandus paika panna ei saa (pealikud on pidurid peale pannud), siis vaikselt ironiseeritakse usklike üle ja pekstakse suusaliitu (ning hr Veerpalu isik on saanud tabuks).
Tüüpiline eesti värk. Asjaga enam ei tegele keegi.
ESLi kaudu liikusid miljonilised reklaamirahad. AV jt gladiaatorid pidid õllereklaami lausa otsaees kandma. Nüüs ei leia ESL raha isegi selleks, et WADA vastu hagi koostamiseks Aivar Pilve büroole ettemaks ära teha. Ostke AV-le paar kasti Sakut, las tõmbab vähemalt nina korralikult täis.
Ikka sellest, et millest on mõistlik kirjutada. Anonüümik ütleb, et dopingu kahtlus teeb nii suurt kahju, et sellega ei ole mõistlik spekuleerida. Mida on ka käesoleval juhtumil näha.
Aga näiteks mis saab Bajukist, kui järgmine kohtuaste ta süütuks tunnistab? Kas ajakirjandus peaks selleni ootama ja enne mitte lausetki kirjutama? Või kui Bajuk ei sobi, siis Villu Reiljan? Nendest kirjutades tehakse ju kahju, kui veel hiljem süütuks tunnistatakse või kohtus midagi muud leitakse.
Seega ei tohi kirjutada? Või on ikkagi nii, et rahvuskangelasi puutuda ei tohi, teistest on pohhui?
No on ikka vahe kas kirjutada spekulatsioone dopingu kasutamisest rahvuskangelasest või tõestatud fakte Reiljani altkäemaksudest.
Seni kuni Reiljani altkäemaksudest liikusid ainult kuulujutud oli meedial AASTAID suu vett täis nagu kaladel. Reiljani puhul võisite vait olla aga Veerpalu puhul ei pidanud isegi kinnitatud fakti sündimiseni vastu B-proovi näol!
"Norralaste võidurõõmu ja Postimehe süstemaatilise Eesti eeskujude mahatampimise saatel on taas üks väga kallis kangelane porri surutud. Võttes rahvalt tema kangelased, võtad rahvalt moraali, ja sa saad tema üle valitsema."
http://www.kesknadal.ee/est/g2/uudised?id=16673
Kas Andrus lubas Keskerakonda astuda pärast karjääri mahapanemist? Siit koorub iva miks Postimees lamba veristamisega tegelema hakkas.
"No on ikka vahe kas kirjutada spekulatsioone dopingu kasutamisest rahvuskangelasest või tõestatud fakte Reiljani altkäemaksudest."
No mis jutt see nüüd on!? Kui pole riigikohtu otsust, siis pole veel midagi kindlat, sest nii politsei kui ka alamastme kohtud võisid ju eksida. Ja nüüd sa niimoodi lahmid! Uskumatu kahepalgelisus.
Päris hea on ikka elada siis selliste reeglite alusel, et ühed reeglid ühele ja teised teisele.
Me räägime muidugi minevikus ja mitte asjadest, mille kohta need otsused juba on või on valitud,et edasi ei kaevata.
Kuulujutud olid aastaid ja kogu meedia vaatas sellele läbi sõrmede rasvaliitlaste puhul. Nokk tehti lahti alles siis kui õiguskaitseorganid teri ette puistasid konkreetsete faktidega mida hakati koguma alles siis kui kuulujutud oli kommentaariumikünnise ületanud.
Veerpalu puhul pole tänaseni peale norrakate keegi klatsinud meie mehi aga hukkamõistev nokakobin trükiti ära ainult linnulaulule tuginedes. Isegi koopiapaberit ei olnud kellegil käes mida lugeda. Ainult linnu laulu viisi saatel tehti jutt omadel sõnadel.
Nüüd kus kangelane on murtud oleks aeg dirigendil ka rahva poole kummardus teha.
Faktid ei loe!
Postita kommentaar
<< Esileht