Margus Merisalu: Kas autojuhide ja ratturite sõjas jääb vaherahu sõlmimata?
Margus Merisalu (54) on omaealiste hulgas Eesti sitkemaid rattureid, ta on tulnud Tartu rattarallil neljal korral isegi esisaja sisse. Tänu suurtele maanteekogemustele on tal viimastel nädalatel lahvatanud autojuhtide ja ratturite sõnasõjas pakkuda üleskeerutatud tolmu keskel mitu kaalukat ja kainet nägemust, milles vastasseis tegelikult seisneb.AUTOJUHID
1. Kitsaste teede ja järjest suureneva liiklustiheduse tõttu on autojuhid huvitatud maanteedelt ja linnatänavatelt jalgratturite väljatõrjumisest. Loomulikult ei meeldi juhtidele ükski autosõidu sujuvust segav tegur, kuid näiteks ummikuid ja valgusfoore peetekse paratamatuteks ning liiklusmärkidest hoolitakse karistuste hirmus. Jalgratturid on aga nõrgem pool, kelle arvel s
aab autojuht karistamatult oma sõitmise mugavust säilitada:a) tihti ei tehta vähimatki rooliliigutust, et ratturist suurema kaarega mööduda ja 1,5 meetri nõuet täita isegi vastutulevate autode puudumise korral;b) vastutulevate autode korral ei vähendata kiirust ega jääda ratturi taha möödasõiduvõimalust ootama, vaid pressitakse ennast samasugusel kiirusel ratturi ja vastutuleva auto vahelt läbi. Paratamatult jääb siis mööduva auto ja ratturi vahele tunduvalt väiksem vahe kui ohutu 1,5 meetrit;
c) autokolonnidest ja ka üksikutest autodest teostatakse möödasõite vaatamata sellele, et vastassuunavööndis on jalgratturid. See on eriti jõhker, sest vastutulevast jalgratturist möödutakse samuti tunduvalt lähemalt kui 1,5 meetri kauguselt;
d) jalgratturist möödasõitu alustades ei viitsita sageli suunda näidata. See loob eriti üksiku jalgratturi jaoks
väga ohtliku olukorra juhul, kui jalgratturist möödub autode kolonn. Tekib olukord, kus kolonni keskel liikuva auto juht jalgratturit ei näe, sest teda varjavad eessõitvad autod väga väikeste pikivahede tõttu. Kui nüüd eessõitev auto teeb jalgratturist ilma suunatulega hoiatamata äkilise möödasõidu, satub jalgrattur ootamatult järgmise auto ette. Siis sõltub ainult selle auto juhi reageerimiskiirusest, kas jalgratturil veab või mitte. Antud juhul põhjustavad ohtliku situatsiooni autojuhtide kaks samaaegset rikkumist: ei näidata õigeaegselt suunda ega hoita piisavat pikivahet. (Tuttav autojuht tunnistas, et oleks eelmärgitud põhjusel mind äärepealt alla ajanud. Sain alles mitu päeva hiljem teda, et mu elu oli jalgrattaga Tartust maakodusse sõites vahepeal juuksekarva otsas rippunud.)2. Autojuhid lähevad marru kõigi jalgratturite peale, kes sõidavad tee äärest kaugemal kui üks meeter, sest nen
dest ei saa kiirust vähendamata mööda pressida. Siia hulka kuuluvad ka hulgakesi koos treenivad ratturid. Mõtlema paneb aga ühe Õhtulehe kommenteerija märkus, et Inglismaal soovitab politsei sõita ratturil sõiduraja keskel, et autojuht teda märkaks ega hakkaks ohtlikku situatsiooni tekitades möödasõitu teostama. Ka Saksamaal lubatakse kuuldavasti ratturil kasutada kogu sõidusuunalist sõidurada. Vägisi tekib mõte, et Eestis kehtiv ühe meetri nõue ahvatleb autojuhte rikkuma 1,5 meetri kauguselt möödumise nõuet ja on igapäevases liiklemises sedalaadi rikkumiste soodustavaks teguriks.3. Pole rahul, et aeglaselt liikuvad jalgratturid ei lase kiiremini liikujat mööda, vihjates liikluseeskirja vastavale punktile.
JALGRATTURID
1. Pole rahul, et autojuhid oma mugavuse säilitamise eesmärgil 1,5 meetri nõuet sih
ilikult rikuvad ning sellega täiesti teadlikult ja ettekavatsetult ratturi elu ohtu seavad.2. Ei nõustu autojuhtide väidetega, et jalgratturi koht pole autoteel. Aga kus siis veel? Pole võimalik kõiki Eesti teid ja tänavaid palistada kergliiklusteedega. Ainuüksi mõte jalgratastega liiklemine ära keelata on absurdne.
3. Ei nõustu katsega liigitada jalgrattaga liiklemine vähemtähtsate edasiliikumise viiside hulka. See lõhnab juba inimõiguste piiramise järele.
Kellelgi pole õigust ratturilt küsida, miks ta sellel maanteel sõidab. Ükskõik, kas ta läheb rattaga tööle või poodi, m
atkab niisama või teeb terviseparandustrenni.Arvan, et ka autoomanikud peaksid absurdseks, kui nende sõite hakataks pidama tähtsateks ja vähemtähtsateks ning nad peaksid hakkama aru andma oma sõidu eesmärkidest.
4. Pole nõus, et ei taheta lubada jalgratastel sõita gruppidena. Praegu on see siiski kõige ohutum moodus rattaga maanteel sõitmiseks, sest siis kõik autojuhid arvestavad ratturitega ega tee ratturite suhtes nii palju ohtlikke manöövreid. Üksi sõites ei peeta ratturit millekski ning rikutakse süstemaatiliselt 1,5 meetri nõuet ning pole vahet, kas ratturil on treeningriided seljas või mitte. Tendents on selline: mida väiksem ratturite grupp, seda ohtlikum on maanteel sõita. Saateauto olemasolu teeb ohutumaks vaid väikese ratturitegrupi sõitmise. Suurt gruppi aktsepteerivad autojuhid niigi.
Siin pole muud võimalust, kui tuleb seadusega lubada jalgratturitel kasutada kogu sõidurada (praeguse ühe meetri asemel) ning aeglasemalt liikuvate sõidukite paragrahvis tule
ks teha jalgratturitele erand (et nad ei peaks tagant suure kiirusega läheneva auto eest kraavi põgenema).Pullerits: Kas autojuhtidel ja ratturitel pole siis tõesti võimalik siintoodud paaris punktis sõbralikult kokku leppida?
Merisalu: Seda võin küll täie veendumusega öelda, et ratturite ja autojuhtide vahelist sõbralikku kokkulepet niipea ei tule. Vastupidi - liiklustiheduse kasvades probleem süveneb, sest teedeehitus ei jõua autostumisele järele. Seda näitab ka minu kümnete aastate pikkune rattasõidukogemus Eestimaa teedel. Ja ma kahtlustan, et rattasõbraliku liikluskultuuriga tuntuks saanud riikides on selline kultuur teadlikult tekitatud sihipäraselt loodud liiklus- ja karistusseadustiku abil.
******
Tõrvanina rand Hiiumaal. 12. juuli 2010. Pildistanud Priit Pullerits.Foto 1: 13. juulil hukkus Pärnus liiklusõnnetuses jalgrattur. Foto autor: Ants Liigus, Pärnu Postimees /Scanpix
Foto 2: Margus Merisalu aprilli lõpus Tartus Tähtvere pargis treenimas. Foto autor: Sille Annuk, Postimees/Scanpix
Foto 3: Jalgratturid kihutamas Nõmmel. Foto autor: Liis Treimann, Postimees/Scanpix
Foto 4: Äkki paneks see, kui ratturid sõidaks ihualasti, autojuhte kiirust alandama? Ratturid Londonis Hyde Parkis. Foto autor: UPRA/Photoshot/Scanpix
Foto 5: Jalgratturid on hõivanud kogu tee Eesti maanteesõidu meistrivõistlustel Karksi-Nuias. Foto autor: Elmo Riig, Sakala / Scanpix
Foto 6: Caspar Austa näitab tasakaalu hoidmist rattal. Foto autor: Liis Treimann, Postimees/Scanpix
Foto 7: Jalgrattur Tallinnas Pirita teel. Foto autor: Mihkel Maripuu, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 09:35
kommentaare: 47
47 Kommentaarid:
millistest õigusaktidest tulevad Merisalu väited:
a) jalgratturist tuleb mööduda 1,5 m kauguselt?
b) jalgrattur peab sõitma 1 m kaugusel sõidutee parempoolsest äärest?
sirvisin liikluseeskirju, kuid ei märganud sellekohaseid nõudeid. v-o minu viga, vabandan sel juhul.
kuskohas see sõnasõda lahvatas? PP hakkab vanaks jääma, järjest rohkem on siin jutukeste kõrval naiste, poolpaljaste naiste ja päris paljaste naiste pilte. millestki puudus ?
10:57-le: jälgige ajakirjndust, siis teate, millest teised räägivad ja mille üle arutavad.
Kas PP ei teegi ajakirjandust - teda jälgides ei saa vastust 10:57 küsimusele.
Mida peab siis jälgima?
Sõnavahetussõda pede-autojuhtide ja jalgratturite vahel käib aastaid. Eestis on see vähemalt 10-aastane sõda. Väiksemad sõnalahingud lahvatavad regulaarselt mõnekuiste intervallidega vastavalt kogunenud sapi hulgale. Ei tea millist kohaliku tähtsusega lahingut PP silmas peab? Midagi äkki ÕL või Delfi stiilis? ma neid kahjuks ei loe ;)
arvamus, et postimehe kommentaarium oleks kuidagi parem kui delfi oma on küll sulaselge enesepettus.
Ja PP ilmselt viitab siin sõnasõjana mõningatele halva tooniga kommentaaridele, mis ilmusid ta enda halva tooniga kergliiklusteede teemalistele artiklitele.
aga autojuhtide suhtumiseset: minu tühise mõneaastase rattakarjääri kogemus on küll see, et üldine suhtumine on oluliselt paranenud. Jah üksikud mõistmatud või lausa kuritahtlikud juhid jäävad alati alles, ja paistavad ka tänapäeval rohkem silma, aga olud on meil siiski head.
Siis on veel jalgratturitte ja jalakäiate sõda. Rulluisutajate ja jalgratturite oma jne.
Kirjutaks parem midagi positiivset, näiteks koostööst ja sellest kuidas asjad paremaks lähevad, mitte oma vananemisest ja sellega kaasnevatest probleemidest, mis ei lase asju positiivsest küljest näha.
Ma tunnistan, et Postimehe regulaarsest lugemisest olen samuti loobunud. Ainult nädalavahetusel süvenen mõnda artiklisse.
Reaalne elu on selline, et kommertsmeedia promob vägivalda ja vihkamist ning aegajalt satub samasugune suhtumine ka avalikõiguslikku meediasse, mis on selgelt taunitav ja minu kui maksumaksja raha häbematu laristamine. Ma ei ole nõus, et minu taskust võetakse osa puuduvast miljardist selleks, et saaks hüsteeria ja vihkamise tootmist pakendada kiiskavasse raudklaas paleesse!
Aga Pulleritsu jutust lasen silmad üle ka edasi, sest spordi kui meelelahutuse juurde kuuluvad nii rõõm kui pisarad ja tsirkust on elus vaja. Lõppudelõpuks on Priit ainus ajakirjanik kes suudab spordi teemadel laiemalt sõnavõtta. Ülejäänud kirja- ja jututsurad on keskendunud sulaselge iba ajamisele Eestis hapupopulaarsetel tippsporditeemadel a'la kas Kiku on juba jälle rase ja kas ta jääb veel rasedaks. Vot see on meie tippajakirjanduse tase. Muide just tuli meelde, et nt rattaspordis hakati lambist promoma kiiruisutamises läbikukkunud Idaranda. Seda olukorras, kus Eestis puudub kvaliteetne trekk ja sellest tulenevalt on tegijate mott nõrk.
Autode pildid erutaksid inimesi rohkem kui poolpaljaste naiste pildid..
Minu meelest esitavad ratturid põhjendamatuid nõudmisi kaasliiklejate suhtes. Nii autojuhtide, kui jalakäiate suhtes. Igal pool peab neil olema eesõigus. Julgestuseta maantee pole sobiv koht sportimiseks. Kehtib jalgratturite, niisamuti jalakäiate ehk jooksjate kohta.
Ninatargale 14:42 - mis asi on halva tooniga kergliiklustee?
10:57 ja 16:44 - ega te endas äkki homoseksuaalseid ehk pederastlikke kalduvusi pole täheldanud? Kui ei - ja ma südamest loodan, et ei -, siis tõstke kisa alles siis, kui ma hakkan siin poolpaljaste meeste pilte avaldama. Seni kui meeste asemel on naised, on minu meelest kõik tiptopp. Vastasel juhul oleks küll asi perversne. (Ja autopede ma ka ei ole.)
Üleeelmisele:
ütle üks argument, miks jalgrattaga sõitjate soov, et autod neist vähemalt 1,5 m kauguselt mööduksid, on põhjendamatu! Minu arust selle ümber jutt käibki.
Lisaks autojuhid ei arvesta, et ratturitel võivad olla suht arvestavad kiirused. Näiteks teevad vasakpööret arvestamata vastutulevat ratturit. Kui auto tuleb 15 m kauguselt vastu siis nad pööret ei sooritaks. Ma olen mitu korda liikudes 35-40km/h peaaegu sedasi autole külje pealt sisse põrutanud. Lisaks et pidurdusteekond on rattaga vähemalt 2 korda pikem, kui autol ja vihmase ilmaga praktiliselt olematu. 1m sõidutee äärest vahel linnas sõita ei saa, kuna tihti just parempoolne rada linnades nii auklik, et ratturile läbimatu. Loomulikult on palju ratturied, kes pööret tehes käega suunda ei näita, mis peaks olema elementaarne. 1,5m on vaja juba seetõttu ruumi, et ei tekkiks maanteekiirustel õhukotti, mis ootamatult võib põhjustada ratturi kukkumise. Kunagi noorratturina gruppis isegi nii kukkusin mingi 12 aastasena, kui veoauto möödus grupist praktiliselt riivates ja läksid ootamatust tuulepuhangust kaasratturiga lenksud sõlme.
Ah, et ikkagi Pullerits käib teatud liiki "mugavustrenni" harrastajaid piilumas :)
Kopenhaagenis sõidab 40% inimestest tööle rattaga. See on võimalik aga tänu sellele, et rattaga sõitmine on ohutuks tehtud mitte deklaratiivseks jäävate seadusesätetega, vaid bike lane'ide, "bike highway"'de jms meetmetega. Eestit aga iseloomustab üks kadunud Tallinna linnapea, mis ta nimi oligi Peterson vms, kes leidis, et tramm tuleks ära kaotada, sest tramm takistavat autode liiklust. Ise oli mehel vist enne surma Jaguar või Ferrari vms. Kultuuri värk.
Ja-jah, Pulleritsu ulatuslikes materjalides on ratturiks millegipärast alati mees. Naine seisab passiivselt nööri taga - meeste imetlejana, ergutajana, lõpuks auhinnana. See on tema roll. Parimal juhul võib ta ratta kõrval modellina seista. Tegelikult on naisi harrastusliikujatest ja sportijatest tõenäoliselt rohkem kui mehi. Siinses fantaasiamaailmas see aga kajastamist ei leia.
Kui paljud siinsetest kommenteerijatest on läbi lugenud uue liiklusseaduse? Kas ka Sina, Priit, oled seda teinud?
Uus Liiklusseadus (hakkab kehtima 01.01.2011):
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13335732
Õnneks annab uus liiklusseadus võimaluse Pulleritsu sarnased huligaane korrale kutsuda. Kahjuks on mainimata rulluisutajad. Neid võib edapsidigi ahistada. Paragrahv 3i lõige 5:
Jalgrattaga jalgratta- ja jalgteel sõites ei tohi ohustada jalakäijat. Ülekäigurajal sõiduteed ületades ei tohi jalgrattur ohustada sõiduteed ületavat jalakäijat. Käesoleva seaduse § 32 lõike 1 punktis 1 nimetatud jalgrattur ei tohi kõnniteel sõites jalakäijat ohustada ega takistada, jalakäija vahetus läheduses tohib jalgrattaga sõita jalakäija tavakiirusega.
§2 mõistetes on jalakäija lahti seletatud. Selle järgi kuulub rulluisutaja jalakäijate hulka.
Olge tähelepanelikumad! Ka liikluses.
Muide, nagu juba lugesite kollastest kanalitest - Kiku ongi jälle RASE! Nii millal tuleb temaga spordiajakirjanike poolne intervjuu ja kes on esimene spordiajakirjanik kes kaagutab ekstippsportlasega emadusest? Pakun Kuuset aga Pahv võib tast ette jõuda!
Chick factor (või selle puudumine) on ilmselt ka põhjus miks Priidule ei meeldi Kaia Kanepi, rohkem meeldib Smigun.
Margus Merisalu võiks anda vastust väidetele: 1 m teeservast ja 1,5 m külgvahe. Hetkel kehtivas liikluseeskirjas ja liiklusseaduses sellised ettekirjutused puuduvad.
Sõida kogu parempoolse sõiduraja ulatuses.
Kui Margus Merisalu ei suuda anda neid vastuseid, siis võiks ta "karistuseks" kõik kolm teost (LE, LS ja uus LS) otsast lõpuni läbi lugeda, et ennast harida. Ja enne ei tohi rattaga sõitma minna, kui need läbi loetud ja aru saadud :-D
Laupäeval oli selline olukord. Sõitsin rattaga Jõgeva maanteed mööda maale. Vihma sadas. Sõitsin parempoolse sõiduraja ulatuses, nagu eelmises kommentaaris Madis märkis, et teha võin. Autode rivi tuli vastu. Seal alustas üks hall suuremate kaliibritega Audi julmalt möödasõitu, otse minu peale, halastamatult. Uskumatu! Ajasin selja sadulas sirgu, tõstsin käed kahele poole püsti, et äkki ta nüüd märkab mind paremini ja lõpetab oma idiootse manöövri. Aga kus sa sellega! Ta ei teinud katsetki pidurdada ja oma sõiduritta tagasi suunduda. Pani hoopis juurde. Napilt enne mind õnnestus tal möödasõidetava auto ette järsult tagasi keerata. Vaatasin tollele hullule juhile otsa ja osutasin parema käe sõrmega oma kiivrile, et kuule, mees, kas sa oled püsti ogar või?
Aga see ei olnud veel kõik. Paar sekundit hiljem alustas üks teine auto tagantpoolt rivist möödasõitu, otse minu peale. See ehmatas veel rohkemgi, sest manööver tuli ootamatult ja järsku. Ajasin rusikas parema käe taeva poole, et kuule, mees, vaata, mida sa teed.
Ja ärge nüüd püüdkegi väita, et neil juhtidel võis milleski õigus olla ja et mina olin jälle süüdi. Kes seesuguse väitega välja peaks tulema, külvabki liikluses lubamatut ambivalentsust, mis tähendab seda, et asju võib väänata suva järgi ja süüdlaseks võib tembeldada keda tahes, oleneb vaid vaatepunktist. No kuulge: kui teie alustate möödasõitu ja kihutate vastassuunas omal rajal sõitvale liiklejale otse otsa, siis tahaks näha, mis kohus teid õigeks mõistab.
Miks säärased situatsioonid juhtuvad priitpulleritsude ja margusmerisaludega? Kas elu on õiglane?
Sellepärast, et me käime rattaga maanteel sõitmas, nagu Eesti Vabariigis kehtivad seadused ja eeskirjad seda lubavad ja võimaldavad. Tõesti, see kes jookseb metsas või rullitab kergliiklusteel või orienteerub soos, ega sellel seda juhtu.
Sa juhilubadeta sell ei tule muidugi selle peale ,et autojuht sind sitikat puht füüsiliselt ei pruugigi näha ,kõigevähem vihmasajus kolonnis sõites . Kõigil teistel sõiduteel liiklejatel on kohustuseks liigelda lähituledega-kus on sinu esituled ?! Kohtus jääksid muidugi sina võidumeheks...postuumselt.
2) Iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik peab järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, OLEMA LIIKLUSES HOOLIKAS ja ETTEVAATLIK ning tagama liikluse sujuvuse, et VÄLTIDA OHTU ja kahju tekitamist.
(2) Jalgratta ja pisimopeediga võib sõita jalgrattarajal või jalgrattateel või võimalikult sõidutee parema ääre lähedal...
Eelmisele:
Sest Pullerits ja Merisalu on väga heas, oma vanusekaaslastega võrreldes - tippvormis. See aga tekitab oi-oi-oi kui palju kadedust. Võib-olla olid tolle Audi jõmmil isegi paremad eeldused, kuid kõik ei suuda neid realiseerida..
PP on karmilt sirgjooneline. Oma peaga pole mõelda vaja - kõik, mis pole keelatud, tuleb omal nahal läbi proovida.
Kui rattaga võib vihmaga sõita keset tiheda liiklusega maanteed, siis sõidamegi. Selline käitumine näitab, kui sigakõva mees blogipidaja tegelikult on.
Kui blogis pole keelatud valefakte esitada, siis kirjutamegi igasugu 1 m ja 1,5 m väiteid sisse. Selline käitumine lisab blogile usaldusväärsust.
Mõned aastad tagasi juhtusin linna naasma(autoroolis) Jõgeva suunalt koos siin korduvalt mainitud rattaklubi kambaga. Enamus keeras Lubja tänavale, aga ühe üleni punases kuradi trikke sai näha kuni Sõpruse sillani. Ei siin olnud ühtki reguleeritud(valgusfooriga) ristmikku mida LE -le vastavalt ületatud oleks... Äkki oli värvipime?
Kui seadus ütleb "võimalikult paremas ääres", siis ei saa see tähendada ju sõna-sõnalt tee serva peal sõitmist. See poleks ohutu. 1 m teeservast ja 1,5 m külgvahe ongi Merisalu pikaajalise ratturikogemuse kohaselt ohutu kaugus teeservast ja ohutu möödasõidu külgvahe. Sellisena on need hinnangud väga mõistlikud ja ma ei näe siis vastuolu kehtiva liiklusseadusega.
Oma õigust pole ka alati vaja taga ajada. Saan aru, et tekitab viha jne, kuid parem olla vihane ja elus, kui vihane ja surnud/sandistatud. Liigeldes tuleb silmad kõrvad lahti hoida ja teadvus ergas. Kõikidel liiklejatel.
Priidul vist äkki ikka on juhiload. Ei mäleta kahjuks, kas ta on selle kohta midagi maininud. Autojuhtimine on lihtne, korralik liiklemine aga raske. Inimesed on mugavad, et korralikult liigelda ja sealt tekivadki sellised vastasseisud.
Kas rattaga kogu sõiduraja laiuses sõitmine ei käi mitte liikluse takistamise alla? Just askin'.
to 19:32
ei loe küll välja, et Merisalu 1m ja 1,5m kaugusi enda ettepanekutena esitaks. tal on selgelt kirjas need mingite nõuetena. jääb ainult arusaamatuks kus seaduses on nii nõutud.
Loomulikult on mul autojuhiluba. Kuidas teie arvates mulle muidu nii Ameerikas kui ka Euroopas autot on renditud? Luba on mul aastast 1986, mil ilmselt paljud siinsed ninatargad prõõkajad alles tissi imesid, mis muidugi ei takista neil enesekindlalt lahmimast, nagu näha.
to 20:58
Ühe meetri nõue oli liiklusseaduses varem, nõukogude ajal. Vene Föderatsiooni liiklusõiguses kehtis see veel hiljuti, kuid muudeti ära, sest tee servas võivad olla pargitud autod ja neist 1m kauguselt möödumine ei ole ohutu. Seda ja raja keskel sõitmist on arutatud vene veloklubi saidil
Vt nt http://www.veloclub.ru/content/view/333/99/1/1/ - märgitakse, et võiks raja keskel sõita küll, kui kiirus piisavalt suur.
Huvitav, miks liiklusõpikus (2006, L.Koger, H.Kullerkupp, lk. 104, p.4.2.4.) on järgmine tekst:
"... on soovitav külgvahe naabersõidukite võrdse kiiruse puhul u 0,5m, möödumisel või möödasõidul u 1m, möödumisel jalgratturist või mopeedijuhist aga 1,5m. Jalgratturist lähedalt möödumisel on oht, et ta võib kaotada tasakaalu üksnes auto poolt tekitatud õhupuhangust või ehmatusest. Arvestama peab ka seda, et vähemkaitstud liiklejate (jalgrattur, mopeedijuht) sõidujoon võib lühikese ajaga muutuda rohkem kui auto oma. Nii võib jalgrattur hetkega pöörata kõrvale või vääratada. Lisaks muule tegevusele on kaherattalise sõiduki juhil vaja säilitada ka tasakaalu. See võib kaduda ainuüksi auto tekitatud õhukeerise tõttu ning seepärast peabki ohutu külgvahe olema vähemkaitstud liikleja suhtes suurem, kui oleks vaja auto puhul. Kui vastutulijate tõttu pole võimalik piisavat külgvahet hoida, ei tohi neist mööduda." Tsitaadi lõpp.
Tundub, et jalgratturist möödumisel 1,5 meetri suuruse külgvahe nõude vajalikkuses kahtlejad pole kunagi liiklusõpikut lugenud või pole autojuhid.
Bathi ülikooli teadlased mõõtsid, et Inglismaal (linnatingimustes?) autod jätavad ratturist möödumisel külgvahet keskmiselt 1,33 m, bussijuhid aga ainult 1,10 m. Kiivrit kandvast ratturist ja meesratturist möödutakse samuti lähemalt (ilmselt arvates, et need on kogenumad).
http://www.drianwalker.com/overtaking/overtakingprobrief.pdf
PP 21:44 on jällegi õpikusse sobiv näide demagoogiast.
(Mis aastast kellegil luba on, ei tee kedagi kellegist targemaks.
Vanusele rõhumine on demagoogiline võte-Ameerikale samuti)
Paistab, et konkreetset numbrit, mis keelaks jalgratturil sõitmise tee servast kaugemal kui 1 meeter, üheski seaduses tõesti pole.
Lugege aga liiklusjurist Indrek Sirgi kommentaari Öhtulehes 23.08.2010:
"Liikluseeskirja § 110 järgi tuleb jalgratturil sõita asulavälisel teel sõidutee parempoolse ääre lähedal. Kui kaks ratturit sõidavad kõrvuti, siis vasakpoolne ju ei sõida ääre lähedal," selgitab Sirk.
Siit on selgelt näha, et jalgrattur tahetakse suruda just sellesama 1 meetri piiridesse.
Samasugust survet avaldavad jalgratturitele ka autojuhid lootuses, et siis saab jalgratturi ja vastutuleva auto vahelt läbi lipsata.
PP 21:44-le: öeldakse, et ega load ei sõida.
PP oma isiklikest kokkupuudetest autodega siin küll rääkinud. Veel selle aasta algul oli ta õnnelik rullnoka Bemmi omanik. Tänu sellele autole sai ta väidetavalt igal hommikul trenni teha.:) Nüüd aga pidavat tal masin (ameeriklane)olema.
Okei, minu kokkupuudetest autodega ja mõnedest kogemustest, mida siin üritatakse teadmatusest kahtluse alla seada.
Niisiis, mõningaid läbitud teid:
White Rim Road
Potash Road
Shafer Trail
Horse Canyon
Cathedral Valley Road
Notom-Bullfrog Road
Hole-in-the-Rock Road (tõsi, selle esimene pool)
Eks vaadake netist, millega tegu.
Liikluseeskirja § 110 järgi tuleb jalgratturil sõita asulavälisel teel sõidutee parempoolse ääre lähedal. Kui kaks ratturit sõidavad kõrvuti, siis vasakpoolne ju ei sõida ääre lähedal," selgitab Sirk.
Sirk on jätnud targu vahelt sõna "võimalikult" nagu LE-s. Kui ratturi kõrval sõidab teine rattur siis ka vasakpoolne on sel hetkel äärele nii lähedal kui VÕIMALIK ja vastuolu LE-ga ei ole :)
Aga see teema oleks hea uurimistöö psühholoogidele: miks igati ontlikul autojuhil,kes eales eeskirja ei riku(vahel väike kiiruseületamine väljaarvatud), autoroolist ükskõik millisele kaherattalisele ümber istudes kipuvad seadusepügalad vaid valikuliselt meeles püsima..
Ise samasugune.
Temagoog PP-le.
Kas seitsme tee läbimine on mingi autojuhtimise taseme näitaja ja argument oma seisukohtade kaitseks?
See on pigem edvistamine.
(lapsus)
"10:57 ja 16:44 - ega te endas äkki homoseksuaalseid ehk pederastlikke kalduvusi pole täheldanud? Kui ei - ja ma südamest loodan, et ei -, siis tõstke kisa alles siis, kui ma hakkan siin poolpaljaste meeste pilte avaldama. Seni kui meeste asemel on naised, on minu meelest kõik tiptopp. Vastasel juhul oleks küll asi perversne." mälettamist mööda oli siin poolpaljaste suusatajate pilte, kas sellest võib PP perversseid kalduvusi välja lugeda? endal pole midagi paljaste naiste vaatamise vastu, päris meeldiv tegevus :) aga milleks neid siia blogisse toppida? kindlasti kõik lugejad käivad siin nende piltide pärast.
või võiks tellida, et paluks rohkem ja paljamaid?
zzzzz2018.5.14
canada goose jackets
valentino shoes
nike outlet
polo lacoste
coach outlet
coach outlet
chiefs jersey
ray ban sunglasses
canada goose jackets
new york knicks jersey
Postita kommentaar
<< Esileht