Pullerits: Milliseid süngeid mõtteid tekitab rattatrenn?
Viimasel ajal ei ole ma pidanud paljuks juriste appi võtta. Siis on ikka jalgealune kindlam. Kuid ega juristid hellita. Alustasid kohe pinnimisega. Ja teate, mis oli nende esimesi küsimusi mulle?Aga vaat mis: millele ma sportimise ajal mõtlen?
Mis küsimus see selline on! Ma siis mõtlesin, et millele mõtlen. Enamasti arvutan - kui palju oli mingi lõigu või ringi aeg - ja püüan neid andmeid meelde jätta. Juristile igav ju. Ja sugugi mitte täielik tõde.
Küsisin siis juristidelt, kas võin Eesti kodanikuna ikka vabalt öelda, mida ma tegelikult mõtlen. Nad võtsid selle peale sahtlist põhiseaduse ja lugesid mulle vastava paragrahvi ette. Nüüd ma siis räägin, mida ma tegelikult mõtlen.
Näiteks mõtlesin kolmapäeval, kui sõitsin rattaga 40 km, mis moodi kajastab Eesti ajakirjandus Kevadtormilt minu vana hea allika räägitud intsidenti, kus president oli suunanud kahetorulise õhutõrjekahuri ühe oma lähikondse suunas. Tunnistan ausalt, et kuna ma relvasõber pole, ei jõudnud selle juhtumi tõsidus täiel määral minuni enne, kui juriidilisi nüansse hästi tundvad inimesed selgitasid mulle, et selline käitumine on täiesti lubamatu. Mõtlesin siis pedaalid
es tolle olukorra üle, nagu ka selle üle, mida rääkis üks kolleeg, et laskevõistlustel pidi koheselt diskvalifitseeritama igaüks, kes suunab toru kas või korraks sektorist välja. Mõtlesin ka sellele, mida küll võiks tunda ja mõelda Vahur Lauri, kelle käes pidi olema juhtunu kohta videomaterjal, ja mille kohta kuulsin, et teatud jõud olla astunud survesamme selle materjali redigeerimiseks. Tõepoolest, rattaga sõites, mis iseenesest on tüütu tegevus, on hea sellistele asjadele mõelda, eriti, kui oled sõitmas üksi.Ja et juristidele ikka ausalt otsa vaadata, sest ega nad saa ju muidu vettpidavat nõu anda, kui ma nende eest asju varjan, siis rääkisin veel, millest olen mõelnud, ja nad lubasid, et needki mõtted ei ole seesugused, mida ei tohiks väljendada. Olen rattaga sõites mõelnud nende elukutse peale, ja seda küsisin ka täna neilt otse: kui advokaat läheb kaitsma kedagi, kes on toime pannud kuriteo, kas siis advokaat teab, et ta on seda teinud ja püüab musta valgeks rääkida, või tal ei ole selle kohta täit ja selget teadmist, mis tähendab, et ta ise ka ei tea, mida ta advokaadina ikkagi täpselt teeb. (Nii ja naa, vastasid mulle targad nõuandjad.) Näiteks need advokaadid, kes hakkavad kaitsma DSKd - kas DSK on neile ausalt ära rääkinud, mis seal New Yorgi hotellitoas toimus? Kui neil on aus ülestunnistus juhtunu kohta, siis kui nad proovivad DSKd õigeks rääkida, tegelevad nad lihtsalt alatu ja räpase sigadusega, aga kui nende klient ei ole neile rääkinud, mis seal toimus, siis sel juhul ei ole olukord põrmugi parem - nad on lihtsalt süüdimatud tööriistad oma kunde käes.
Aga nagu te aru saate, siis ei ole DSK küsimus siin tegelik teema. Tegelik teema, mille üle ma olen trenni tehes korduvalt mõelnud, on see, mida on ikkagi teinud need, kes on kokku pannud raporti, mis lähe
b 5. juunil tähtsa komisjoni ette. Ja ma olen mõelnud nii, et juhul, kui raporti koostamisel oma panuse andnud spetsialistid, kellest, nagu ma aru olen saanud, on enamik lugupeetud teadlased, on teadnud tegelikku ja ebameeldivat tõde, miks ikkagi kaks proovi tõid mõlemad ootamatu tulemuse, ja nad proovivad seda nüüd valgeks rääkida, siis nad tegelevad otse öeldes sigadusega ega vääri oma teadlase nime. Ja olen mõelnud, et juhul, kui nad ei tea tegelikku tõde, siis seda hullem - siis on nad ilmselt tegelenud raportit kokku pannes selle tulemuse pimesi kallutamisega soovitud suunas, sest on ju selge, milliseid tulemusi nad on pidanud saavutama. Olen mõelnud rattaga sõites, kas nonde tulemuste saavutamiseks on nad pidanud osasid tõsiasju teadlikult ignoreerima. Kui jah, olen mõelnud, siis ei vääri nad taas objektiivse teadlase nime, vaid nad on täitnud kõige jõhkramat tellitud ülesannet. Olen mõelnud - ja mis siin tegelikult mõelda, sest nii see on! -, et faktide väänamise ja selektiivse kasutamise eest annavad endast lugupidavad teadusringkonnad sellistele väänajatele ja manipuleerijatele ikka kõvasti-valusasti vastu pead.Vaat siis, mis mõtted tulevad trenni tehes pähe.
Mõtlen, järelikult olen olemas, on öelnud Descartes. Seepärast ei saagi mõtteid keelata, sest see tähendaks inimese tapmist. Ja siis läheks tapjal ikka väga häid juriste vaja, et ise eluga halvast olukorrast välja tulla.
******
Tucson, Arizona. 2. aprill 2011. Pildistanud Priit Pullerits.Foto 1: Priit Pullerits pedaalimas Tartu Ülikooli peahoone ees. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Foto 2: Indrek Rannama (vasakul) tuleb Tallinna Ülikoolis oma laboris appi Priit Pulleritsule, et seadistada eelseisvaks suveks ja Tartu rattaralliks tema võidusõiduratast. Foto autor: Laura Oks, Postimees/Scanpix
Foto 3: Indrek Rannama (paremal) arutab Tallinna Ülikoolis oma laboris Priit Pulleritsuga tema rattakinga klotsi asendi üle. Foto autor: Laura Oks, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 17:16
kommentaare: 37
37 Kommentaarid:
Teadlased on meil üsna naksis, - pistsid nahka püksitraksid,
võiks parafraseerida meie rahvuspoeeti.
-- Täiesti võimalik, et TÜ teaduse korraldajad vormivad Dr Laasik ja kolleegide projekti teadmussiirde edulooks. Eetilisi küsimusi Laasiku rühma töös aga võib-olla ei tekigi? Asi on ju nii tugevalt farsi moodi.
Aga mõtle Priit teinekord, et miks on demokraatlikus maailmas kehtiv/praktiseeritav nn. võistlev kohtupidamine ja mida see annab? või mõtiskle, kas oleks parem mingisugune muu süsteem.
terv
Peip
Juristidelt ei ole mõtet küsida, Priit. Näitad ainult oma naiivsust. Simon Levini käest küsiti ka kord: No, igaühel on ju õigus õigusabi teenust saada, vastas Levin kavalalt naeratades. Juristid ei tunne süümepiinu. Teadlastele sama mõõdupuud rakendada ei saa. Kristjan Pordi ERRle antud usutlusi AV dopingutarvitamises vahelejäämise asjaga seoses tekkis küll mõte: Krt, mis sa keerutad, nagu jurist! Ütle välja - kas sinu arvates AV on tarvitanud dopingut? Kuidas ta seda võis teha? Sellise "objektiivse" teadlase mängimine ei ole see, mida ühiskond vajab. Jah, võib aru saada küll, TLÜ Spordiinstituudi direktor, kõik on kõigega seotud - Eestis, jne. Aga ikkagi.
Kiidan Priitu, et ta selle mõtteavaldusega alles täna õhtul välja ilmus ja ei kahjustanud oma jutuga vastavate materjalide ettevalmistamise protsessi.
Sellegipoolest on enne Andruse minekut FIS-i komisjoni ette sarnase diskussiooni ülesrebimine alatu. Ainuke loogiline põhjus on sellise sammu astumiseks see, et näidata näpuga teistele ja öelda, et terve maailm on pahasid poisse täis (oo milline uudis:). Täiesti normaalne ja lapselikult siiras reaktsioon kui laps pahaga on vahele jäänud ning teatavasti on ikka parim enesekaitse rünnak!
Ma loodan, et selle jutu peale hakkas nüüd kergem.
Juristide puhul ma isegi jagan Priidu arvamust kuid teadlaste puhul ei saa ma seda kuidagi aktsepteerida. Näiteks ka spordimeditsiinis otsitakse ja kombineeritakse erinevaid legaalseidaineid, et saavutada tulemuste paranemist. Alati püstitatakse erinevaid hüpoteese ja tegelikult on julgelt 99,9% mõtetest juba algusest peale surnult sündinud. Keegi ei tea seda milline mõte õige on, kuid rutiinse töö käigus saabub selgus ning paljudel juhul satutakse töö käigus ka keelatud maale, et tuvastada kas meetod on inimesele kahjulik. Kui selgub, et on kahjulik siis alles lõpetatakse teema. Juhul kui aga neid katsetuste tulemusi kõiki teada ei ole ja pead selle tee ise kõik läbi käima siis tead alati, et osa on jama ja see tarkuseterake on väga väike. Ärme unusta ära ka seda, et kaasaegse arstiteaduse paljud alusuuringud viidi läbi 1941-45. Kas me nüüd lõpetame arstide külastamise seepärast ära, et neile õpetatud tarkus on olulises osas saadud keelatud radu mööda? Kas me lõpetame ära arvutite kasutamise seetõttu, et naised kes on seotud olnud protsessorite ja mälude tootmisega on saanud selle töö käigus paratamatult jäävaid tervisekahjustusi töös kasutatud keemiliste ühendite tõttu? Väidan, et ei, sest paljud asjad on tehtudki heas usus parema homse nimel lähtuvalt kehtivast korrast. Uuenduste puhul tuleb alati libastumisi kas ühes või teises suunas. Ka rattasõitu ei õpi enamik inimesi esimsel korral rattaselga istudes ära vaid selleks tehakse ikka mitu katsetust. Kas jätame rattaselga seetõttu esimene kord siis istumata, et võime vajuda külili? Ka täna saadetud dokumentide puhul on sama juhtum, et tegu on uudse meetodiga, milles on veel sees küsitavusi ja vajavad parendamist ning seetõttu satuvad süüdistuste alla täiesti normi piiridesse mahtuvad inimesed.
Tegelikult ka juristid peavad kaitsma süüdistavaid eelkõige seaduse järgi, et tagada õiguse mõistmise õiguslik mitte aga õigluslik külg. Elame põhiseaduse järgi ikkagi õigusriigis aga mitte õiglusriigis. Kahjuks või õnneks.
21:44 esitab huvitavaid seisukohti: "Näiteks ka spordimeditsiinis otsitakse ja kombineeritakse erinevaid legaalseidaineid, et saavutada tulemuste paranemist." Eesti on teadupärast ühinenud Anti-doping konventsiooniga, mis selgesõnaliselt keelab performance-enhancing drugs kasutamise. Seejuures ei ole oluline, kas saavutusvõimet tõstev aine on juba kantud dopinguainete nimekirja või mitte. Lugege konventsiooni preambulit, ausa mängu põhimõtet käsitlevat lõiku.
Härra on seni tegelenud kirjutamisega. Nüüd on siis võetud vaevaks mõtlemise juurde asuda.
Performance-enhancing drugs omab ikka konkreetsemat definitsiooni ja seda ei kasutata nii vabalt nagu eelkõneleja julgeb väita. Toome näiteks koffeiini, mis muutub keelatuks alles teatud manustamistaseme ületamisel sic!
Kas 21:44 on õppinud Tartu Ülikooli õigusteaduskonnas? Või on tegu muidu elus pettunud inimesega, et kirjutada: "Elame põhiseaduse järgi ikkagi õigusriigis aga mitte õiglusriigis." Ka Eestis on olnud ja on õigluse ja õiguse vahel tugevat seost leidvaid õpetlasi. Iseasi, et neid igale poole ei jätku.
Loomulikult on õigusel ja õiglusel tugev korrelatsioon aga kahjuks ei suuda uurijad pidada kinni protseduuridest või hankida piisavaid tõendeid ja seetõttu jääb inimeste õiglusootus liigagi tihti rahuldamata, erit veel kui süüdistatval jätkub piisavalt võimekust väga häid seadusetundjaid oma süütust kaitsma palgata.
Kuidas kajastab Eesti ajakirjandus Kevadtormi intsidenti? Hea ja aus küsimus. Sest võib kajastada nii- või ka täiesti teistpidi. Intsidenti kui sellist võib-olla polnudki. Facebook muide näitab, et Vahur Lauri on seotud tuntud ja ambitsioonika endise tippsõjaväelase Leo Kunnasega. Kas Presidendi väidetava fopaa (video rakursiga saab jätta väga erinevaid muljeid) kaudu tahetakse kedagi Kaitseväest rünnata? Jne. Võrdluseks, möödunud suvel olid Venemaal suured metsatulekahjud. Teles näidati kuidas Putin Be-22 metsakustutuslennukit juhtis. Kellelgi tekkis küsimus, kas Putinil üldse sellise lennuki juhtimise piloodi litsents on? Aga ajakirjandus seda teemat üles ei võtnud Venemaal. Võib-olla Putin oligi spetspodgotovka käigus lennukijuhtimiseõiguse omandanud. Seda, kas Ilves ka on saanud ZU-23-2 "Sergei" käsitlemise väljaõppe, me ei tea. Aga võib-olla ajakirjandus ei pea seda teemat oluliseks. Jooksu teemal on aga PM Maratoniportaalis näha, et Asicsi maaletooja on kohe mitu lugu ühe JM-l kingitud tossupaariga lehte sokutanud. Asics on overrated, Eesti spordipoodides ka overpriced, kallis Postimees!
Tere varajasel hommikutunnil!
Lugesin suure huviga seekordset kirjutist. Üks tösisema ja sisukama sisuga artikkel üle pika aja, mis tekitas minus küll kahetisi mötteid. Esmalt üks liin, lihtsam ja lühem : tervise- rahvasporti peaks tegema mönuga, seda nautima,mitte heietama argipäeva küsimusi. Palju parema emotsiooni annb kui märkaks seda ümbritsevat, kus treening toimub, mismoodi see ajaga muutub, mismoodi näiteks kusagil kraavikaldal, teeserval metsalilled öide puhkevad, öisevad jne, jne. Samuti pole vist öige kramplikult arvestada kogu aeg neid km-e, tunde jne, kvaliteet kannatabtreeningul, seega ka tulemus, mille nimel treenitakse. Keskenduda tuleb ikka millegile muule, nagu lugupeetav autor ise on manitsenud. Rohkem naudingut nendest suusasöitudest, jooksumeetrittest, ratta väntamisest....
Teine liin on aga tösisem.....Kuidagi viivad need kirjutise sisud isegi riade vahelt lugedes ikka ühte ja samasse teemasse ja kuidagi hakkab kumama seda pettuvat kahjuröömu, et äkki siiski polegi köik nii nagu tahaks et oleks, et just minul oli öigus, köik teised on valelikud olnud. Kas peaks nii. Reeglina inimesed peaksid ikkagi olema enam andestavad, lugupidavamad, möistvamad. Seda kui palju positiivseid emotsioone need aastad meile, eestlastele toonud on, kui palju paremaks ja ilusamaks meie maailm, et me oleme üks väike ja tubli rahvus siin maamunal, kes köigele suurele aastasadadega pole alistunud, tihti surutakse küll alla, vallutatakse maa, aga ikka nad ajavad selja sirgu, vöitlevad tagasi omale vabadusening ajavad edasi oma Eesti asja. Üks asi on siin maises eluskindel - üksköik köik irooniline, öiglane vöi ebaöiglane see tundub, siis vaatamata tulemusele, mis saabub juunis, siis saja aasta pärast nime Priit Pullerits ei mäleta , ei tea keegi, aga Andrus Veerpalu ilutseb köikides väljaannetes kui Eesti oma olümpiasangar ja veel mitmekordne......
...Hiljuti vaadates ühest komertskanalist saateüllitist Eesti häving ja hukk, tödeti löppkokkuvöttes, et Eesti suudavad hävitada eestlased ise, mitte mingi loodusjöud. Kurb, aga kahjuks tösi. Oma rolli mängib siin kindlasti ka kogu meedia, nii tele kui ajakirjandus. Kuna enamik Eesti meediast kuulub kellegile välismaisele, siis vägivaldse vördlusena lähiminevikust on eestlasest ssanud taas justkui NKVD vöi Gestaapo käsilane, kes oma kaasmaalased Siberisse vöi teisel juhul Euroopa avaruste koonduslaagritesse hukatusse saatis. Munder on nüüd teine -lips ja viks ülikond, relvaks paber ja pliiats......
Trennis tulevad igasugused head mõtted pähe. Ei tea kuidas teil, aga minul küll tulevad. Kui ei ole liiga intensiivne trenn. Häid mõtteid on ajakirjaniku- ja toimetajatöös väga vaja. Siin võib peituda üks põhjus, miks Priit sporti teeb.
Kevadtormi intsidendist veel seda, et Mathias Rusti tuntud lend 1987. a andis Gorbatsovile aluse NL armee juhtkonnas suurpuhastust alustada. On teooria, et Rusti lend oligi selleks planeeritud, et Gorba saaks sõjaväge nõrgendada ja perestroikat alustada. Kindralite lahtilaskmisest asi alguse saigi. Keegi on Youtube video üles pannud http://www.youtube.com/watch?v=xISpAcSehkk, annoteeritult ja puha. Iga intsidendi taga on keegi, väga harva juhtub midagi lihtsalt niisama või iseenesest. Seepärast tuleb ajakirjanikul palju ja loovalt mõtelda.
Ei sihtinud inimese pihta. Videost on näha, et toru küll liigub korra sinna suunas, kuid tõmmatakse tagasi enne kui see jõuaks sihtimiseni. Siin avaldub ajakirjanduse kretinism - ise mõtlen midagi välja ja siis korrutan seda tõe pähe, kuni mass seda juba tõena võtab. Sama lugu oli Veerpalu ja Oolo karglemisega. Lollid mõtted tulevad treeningul järelikult.
Teadlased, kes tegelevad metoodikate analüüsi ja nende usaldusväärsuse uurimisega ei saa endale sellega vett peale tõmmata.
Teadus ongi tõe otsimine. Ajakirjandus on kahjuks sensatsiooni müümine.
Arvan, et Priidule oleks oma kahjurõõmu või kibestumise kõige parem väljund suusatamisest loobumine.
Ammu too oli kui ML ja kompanii ES portree pihta päris ehtsate padrunitega märki lasid....mis see siis oli, harjutus planeeritavaks mörvaks vöi joomase peaga lapsik nali????Kaks täiesti omaette elu elavat sündmust on vöimalik hea fantaasialennuga siduda selliseks vandenöuks, et hoia ja keela klaara ja veera.Et pomm löhkeks , on see vaja kuidagi plhvatama panna, kui poleks olnud hullumeelset kuulsusejanulist lendurit, oleks leitud teine pöhjus. Kuidas see lugu täpselt oli, ei saa me kunagi teada, tähtis on hoopis see, et see alanud sündmuste jada meie Eestimaa jaoks ilusa löpu sai.
...kas mitte pole välja antud lubadus, et selle räpase ja allakäinud spordialaga on löpparve...aga nagu rahvasuu köneleb - mees annab söna, mees vötab söna.
ERR Spordiportaal edastab intervjuu vandeadvokaat Aivar Pilvega viimase kontoris, teise numbrina dr Laasik. Asi võtab juba tõsiselt farsi mõõtmed - aga ei ole naljakas ega ka huvitav. Dr Laasik Pealtnägijasse küll ei pääseks tänase seisuga. Lisaks ei ole ERR oma uut veebimootorit korralikult käima saanud, senine tasemel kujundatud Suusaportaal saadeti Recycle Bin'i, uut disaini ei ole tellitud.. Hapukurgihooaeg sel aastal juba nii varakult?
"...faktide väänamise ja selektiivse kasutamise eest annavad endast lugupidavad teadusringkonnad sellistele väänajatele ja manipuleerijatele ikka kõvasti-valusasti vastu pead..." markantsemaid faktide väänamise juhtumeid teatavasti pärineb Kopernikuse ajast, kui kõik endast lugupidavad teadusringkonnad teadsid, et Päike tiirleb ümber Maa.
Aga pole hullu. Ühe süüdlase peas müts siiski põleb - näe Kristiansen ei julge vanast ametist enam unistadagi.
Tagasiajajaid ja muidu õigeid mehi on olnud lugematu arv. Välja tuldud on kõige fantastilisemate seletustega (nakatamine seksuaalpartneri poolt, tulnukad jms). Kuid see, et rahvuslik spordiföderatsioon, rahvuslik OK (ja tagatipuks veel peaminister) kangekaelselt fakte eitavad ja oma usu-tõde maailmale müüvad, hakkab kindlasti mõjuma ka Eesti usaldusväärsusele tervikuna. Loeme meediast, et Hispaanias on dopingumaffial toetajad kõrgetes riigiametites - ja mõtleme, Hispaania on sulide maa, sinna äri tegema minna pole mõtet. Ärge arvake, et meie soovmõtlemine tekitab Eestile positiivse kuvandi. Ei tekita. Hoopis vastupidise tekitab. Kas Aivar Pilve ja delegatsiooni saadetakse Brüsselisse ka teele nagu olümpiadelegatsiooni? Ausate spordimeeste ja- naiste (Eveli Saue jätab aasta vahele - vaene aeg, mis teha!) lähetamise asemel on ESL ja EOK hakanud lähetama vandeadvokaate..
Priit,
Palju raha ESL ja EOK Aivar Pilve, Jüri Laasiku ja nende meeskondade ettevalmistusele on kulutanud?
Tegu on avalikku raha ja ressursse kasutavate organisatsioonidega. Meil oleks õigus seda teada.
Ma näen siinsetest kommentaaridest väga selgelt, et on toimunud oluline kainenemine. Kui algul olin oma arvamusega vähemuses ning sain vastastelt tuld ja tõrva, siis nüüd näen, et olen oma arvamusega juba vist enamuses ning paljud-paljud mõtlevad asjast sama skeptiliselt, nagu mõtlesin juba märtsikuust saadik. Nüüd on huvitav küsimus, et kui õigeks mõistvat otsust ei tule, siis 1) mida ütlevad need, kes kogu aeg pugesid selle taha, et süüdimõistvat otsust ju veel ei ole (kuigi kahe prooviga vahele jäämine on iseenesest ammendav) ja 2) mida ütlevad need, kes on oma usku kuulutanud, alates peaministrist ja lõpetades ei tea kellega. Mille taha nad siis poevad?
Teadlaste kohta aga lisaks veel nii palju, et õige teadlane on see, kes läheneb probleemile avatud suhtumisega (with open mind), ei välista seda, et tulemus võib olla nii või naa, aga nii palju kui mina olen aru saanud, siis need teadlased on pidanud algusest peale tegutsema selle eesmärgiga, et nende järeldus oleks just nii, aga mitte mingil juhul naa. Kuulge, kas nii tehaksegi teadust või? Kas Eesti Vabariigis on ka teadlased konjunkturistlikult for hire?
Vara rõõmustad Priit. Ootame kõigepealt otsuse ära ja siis võtame alles sõna. Seni kui sul pole keelatud tegevuse kohta miskit tunnistajat ette näidata on ainupädev FISi otsus ja seni on su mõtteavaldus lihtlabane emotsioon. Kui oled julge mees siis vea lõpptulemusele kihla.
Vara rõõmustad Priit. Ootame kõigepealt otsuse ära ja siis võtame alles sõna. Seni kui sul pole keelatud tegevuse kohta miskit tunnistajat ette näidata on ainupädev FISi otsus ja seni on su mõtteavaldus lihtlabane emotsioon. Kui oled julge mees siis vea lõpptulemusele kihla.
oh, ajakirjanik, demagoogia maailmameister... "mida ütlevad need, kes kogu aeg pugesid selle taha, et süüdimõistvat otsust ju veel ei ole (kuigi kahe prooviga vahele jäämine on iseenesest ammendav)..."
inimeste pahameel sai alguse sellest, et Postimees nädal enne B-proovi, seega ametliku dopingujuhtu, AV-d mutta tampima asus. Mõnuga ja blogi abil mitmes keeles.
Dopingu tarvitajat karistatakse. Õigusega. Kui dopingujuhtumit pole (veel pole, täpselt teada pole), siis inimest ei alandata. Kui seda tehti, siis ei maksa takkajärgi lolli mängida. Soppa maha enam ei pese. Ka siis, kui AV oma karistuse saab. See ei muuda Postimehe alatut mõnu nädal enne ametlikku teadet. Näe seda enam ei jõudnud ära kannatada.
Võistlev kohtupidamine, mida Peip ülalt teises kommentaaris nimetab, omab eeliseid, mille üle võib poolt või vastu vaielda, kuid üks on selge - võistlev kohtupidamine on ropp kallis. Või teistpidi vaadates - advokaadile ropult tulutoov. Egas muidu Leon Glikman sellessamas PMis võistlevat kohtupidamist Eestile tungivalt soovita. Ma kahtlen, kas FISi ja WADA menetlused võistluse põhimõtet rakendavad. Loodan, et ei rakenda. A propos, kui võistlev kohtupidamine, siis ka võistlev ajakirjandus?
Mõned võistlused, millest võiks 2011 a osa võtta
16 rattamaratoni
10 suusamaratoni
6 jooksumaratoni
6 rullimaratoni
5 uisumaratoni
1 talve rattamaraton
1 maastikujooksu maraton
1 paadimaraton
10 rattarallit
5 jooksu ümber järve
3 tillusõitu
2 temposõitu
1 naistesõit
2 suusasõitu
1 suusasõit Jaak Mae karikatele
1 1 tunni sõit
1 rahvasõit
1 6 tunni sõit rulluisutamises
1 luitejooks
1 kevadjooks
1 maijooks
1 linna jooks
1 ööjooks
1 jaanijooks ümber paisjärve
1 kõva mehe jooks
1 naistejooks
1 kolme tamme jooks
1 rahvajooks
1 olümpiajooks
1 kahe silla jooks
1 kahe staadioni jooks
1 avatud rada
1 taliujumine
1 basseinitriatlon
1 maastikurattasprint
1 bike rogain
1 õhtuvõistlus
1 sprint
1 rabajooks
1 maanteejooks
1 energiajooks
Protestiks PP poolt teostatava AV materdamisele, ei osale ma ühelgi üritusel kus Pullerits kaasalööb. Ma ei usu Pulleritsu!
anonüümsele - (klikkide pärast) võistlev ajakirjandus ju on, ammu juba. Sinna nahka nende usaldusväärsuski läinud on. Kohtupidamisest kogemus puudub.
00:40 - mis te siin kriiskate! Pange oma nimi alla, siis on teie väitel ka kaalu. Praegusel juhul kõlate nagu hüsteeriline eit.
Et siis 0:40 paneb kanepit?
mida ise kriiskad? oled kolm aastat lubanud anonüümikutest lahti saada. siiani tulemusi pole. mannetu.
rabajookse siiski 2 mitte 1
09:52 - aga milleks ma pean inimesi kaitsma nende enda lolluse ja nõmeduse eest? Las nende idiootsused olla siin kõigile näha ja naerda ja irvitada ja mõnitada. Arvate, et need, kes siin lugemas käivad, ei saa aru, kes on loll lõugaja ja kes räägib arukat juttu. Väga hästi saavad! Teie ja 00:40 olete need, kelle kohta käib üle-eelmise lause esimene pool.
Rohkem ma teiesugustega siin seda teemat ei aruta. Kisage ja kriisake omaette edasi. Kasvatust pole teil grammi eestki - kas kellelegi külla minnes hakkate ka seal kohe oma õigusega valjuhäälselt vehklema ja kargate võõrustajale kraesse?
On esile toodud kaks varianti - a)juristid ei tea mis toimus ja seetõttu on mängukannid; või b) teavad mis toimus ja on alatud mahkerdajad/varjajad.
Pakuks veelgi variante - a) juristid näevad, et uurimine on toimunud räpakalt (asitõendite võtmine ja määratlemine ei vasta nõuetele ja seega ei ole tulemus usaldusväärne; b) asitõendid/tunnistused viitavad samal ajal ka teistsugustele võimalikele lahendustele või süüdlastele; c) jne. jne. ...
Ootaks ikka ennem otsuse! Kana ka ei kaaguta enne munemist.
PS. Muuseas, on Eestiski olnud juhuseid, kus algselt süüdimõistetud inimesed on hiljem vabastatud ja "vabandatud", sest tegelik süüdlane on selgunud mingi teise uurimise käigus ja tegu ka ise kirjeldanud ning omaks võtnud. Muust maailmast rääkimata. Discovery teavakanalil oli lause sellest ona sari ja see ongi põhjus, miks paljudes riikides keelati surmanuhtlus - mitte haledus kurjategija vastu, vaid võimaliku traagilise kohtuvea vältimine.
Variante on muidugi - erinevates peades - erinevaid. Eestis mõistetakse 98 süüdistavatest süüdi. Vangimaja kambrites meestega rääkides aga - istuvad puha süütud! Istuvad hoopis kellegi teiste toimepandud süütegude eest. Muide, otsus on juba tehtud ja jõustunud. Kaebamisvõimalused ei ole veel ammedatud (võib ÜRO-le ka kaevata), kuid võistlustel osalemisel on pärast positiivset proovi kriips peal. AV ja AP teavad seda väga hästi.
22.03-le:
tsiteerin "inimeste pahameel sai alguse sellest, et Postimees nädal enne B-proovi, seega ametliku dopingujuhtu, AV-d mutta tampima asus."
Eksite. Mutta tampis AV end ise. Inimesed ei suuda ega taha uskuda, et rahvuskangelaseks tõstetud mees osutus petiseks. Ükskord saabub hetk, mil petistel tuleb vastata küsimusele "kuhu sai riigi ja sponsorite raha?" Tõendite hävitamiseks, paraku, on aega antud piisavalt. Teistes riikides saavad tegijad selliste tegude eest avaliku hukkamõistu ja reaalseid vangistusi (ka asja kaubandusliku külje tõttu.)
Kas te, 22.03, tõesti usute, et inimesed vaadanuks õlgu kehitades pealt sportlase võimalikku vangiminekut, kui Postimees oleks teatega veel ühe nädala võrra oodanud?
14:48-le
Asi sai siiski alguse sellest, et Postimees kaagutas enne munemist. Võib öelda, et õnneks kana siiski munes ka, kuid see ei vabasta neid süüst. Vähemalt minu arvates. Kordan veelkord: positiivsest dopinguproovist on mõistlik teatada siis, kui on B-proovi tulemus on selgunud. Jälle Kristina Šmigun-Vähi näide. Ka siis oli A proov ju positiivne ja sisuliselt rikuti ära SLC OM.
Nüüd on jah, kõikidel rusikatega hea vehkida ja kuulutada, et AV on petis, suli jne.
Kas te, 22.03, tõesti usute, et inimesed vaadanuks õlgu kehitades pealt sportlase võimalikku vangiminekut, kui Postimees oleks teatega veel ühe nädala võrra oodanud?
Väga segane lause ja räägite justkui vastu iseendale. Loomulikult ei oleks? Põhimõte oli selles, nagu ülal ütlesin, et PM-i käsutuses ei olnud ametlikku dokumenti, vaid informaator. Vihjele reageeritakse aga samas tuleb kindlasti saada kindlad tõendid. Ja kindel tõend oli sellel korral B-proovi tulemus, mida ei PM-il ega ka AV-l polnud. Kordan - hetkel on seis selline, et positiivne A proov, et tähenda, et sportlane on süüdi. Tuleb oodata ära B proov. Olgugi, et A ja B erinevad üksteisest väga väga harva. Kuid praegu on ettekirjutus ju selline.
Rõõm näha, head blogilugejad, et mitte keegi teist ei ole neile kriiskajatele ja kisajatele siin toetust avaldanud. Mitte keegi! Venemaal öeldakse selle peale: Molodtsõ, tak deržat! Eesti keeles: tubli, just nii jätkata!
Aitäh kõigile rahuliku meele säilitanuile. Ühest endast välja läinud jalgpallurist meie väiksele riigile piisab.
Ma mõtlen trenni tehes veel seda, et kas teleintervjuud lähevad advokaadil ikka kliendi esindamise tunnihinna sisse nagu näiteks kohtus kuluv aeg? Sellisel juhul aitab ajakirjandus kenasti AV rahakotti tuulutada, kutsudes AP-d toredaid sõnaohtraid, ent sisutühje intervjuusid andma. Ajavõtt: läks! Mu mäletamist mööda AV väitis, et adavokaadi eest maksab ta oma raha eest. (Ei hakka siin arutlema, mis on tema oma raha, kui spordiga ta selle teenis, aga sporti tegi ta riigi ja sponsorite raha eest).
Postita kommentaar
<< Esileht