Pullerits: Kas sport on Eestis tõesti muutunud kõige ohtlikumaks valdkonnaks?
Üks dokument käsitleb Eestis loodava spordikohtu meneteluse korda. Seda on 14 ja pool lehekülge. Eesti Spordikohus, nagu saab lugeda EOK põhikirja kavandatavast täiendusest, „on sõltumatu ja erapooletu vahekohus, mis menetleb spordiga seotud vaidlusi (va dopinguga seotud vaidlused) juhul, kui osapooled on seotud vastava vahekohtu kokkuleppega või andnud pädevuse vaidluse lahendamiseks vahekohtule” Seal on kirjas ka, et „spordikohtul on alaline koosseis ja spordikohtusse kuulub seitse kuni üheksa füüsilisest isikust liiget (sh esimees ja esimehe asetäitja). Spordikohtu koosseisu kuulub vähemalt kolm juriidilise kõrgharidusega liiget ning vähemalt kolm liiget, kes on või on olnud spordijuht või sportlane”.
Teine mulle saadetud dokument käsitleb Eesti spordieetika reegleid. Seda on samuti 14 ja pool lehekülge.
Kolmanda dokumendi sisuks on Eesti Olümpiakomitee spordieetika distsiplinaarkolleegiumi menetluse kord. See on mahtunud 11 leheküljele.
Huvitav on selline lisandus: „[EOK liige] nõustub, et spordireeglite alusel määratavad sanktsioonid ei ole vaidlustavad riiklikus kohtus ja loobub oma õigusest pöörduda sanktsiooni vaidlustamiseks või muu spordireeglitega seonduva vaidluse lahendamiseks riiklikusse kohtusse ja annab oma nõusoleku spordireeglite rikkumisest tekkinud vaidluste lahendamiseks rikutud reeglites sätestatud vaidluste lahendamise korras Eesti Spordikohtus või spordireeglites sätestatud muus pädevas distsiplinaarorganis või vahekohtus (sh spordialaliidu vahekohus, Šveitsis Lausanne’s asuv Rahvusvaheline Spordi Arbitraažkohus (edaspidi CAS), tunnustades nimetatud distsiplinaarorganite ja vahekohtute jõustunud otsuseid lõplikuna ja kohustudes neid tingimusteta täitma ning riiklikussekohtusse ei pöördu.”
Samuti selline lisandus: „[EOK liige] tunnustab kõikides spordialastes vaidlustes, mis on seotud või tekivad seoses spordiala siseste või spordiüleste spordieetika reeglitega (sh Eesti spordieetika reeglid), spordialaliidu põhikirjas või muudes spordialaliidu dokumentides, või nendes viidatud dokumentides sätestatud eetiliste kohustuste täitmisega, Eesti Antidopingu ja Spordieetika SA (EADSE) uurimis- ja menetluspädevust ning allutab ennast asja lahendamisele spordireeglites (sh Eesti Spordieetika reeglites) sätestatud distsiplinaarorganites ja spordivahekohtus (Eesti Spordikohtus ja CAS-is) vastavate menetlusreeglite alusel, tunnustades distsiplinaarorganite ja vahekohtute jõustunud otsuseid lõplikuna ja kohustudes neid tingimusteta täitma ning riiklikusse kohtusse ei pöördu.”
Samuti on lisanduse järgi EOK liige kohustatud „järgima spordireeglite alusel määratavate sanktsioonide vaidlustamisel ja spordireeglite rikkumisest tekkinud vaidluste lahendamiseks rikutud reeglites sätestatud vaidluste lahendamise korda Eesti Spordikohtus või spordireeglites sätestatud muus pädevas distsiplinaarorganis või vahekohtus (sh spordialaliidu vahekohus, CAS), tunnustades nimetatud distsiplinaarorganite ja vahekohtute jõustunud otsuseid lõplikuna ja kohustudes neid tingimusteta täitma ning riiklikusse kohtusse ei pöördu. Vahekohtu (spordiala sisesed distsiplinaarorganid, Eesti Spordikohus ja CAS) menetlus ja vastava distsiplinaarorgani menetlusreeglid, on EOK liikme suhtes kohustuslikud.”
Neid punkte sel teemal on veel, aga ei hakka siin ruumi rohkem koormama.
Lühidalt ja kokkuvõtvalt: Eesti sporti tuleb juurde massiivselt juriidilist asjaajamist, mis teeb spordi üheks enim ja sügavamalt reguleeritud valdkonnaks. On see hea või on liiale mindud, kes teab?
Foto 1: Eesti Olümpiakomitee president Urmas Sõõrumaa. Foto autor: Madis Veltman, Postimees/Scanpix
Foto 2: EOK peasekretär Siim Sukles. Foto autor: Eero Vabamägi, Postimees/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 10:17
kommentaare: 28
28 Kommentaarid:
Oluline on, et juristid ja vanemad spordieelpensionärid saavad spordivahekohtuga soojale sinekuurile. Kes ütles, et spordis ei mõelda tuleviku peale? Väga mõeldakse. Siit on hea küsimus, et kuidas toimub selle süsteemi rahastamine, kas Team Estonia või mudilaste spordiharjumuste arvelt. Jäävad ehitamata betoonist skatepargid, kust võiks sirguda uued olümpiamedalistid ja see papp suunatakse juriidilise korrektsuse tagamiseks otse tarbimisse.
Spordikohtus peaks olema väga- väga adekvaatsed ja seadustega kursis olevad inimesed( kompetentsed juristid). Praegune EADSE tundub olevat seltskond, kes on ärategemise peal väljas ja kuulujuttudele toetuvad seltsimehed. Seadust mitte tundev jurist ja ise olnud ebaeetilised tegelased varasemalt.
EV Põhiseadus:
§ 15. Igaühel on õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist.
Selles vaates huvitaks väga juristide, eelkõige õiguskantsleri seisukoht selle punkti osas:
„[EOK liige] nõustub, et spordireeglite alusel määratavad sanktsioonid ei ole vaidlustavad riiklikus kohtus ja loobub oma õigusest pöörduda sanktsiooni vaidlustamiseks või muu spordireeglitega seonduva vaidluse lahendamiseks riiklikusse kohtusse..."
Tundub, et on hakatud looma instantsi, mis asub väljaspool Eesti seadusruumi ning sportlastele justkui ei kehti edaspidi põhiõigused. Siin jääb küll arusaamatuks mis juhtub siis kui ikkagi kohtusse pöördutakse -- kas EV kohus võib viidates EOK põhikirjale keelduda asja menetlemast? Ja kui kohus ikkagi menetleb, siis kas otsus pole EOK-le siduv?
EOK põhikirjas on kirjas:
2.2. EOK lähtub oma tegevuses Eesti Vabariigi seadustest ja teistest õigusaktidest
CAS on ebaseaduslik?
Millise sätte alusel Eesti Spordikohus asutatakse? Kas asutajaks on EOK või Riigikogu? Kohtu mõiste järgi on tegemist erikohtuga (põhiseaduse § 146, kommentaarid).
Millised on osapoolte võimalused tasuta õigusabile (RT I 2004, 56, 403)? Kas õiglus on õigus või majanduslik võimalus?
Kas ESK on pädev menetlema kuritegusid? Kui ei, siis milliseid süütegusid ESK on pädev menetlema?
Kuidas kogutakse tõendeid ja millised tõendid on lubamatud? Kas ESK-le esitatud tõendid peavad olema kogutud kooskõlas isiku põhiseadusliku õigusega eraelu puutumatusele?
CAS ei puutu asjasse. CAS tegutseb Šveitsi seaduse alusel ja CAS otsused võib edasi kaevata Šveitsi kohtusse. EOK puhul on küsimus selles, et tahetakse piirata isikute õigust pöörduda Eesti kohtusse...
Kui MTÜ EOK võib asutada Spordikohtu, kas siis korteriühistu (seaduse silmis samasugune MTÜ) võib asutada oma "seltsimeheliku kohtu" ja ühtlasi piirata ühistu liikmete tavakohtu poole pöördumise? 😎
👍👍👍😀
Kes keelab asutada blogikohtu, mis koosneb blogi seltsimeestest ja kes võib mõista süüdi kõik kes õiglase maailmavaate vastu eksivad. Meil on ju see õigus. Ja kuulutame, et neid otsuseid ei ole võimalik edasi kaevata. See tõde mis siit tuleb jääb lõplikuks. Tegelikult võtame kasvõi korvpalli. Nad määravad oma liikmetele trahve ja liikmetel pole õigus kobiseda. Öeldakse, et saate oma palka ja liidu otsused on kõigile talumiseks selle eest. Kes midagi lekitab ja trahviga või muu karistusega ei nõustu, see visatakse süsteemist välja. Nii nagu MV-gi. Täiesti tavaline praktika. Mis riigikohus või tunnistajad, unustage ära. See süsteem toimib ja seda nüüd laiendatakse EOK üleselt. Loomulikult ei ole sellises süsteemis kohtusse pöördumise õigust. Neil toimub ainult seltimehelik omakohus.
Puutub küll asjasse. Samamoodi moodustatakse Eesti spordikohus, kus spordiga seonduvat hakatakse menetlema, tavakohtusse võid ikka pöörduda, kuid kas nad nt spordieetikat käsitlema hakkavad, kahtlen. Saadavad su kui tola minema.
*Šveitsi Ülemkohtusse või Euroopa Inimõiguste Kohtusse.
CAS on oma olemuselt vahekohus ehk arbitraaž. Seal on mõningane erinevus tavakohtuga.
Spordikohtu võib luua ka vahekohtuna -- nagu on advokatuuri aukohus ja paljude erakondade aukohtud jne.
Erinevalt kohtust ei saa arbitraaž kedagi millekski sundida. Arbtraaži menetluse eelduseks on see, et osapooled on leppinud enne kokku menetluse ja otsuse tunnustamise osas. Advokatuur ja erakonnad saavda oma aukohtus teha otsuseid vaid enda liikmete kohta. Teiste osas ei ole otsus ühelgi viisil siduv.
CAS-i peamine idee on olla vahekohtuks spordireeglite küsimuses ja seda suunal inimene (sportlane, treener jne) alaliidu jms. vastu. Ilma CAS-ta oleks rahvusvaheliste liitude otsuste vaidlustamine väga keeruline juba menetlusreeglite rakendamise osas -- kui sportlane on Eesti kodanik, võistlus toimus Austrias, laborid olid Suurbritannias ja USA-s ning alaliidu peakontor asub Luxemburgis, siis millise riigi seaduse alusel näiteks dopingu küsimust arutada?
Kõik suuremad alaliidud on juba eelneval tunnustanud CAS otsuste aksepteerimist, seega näiteks dopingurikkumiste puhul (Veerpalu, Nabi jne) oli vaidlus selle üle, kas reegleid oli õigesti kohaldatud, mitte selle üle, kes on süüdi. Veerpalu puhul tunnistas CAS, et menetluses ja reeglites oli puudujääke (mõõtmisprotseduur oli puudulikult kirjeldatud) ja seetõttu polnud alust sportlast süüdi tunnistada. Eraldi toodi välja, et otsustades mõõtmistulemustest dopingu tarvitamine pigem leidis aset kuid puudulike menetlusnormide puhul ei saa sportlast süüdlaseks tunnistada. Nabi puhul leidis CAS, et kehtivaid reegleid ei ole rikutud ja keelatud ainete kasutamine on korrektselt tõestatud ning seetõttu jäi karistus jõusse. Eraldi toodi välja, et ainete kogus oli niivõrd väike, et leitud ainete hulk oli väga väike ning edaspidi võiks kaaluda reeglite täiustamist.
CAS poole pöördumisel on eraisikust pöörduja nõustunud CAS põhimõtetega.
Vastupidine protsess ei toimi enamasti -- juhul kui spordiliit või mistahes organisatsioon tahab alustada menetlust eraisikust sportlase vastu, siis CAS-l puudub võimalus sundida eraisikut nii protsessis osalema kui otsusega nõustuma.
Ja lõpuks -- arutelu algas sellest, et EOK tahab võtta liikmetelt üldse õiguse kohtusse pöörduda -- see on hoopis midagi muud kui CAS volitused ja tegevus.
Pealegi -- EOK liikmed on üldiselt sporialaliidud, mitte klubid ega sportlased-treenerid. Seega jääb ikkagi arusaamatuks, kuidas EOK plaanib edaspidi lahendada kahe täiskasvanud isiku vahelisi suhteid...
Aga mis nüüd?! Delfi üllitab sellise loo:
"Klubi Nord tüssas riiki. Kas spordidirektor Kanter oli asjast teadlik? Kanter: minu südametunnistus on puhas, ma ei kanna endas taaka"
Jaan Martinson kirjutab: "Spordiklubi Nord pidi riigile tagasi maksma üle 3000 euro treeneritoetusi, sest esitatud andmed ei vastanud tegelikkusele."
Kas teile ka tundub selle loo valguses, et EOK presidendi koha nimel läheb võitlus õige veriseks?
Juhin tähelepanu Martinsoni sõnastusele: "Äsja imbus välja (suc!) pooleteistaasta vanune (sic!) juhtum, et spordiklubis Nord ei olnud asjad korras - riigile esitati võltsitud dokumente treeningute, trenniaegade ja treenerite kohta."
Et siis nüüd, kümme päeva enne valimisi, imbub välja 1,5 aasta tagune juhtum, kus juhtumisi on keskseks tegelaseks Kaljulaiu meeskonna võtmeliige Kanter? Huvitav, kes küll võis selle välja immutada või soosis selle väljaimmutamist?
Kas äkki siin on mängu mõni selline käsi, mille omanik on viimasel ajal rääkinud palju spordis eetikast?
"Erich Teigamägi loobus EOK presidendiks kandideerimast" :)
Teile, 15:21, käib teema üle jõu.
Tegelikult kompra ei huvita, seda juttu võiks pigem saata otse hääletusõiguslikele persoonidele. Tegelikult huvitab meid tänane seis, et kuidas hääled jagunevad. Võiks ju olla nagu eelhääletuse edetabel, kus siis jooksev seis on näha, et kes keda toetab. Kellel kui palju hääli koos on. Tahaks nagu sportlikku rebimist näha. See, et asi otsustatakse alles rahva ette tuua kuskil suures saalis mingil x kuupäeval on igav. Tahaks ikkagi näha igal esmaspäeval, et palju on otsustanud nägusid ja palju on ebalevaid tüüpe kes ootavad konkreetsemaid lubadusi. Pärast on siis hea vaadata, et paljudel meestel on sõnapidamise oskust ja kui suur protsent spordijuhtidest vassivad ning tegelevad sõna otseses mõttes häälte parseldamisega.
A millega sa ise viimased poolteist kuud PM-i arvamusrubriigis tegelenud oled?
NB! asepresidendiks
Martinson on Pahvi holopp. Pahv on Teigamäe mees.
Vastupidi, 15:21 on siin üks väheseid, kes teema üle sisuliselt ja argumenteeritult arutleda oskab.
16:28 - juriidilise omakohtu ja küündimatuse paljastamisega.
Nonii, kriitikat selle spordikohtu pihta hakkab tulema! Teadsin seda, et niisama see asi läbi ei lähe. Üks mind konsulteeriv allikas juhtis juba kaks nädalat tagasi neile puudustele ja vigadele tähelepanu.
https://www.ohtuleht.ee/sport/1115728/kommentaar-eesti-spordikohtu-pakett-on-veripunaselt-toores-isegi-pohiseadusega-vastuolus
Debatt käib EOK presidendi kanditaatide vahel ETV-s praegu.
Sõõrukas püüdis ahvatleda oma pusaga Pulleritsu-suguseid, kuid sisu jäi õõnsaks, ja nüüd veel see spordikohus ka - seda pole ju minevikuliinimeestele vaja?! Kaljulaid mõjuski värskendavalt ja uudselt. Kuid debatis nõrgim käib sel ajal "põllul" ehk alaliitudes. TV-vaatajad ei otsusta midagi.
TV vaatajad ei otsusta tõesti midagi aga see andis aimu kuidas Kaljulaid asju ajaks. See oli nagu sõõm värkset õku läppunud ruumis. Sõõruka ja Teigamäe puhul ei muutu ju midagi. See valge särk meenutas kuidagi Make America Great Again sloganit - igatahes mõjus nagu sadul sea seljas.
Vaatasin ja tundus, et Sõõrukas mõjub lingami juttu vestes veenmamalt.
/.../ Allar Raja, kuidas Mart Parind sinuni jõudis ja kuidas tänane pressiteade sündis?
Johanna Talihärm sportlaskomisjonist oli meie vahendaja. Ta ütles, et Mart Parindil oleks soov minu kui sportlaskomisjoni esindajaga rääkida asjadest, mis talle [spordikohtu dokumentides] silma jäid ja mida ta oma arvamusloos on ka peegeldanud. Ütlesin, et muidugi. Leidsime aja. Vaatasime need punktid koos üle. Jõudsime järeldusele, et see reeglistik peaks igal juhul piisavalt palju tähelepanu saama, et saada põhjalikumaid selgitusi, mis teeks asja must-valgelt selgeks. Tundus, et seda ei saa laste liiga kergekäeliselt sündida. Mitte, et seda oleks tehtud, aga küsimärke oli siiski liiga palju./.../
https://sport.delfi.ee/artikkel/120326262/miks-ei-tostatanud-allar-raja-spordikohtu-murekohti-juba-taitevkomitees-tundus-et-see-pole-see-koht
👍
Sõõrumaa ja Teigamägi puhul paistis kahjuks hästi välja suhtumine -- "sportlased on kõvad vaidlejad" , "me küsisime tagasisidet, miks nad siis ei esitanud..." ning "meil oli esinduslik komisjon, käis neli korda koosolekul ja arutas ka elektrooniliste kanalite kaudu..."
Ühesõnaga -- suured ja tähtsad juhid rabavad palehigis sportlaste jaoks tööd teha kuid sportlased, va tänamatud ja mõistmatud, ei saa sellest isegi aru. Minge (sõna otseses mõttes) jookse ja hüpake ja tooge medaleid, mitte ärge segage siin suuri ja "tarku" juhte nende tähtsates tegevustes.
Postita kommentaar
<< Esileht