Need, kes lugesid laupäevases Postimehe
Arteris minu usutlust Tartu Ülikooli füsioloogilise genoomika professori Sulev Kõksiga, küllap märkasid, kui suureks hindas ta võiduvõimalusi rahvusvahelises spordiarbitraažis (CAS). «See on kuskil 85-90 protsenti,» pakkus ta. Aga igaks juhuks lisas: «Kuid ma võin täiesti bambusesse panna.»
Kes luges mu koostatud materjale eriti hoolega, see ilmselt märkas sedagi, mida ütles võiduvõimaluste kohta Krista Fischer, Eesti geenivaramu vanemteadur, Veerpalu kaitsemeeskonna teadusekspert: «Arvan, et meil on spordiarbitraažis üsna suured šansid.»
Ent temagi lisas – ja seda te lehest ega veebist juba ei lugenud (kes teab öelda, miks?): «Konkreetse juhtumi korral teevad otsuse siiski juristid ja teadlasena ei oska ma spekuleerida, milline see tuleb.»
Aga kindlasti panid kõik tähele, mida vastas Kõks mu küsimusele, kui palju aega on ta kulutanud kasvuhormooni testi lahkamisele. Ta vastas, meenutades viimast ligi kahte aastat: «Võiks öelda, et julmalt neli-viis kuud küll oli puhast tööaega, mis läks ainult sellega tegelemisele.»
Nii Kõks kui Fischer kinnitasid, et ei ole kasvuhormooni testi kallal tehtud töö eest saanud ühtegi senti. Ometi oleme lehest korduvalt lugenud, kuidas ärimehed on annetanud märkimisväärseid summasid, et Andrus Veerpalu kohtus kaitsta. Järelikult on see raha läinud enamuses Veerpalu juristidele eesotsas Aivar Pilvega (ent puudub info, kui palju sellest summast, mis Pilve büroo on saanud, on läinud n-ö kohtukuludeks CASis ja vaidluskuludeks FISis), sest vaevalt juristid midagi päris tasuta teevad, nagu teevad teadlased.
Esiteks, küsimus on selles, mille poolest on juristide töö rohkem väärt kui teadlaste töö. Minu arust ei ole. Juristiks võib saada põhimõtteliselt igaüks, kel aju enam-vähem korras, aga teadlaseks saamine – eriti sellisel tasemel teadlaseks, nagi Kõks (vaadake tema CVd!) – nõuab juba intellektika kõrgpilotaaži. Teadlaseks igaüks juba ei saa – aju potentsiaal ei kanna enamikul lihtsalt välja.
Teiseks, paradoks on selles, et kui Kõksi meeskond poleks oma tööd teinud, siis ei oleks Pilvel oma kaitsetööd millelegi vettpidavale rajada. Kõksi meeskond on ju see, kes on seadnud kasvuhormooni testi teaduslikest argumentidest lähtudes kahtluse alla. Kui poleks Kõksi ja tema meeskonda, siis võikski Pilv jääda madallennule ehk jahvatada siiamaani stiilis, et test on rikutud, sest see tõsteti autosse paremast uksest, mitte vasakpoolsest, ja allkiri dokumentidel on kirjutatud punase pastakaga, mitte sinisega.
Niisiis on küsimus selles – ja eriti siis, kui CAS peaks täna otsustama, et test tõepoolest ei ole usaldusväärne ning selle alusel Veerpalu dopingutarvitamist määrata ei saa –, kas peaks hüvitama Kõksi ja teadlaste panuse ning kes peaks seda tegema.
Minu arvates on küsimuse esimesele poolele vastus: jah, peab hüvitama küll. Mis siis, et nad tegid seda vabatahtlikult. Aga kui ei oleks teinud, mis siis oleks saanud? Siis ei oleks ju millegagi kohtusse minna. Siin on tegemist selge moraalse otsustusega: jah, teadlaste tööd tuleb hüvitada, tunnustada, kompenseerida – ükskõik mis verbi siin kasutada.
Teine küsimus on keerulisem: kes peaks hüvitama? Kas Aivar Pilv peaks osa teenitud tulust – juhul, kui kõik ei ole läinud kohtukuludeks – andma teadlastele?
Kas hüvitama peaks Veerpalu, sest lõppude lõpuks jäi tema vahele ja kaalul on tema saatus, teemaks on tema personaalküsimus?
Või peaks oma panuse andma ka Eesti Suusaliit, keda Veerpalu esindas ja kes esindas Veerpalu? Helistasin täna hommikul suusaliidu peasekretärile Margus Hernitsale ja küsisin, kas suusaliit on arutanud, kuidas teadlaste panust hüvitada või tunnustada.
Hernits vastas, et seni pole see küsimus suusaliidus veel teemaks olnud. Ent ta tunnistas, et see on küsimus, mida võiks kaaluda küll.
Pärisin, kas tema hinnangul peaks teadlaste töö hüvitamine või tunnustamine olema suusaliidu või Veerpalu asi.
Hernits vastas, et rohkem on see kindlasti Veerpalu kui suusaliidu asi. Kuid ta lisas: «Ma ei taha öelda, et suusaliit on siin
ne pritšom.» Ehk: Hernits ei väida, et suusaliit ei puutu üldse asjasse.
Aga summa?! Räägime rahast! Kui suur võiks olla see summa, millega Kõksi ja tema meeskonna tööd – rõhutan: eriti, kui peaks tulema võit – hüvitada või tunnustada?
Pakun, et Kõksi puhul võiks see summa olla 10 000 eurot. Fischeri ja Anton Terasmaa panusest ja selleks kulunud ajast pole mul täpset aimu, kuid arvestades Fischeri öeldut, et «vahepeal on põhiraskus kandunud ka minule või Anton Terasmaale», võiks nende mõlema hüvitis või preemia jääda 5000-7000 euro kanti.
Siit ka üks minu ettepanek: Postimees võiks valida aasta lõpus Kõksi aasta inimeseks. Vaatame, kas läheb läbi. Igatahes kõlab see ettepanek esimesena just siin!
******
Shrimp Rock, Slickrock Bike Trail, Sand Flats Recreation Area, Moab, Utah. 19. aprill 2012.
Pildistanud Priit Pullerits. (Suuremalt vaatamiseks klikkida pildile.)
Foto 1: Tartu Ülikooli füsioloogilise genoomika professor Sulev Kõks (pildil) pinglise usutluse ajal Priit Pulleritsuga. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix
Foto 2: Sulev Kõksi (pildil) pingevebam hetk usutluses Priit Pulleritsuga. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix
Foto 3: Sulev Kõksi (pildil) järjekordne pingehetk usutluses Priit Pulleritsuga. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix
Foto 4: Sulev Kõks (pildil) otsib vastust võitluslikus usutluses Priit Pulleritsuga. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix
Foto 5: Sulev Kõks (pildil) püüab usutluses Priit Pulleritsuga enda seisukohti seletada ja kuulajat veenda. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix