Sain alljärgneva kirja Mehis Viru kaasuse asjus. Kuna paljud asjaolud, millele kirja autor viitab, langevad kokku sellega, mida olen oma uurimistöö käigus tuvastanud ja täheldanud, leian, et see kiri väärib avaldamist. Ja levitamist.
*
Olen endine kergejõustiklane, kelle õigustunnet riivab tugevalt viis, kuidas Eesti kergejõustikuliit (EKJL) püüab Mehis Viru kaasuses koos EADSEga enda jõupositsiooni ära kasutada. Edastan endapoolse analüüsi ja mõningaid huvitavaid punkte Mehis Viru kaasusest tuginedes avalikele allikatele, juhenditele ja määrustele, majandusaasta aruannetele ning eraviisilistele vestlustele kergejõustiklastega. Nagu näete, siis küsitavusi antud kaasuses, selle menetluses, otsuses ning kommunikatsioonis on palju.
Ma ei arva, et Mehis Viru ei ole kunagi valesti käitunud, aga mulle tundub (minule teadaoleva informatsiooni põhjal), et sellist karistust ta ei vääri ja siin on midagi isiklikku tema vastu.
*
EKJL korraldas Mehis Viru kaasuse otsustamise ja pressikonverentsi ajal, kui nad olid teadlikud, et Viru oli välisvõistlustel. Teades, et Viru on palganud end esindama Maria Mägi-Rohtmetsa, siis väidetavalt ei kutsutud ka teda pressikonverentsile, et ta ei saaks ajakirjanikele avaldada Mehis Viru seisukohti.
*
EKJLi juhatus otsustas 15. veebruaril toimunud koosolekul, et Mehis Viru suhtes tehtud distsiplinaarotsuse lisa ei avaldata avalikkusele. Samal koosolekul olevat just Erich Teigamägi olnud see, kes nõudnud Mehis Virule maksimumkaristust, isegi kui teised juhatuse liikmed olid valmis kaaluma leebemaid variante. 16. veebruaril võttis Erich Teigamägi üksi vastu otsuse, et see otsuse lisa tuleb siiski avaldada. EKJLi juhatuse neli liiget on seetõttu väidetavalt kaalunud tagasiastumist.
Distsiplinaarkomisjoni otsuse lisa väidetavalt ei saadetud Mehis Virule koos 15. veebruaril saadetud otsusega. Ta nägi lisa esimest korda meedia vahendusel.
Väidetavalt otsustas EKJLi juhatus ka, et distsiplinaarkomisjoni otsuse lisast tuleb eemaldada Kersti Virule viitav punkt. Otsuse lisa avaldati siiski koos selle punktiga.
*
Väidetavalt on Andreas Hantson, Andri Matrov ja Raido Mägi kõik eravestlustes kinnitanud, et nende tsitaadid [distsiplinaarkomisjoni otsuses] on kontekstist välja rebitud, et jätta asjaoludest negatiivset muljet. Hantson ja Matrov on sellest kirjutanud ka Kristel Berendsenile, aga neid ignoreeriti.
Samuti liigub ringi jutt viisist, kuidas koguti tunnistusi Audentese treeneritelt. Väidetavalt kutsuti nad vestlusele, kus nende käest küsiti suunavaid küsimusi selle kohta, mida nad nägid Cali [U20 MMi] reisil olevat valesti Karmen Bruusi ja Mehis Viru suhtluses (mitte nad kõik ei teinud avaldusi) ja paluti pärast EKJLi poolt avaldus allkirjastada.
*
Pärast esimest kohtumist Karmen Bruusi ja tema vanematega lubas menetluskomisjon väidetavalt nendega nädala jooksul uuesti kohtuda, et võtta nende ametlikud seisukohad. Kuu aega hiljem saatsid Karmen Bruus ja tema vanemad oma seisukohad ise kartes, et neil muidu ei tekigi võimalust neid esitada.
Mehis Viru allkirjastas oma ärakuulamisel protokolli, mis lubati saata talle ja tema esindajatele. Seda ei ole siiani tehtud, sest väidetavalt tuleks sealt välja, et distsiplinaarotsuses väljatoodu ei lähe kokku protokolliga.
Mehis Virult, Karmen Bruusilt ning tema vanematelt ei ole pärast nende seisukohtade esitamist väidetavalt küsitud menetluskomisjoni poolt ühtegi küsimust. Enamikust distsiplinaarkomisjoni otsuses väljatoodud süüdistustest (sh seksuaalvahekordadest) sai Mehis Viru teada meedia vahendusel otsust lugedes.
Karmen Bruus edastas väidetavalt menetluskomisjonile kirjalikud avaldused enamikult teistelt Cali koondise liikmetelt, kes EKJLile avaldust ei teinud. Kõik kinnitasid, et ei näinud mingit ebasobivat käitumist Karmen Bruusi ja tema treeneri vahel. On selge, et neid ei võetud arvesse. Miks?
*
Kaks allikat kinnitavad, et Erich Teigamägi palkas 17. veebruaril EKJLi selles kaasuses esindama PR-ettevõtte Meta Advisory ja Andreas Kaju. (Vastab tõele, et Kaju esindab EKJLi, seda küsisin temalt üle ja ta kinnitas seda, kuigi lisas, et võttis esindamise üle kolleegilt, kes parajasti viibis puhkusel. – P. P.) Erich Teigamägi lubas väidetavalt selle kulu katta «muudest vahenditest». Isiklikest?
Kui uurimine oli korrektselt läbi viidud ja otsus kommunikeeritud pressikonverentsil, milleks on vajalik PR-firma palkamine? Kas sellepärast, et Erich Teigamägi tundis, et avalikkus ei usu nende menetlusse ja otsusesse?
Alates 17. veebruarist on nii Õhtulehes kui ka Delfis ilmunud hulk EKJLi otsust toetavaid artikleid. Lisaks on pandud kinni kommentaariume ja kustutatud kommentaare, mis ei olnud EKJLi suunas positiivsed. Delfis on sellele väidetavalt kaasa aidanud Urmo Soonvald.
Mitu korda olete näinud Delfis või Õhtulehes viidet EKJLi juhtide poolt Karmen Bruusile alkoholi pakkumise kohta? See oleks iseseisvalt suur skandaal, aga mingil põhjusel ei Delfi ega ka Õhtuleht kajasta seda. Miks?
*
Erich Teigamägi on alates aastast 2006 olnud EKJLi president ja alates aastast 2020 EOK asepresident. Seeläbi kontrollib ta kokku enam kui 7,5 miljoni euro suurust eelarvet, millest on otseselt sõltuvad sportlased, treenerid ja muu personal.
EKJLi juhatus (vastavalt põhikirjale) määrab toetusi ja stipendiume. 2021. aastal jagas EKJL välja umbes 619 000 eurot sportlastele, treeneritele, noortespordile ja treeningtoetusteks. EKJLi samal aastal saadud annetused ja toetused olid kokku 4,5 miljonit eurot.
Ligi nelisada Team Estonia liiget (sportlased, treenerid, tugipersonal) sõltuvad oma rahastuses otseselt Team Estoniast, mida kontrollib Erich Teigamägi EOK asepresidendina. Team Estonia eelarve oli 2021. aastal kolm miljonit eurot. Otsused võtab vastu EOK tippspordikomisjon, aga Erich Teigamäel on nende üle kindlasti mõjuvõim.
Erich Teigamägi kontrollib sportlaste, treenerite ja tugipersonali otsest sissetulekut ja ettevalmistuseks kuluvat eelarvet. Väidetavalt on konfliktid temaga või talle lihtsalt mittemeeldimine viinud toetuste mittesaamiseni.
*
Erich Teigamägi on enda ümber ehitanud õukonna, kes tegutseb vastavalt tema soovidele. EKJLi juhatus koosneb Erich Teigamäele lähedal seisvatest isikutest. Väidetavalt oli just Teigamäel suur mõjuvõim, miks Urmas Sõõrumaa valiti EOK presidendiks.
EKJLi peasekretär aastast 2008 on Sirje Lippe. Ta kuulus Mehis Viru kaasuses nii menetluskomisjoni (uurija) kui ka distsiplinaarkomisjoni (kohtumõistja).
Erich Teigamägi ja Sirje Lippe on koos kuulunud nii MTÜ Tallinnmeeting juhatusse kui ka asutanud koos läbi EKJLi SA Rahvusvahelised Kergejõustikuüritused. Mõlemad, Teigamägi ja Lippe, kuuluvad samuti EKJLi eelarvekomisjoni.
Kristel Berendsen, kes on nii EKJLi saavutusspordi kui ka noortespordi komijoni liige, on Erich Teigamäe elukaaslane. Kristel Berendsen osales koos Remo Perliga menetluse läbiviimises ja oli ka EKJLi juhatuse koosolekul, mis otsustas Mehis Viru saatuse. Samas ei kuulu Kristel Berendsen EKJLi juhatusse ega ka menetluskomisjoni.
EKJLi juhatuse pädevuses on töögruppide moodustamine. Nii moodustati ka distsiplinaarkomisjon ja menetluskomisjon. Kes maksab, tellib muusika?
*
Kas Eesti Antidopingu ja Spordieetika Sihtasutus on ikkagi nii eetiline ja sõltumatu, kui nad väidavad?
EADSE on Mehis Viru kaasuses täielikult ignoreerinud nii Mehis Viru, Karmen Bruusi kui ka Bruusi vanemate seisukohti. Kas sellepärast, et need ei sobinud nende süüdimõistva narratiiviga? Lugesid ainult kolmandate osapoolte arvamused. Kas siin ei ole laste ombudsmanil mingit arvamust selle kohta, et Karmen Bruusi kui [Cali MMi ajal] alaealise seisukohtadega ei ole antud protsessis arvestatud?
Samal ajal sobisid EADSE-le hästi A, B ja C seisukohad süüdimõistmiseks ja ei sobinud Mehis Viru teiste õpilaste seisukohad (sest neid ei küsitudki). Küll aga avaldati need nende enda poolt hiljem meedias.
Vanemuurija Remo Perli seisukohad menetlusest (edastan nii, nagu need mulle saadeti):
Neid konflikte on hästi palju olnud. Ma ikkagi saan aru, kust need tuuled puhuvad, mitte siis astuda kuhugi auku sisse, mis on piltlikult öeldes kaevatud. Ma ikkagi julgen arvata, et mingi kogemus mul on ka ja ma ei lase ennast sellega ära rääkida.
Mis puudutab eetikat, siis me ei võrdle seda kohtumenetlusega, kus me lähme detailidesse. Spordis ei ole niimoodi. Meil ei ole ühtegi selliseid õigusi menetlemiseks, nagu on politseil.
Eetika puhul spordis me ei hinda siin mingit aegumist, me näitame ära lihtsalt need mustrid, mida on täheldatud. Me ei saa võistelda mingi kohtumenetlusega.
Kui teile tundub, et need süüdistused on solvavad, siis te lähete selle inimese [kes need tegi] vastu kohtusse või kuhu iganes ja siis on selle inimese asi, kuidas ta seda tõendab. See ei ole EKJLi ega ka praegult meie asi. Ju siis tema tõendab seda, kas see on õige või mitte.
Suheldes Karmen Bruusiga kui alaealise ohvriga, püüdis Perli talle enda loodud narratiivi peale suruda treeneri ebatervest perekonnast (millest Karmen Bruus justkui peaks teadma) ja rõhudes, justkui teaks sportlane rohkem, kui välja näitab, ja soovitades tungivalt ka neile asjadele mõelda.
EADSE enda välja töötatud käitumisjuhend näeb ette:
Ära sea lapse ütlusi kahtluse alla: see võib takistada last tõeseid ütlusi andmast, pannes ta arvama, et keegi teda nagunii ei usu.
Väldi toimepanija halvustamist lapse ees – see võib olla isik, kellest laps tõeliselt hoolib.
Kuigi väärkohtlemine tuleb hukka mõista, võib lapse ees tema lähedase halvustamine väärkohtlemise mõju veelgi süvendada.
Ole teadlik, et lapse ütlustes kahtleva või süüdistava käitumise, hoiakute või väljaütlemistega võidakse põhjustada taasohvristamist kannatanule ning tema perele, samuti kannatanu treeningukaaslastele.
Kas ülalmainitule tuginedes on kellelgi üldse võimalus õiglasele menetlusele? Kui EKJL või EADSE saab avalduse, siis neil ei ole kohustust kontrollida selle tõepärasust. Küsides teise poole arvamust, seda ignoreeritakse, kui see ei vasta süüdimõistvale narratiivile.
Huvitav oleks teada, kui mitmes sellises kaasuses on EADSE süüdistatava oma menetlusele tuginedes õigeks mõistnud. Ma arvan, et see number on null.
Lisaks on EADSE pigistanud silma kinni nii EKJLi juhtide poolt Karmen Bruusile alkoholi pakkumise kui ka tema kahel välisvõistlusel võõra täiskasvanuga ühte tuppa majutamise osas (millele juhtis Karmen Bruus tähelepanu oma kirjalikes selgitustes). Mõlemad on tõsised rikkumised nende enda koostatud väärkohtlemise juhendi alusel:
«Näited võimalikest kokkulepetest: treeneril ja muul spordipersonalil on keelatud tarvitada alkoholi koos sportlastega (väljasõidud, võistlused, laagrid jm); alaealist sportlast ei majutata treeneri või muu spordipersonaliga ühte tuppa; ...»
EADSE osales Mehis Viru kaasuses nii menetleja kui ka distsiplinaarkomisjonis kohtumõistja rollis. Pärismaailmas peaks eksisteerima võimude lahusus.
Eesti Antidopingu ja Spordieetika Sihtasutus on EOK poolt avalikes huvides ning heategevuslikel eesmärkidel asutatud eraõiguslik juriidiline isik. EADSE juht Henn Vallimäe on ka EKJLi distsiplinaarkomisjoni liige. Sirje Lippe on sama komisjoni esimees. Erich Teigamägi on EOK asepresident.
*
[Treener]
Heiko Väädi selgitused meediale on naeruväärsed. Iga koolitus väärkohtlemise osas ütleb selgelt, et isik, kes seda märkab, peab koheselt sekkuma. Väät oleks saanud aru pärida nii Bruusilt kui ka Virult. Samuti Nazarov ja Kaukis.
Aga kuidas sai Väät üldse midagi näha? Koondise juhina (vastavalt koondise juhi juhendile) on tal kohustus olla staadionil koos esimese sportlasega ja lahkuda koos viimasega.
Väät vastutab isiklikult ka Karmen Bruusi majutamise eest võõra täiskasvanuga ühte voodisse Pariisi vahemaandumise ajal. Samuti nagu Kristel Berendsen vastutas selle eest Oregoni MMi ajal. Mõlemad on rikkunud EADSE juhendit.
EADSE juhendist: «Näited võimalikest kokkulepetest: treeneril ja muul spordipersonalil on keelatud tarvitada alkoholi koos sportlastega (väljasõidud,
võistlused, laagrid jm); alaealist sportlast ei majutata treeneri või muu spordipersonaliga ühte tuppa; ...»
Vastavalt EKJLi kodulehel väljatoodud (noorte)koondise juhi ülesannetele peab koondise juht «lahendama kohapeal koondislaste majutuse- ja vajadusel transpordiküsimused ning omab infot koondislaste hotellitubade jaotuse üle». Vastutus selle juhtumi eest on Väädil.
Miks ei ole EKJL ja EADSE neid juhtumeid uurinud, kui need olid selgelt välja toodud Karmen Bruusi kirjalikes selgitustes? Mehis Viru karistati viidates just sellele samale EADSE juhendile.
Kas tänutäheks EKJLile lojaalne olemise eest sai Väät EKJLi soovitusel Euroopa kergejõustikuliidu treeneri auhinna 2022. aasta sügisel?
*
Miks ei uuri Mehis Viru käitumist politsei ega ka prokuratuur? Sest ta ei ole rikkunud ühtegi Eesti Vabariigi seadust, olgugi et EADSE ja EKJLi esindajad proovivad oma segaste selgitustega meedias jätta teist muljet.
A, B ja C olid kõik täisealised, kui väidetavad juhtumid aset leidsid. Karmen Bruus on kinnitanud, et tema ja tema treeneri Mehis Viru suhetes ei ole olnud midagi, mille pärast tema või treener peaksid häbenema. Jabur on väide, et Karmen Bruus ei saa aru, et teda väärkoheldakse.
C valeütlus on täpselt selline, mille pärast ei alustata kriminaaluurimist. Uurimine tähendaks, et C peaks oma ütlusi tõestama. Distsiplinaarkomisjon määras Mehis Virule maksimumkaristuse kõigi väidetavate tegude eest. Siin heideti ette ainult samal ajal abielus olemist. Miks?
*
A ja B väidetavad juhtumid on tänaseks juba üle kümne aasta vanad (mõlemad olid täisealised sellel ajal). Oletame, et need süüdistused vastavad tõele, siis:
safeguarding reeglid, mida Mehis Virule ette heidetakse ning hetkel jõuga rakendatakse üldise treeneri eetikakoodeksi alla, töötati välja aastaid hiljem.
Mehis Viru sai oma esimese treenerikutse (kus defineeriti ka treenerite eetikakoodeks esimest korda) jaanuaris 2006 (vastavalt kutsekoda.ee andmetele). Selleks ajaks oli A juba treeninggrupist lahkunud. Seal defineeriti treenerite eetikat järgmiselt:
Treenerid peavad austama põhilisi inimõigusi, mis on võrdsed õigused igaühele, ilma diskrimineerimiseta soolise, rassilise, nahavärvi, keelelise, religiooni, poliitika, rahvusliku või sotsiaalse eripära, rahvusvähemuse või millegi muu alusel.
Treenerid peavad austama iga indiviidi väärikust ja tunnistama nende panust. Nad peavad kindlustama, et ümbritsev keskkond oleks ohutu ja vajadustele vastav. See vastavus võtab arvesse sportlase vanust, küpsust ja oskuste taset. See on eriti tähtis noorte ja vähese ettevalmistusega sportlaste puhul.
Võrreldes neid punkte distsiplinaarkomisjoni otsusega, ei ole Mehis Viru kumbagi neist rikkunud A ja B puhul. Eetikakoodeks, millele viidatakse distsiplinaarkomisjoni otsuses, kehtib selles sõnastuses alates 2014. aastast – ajast, mil A ega ka B ei olnud enam Mehis Viru treeninggrupis. Väärikuse austamist on antud juhul komisjon meelevaldselt enda kasuks tõlgendanud.
*
A ja B osas on antud kaasuses selgelt segamini aetud treeneri nõudlik käitumine sportlase suhtes tippspordis ning ahistamine ja väärkohtlemine, mida menetluses jõuliselt narratiivi surutakse.
Treener pühendub, et saavutada parim tulemus – treener ahistab.
Treener nõuab distsipliini – füüsiline ja vaimne ahistamine, seksuaalse alatooniga käitumine.
Treener püüab sportlasele piltlikult midagi selgeks teha – seksuaalse alatooniga käitumine.
Treener arutab sportlasega kahekesi olles tulevikuplaane ja eesmärke – seksuaalse alatooniga käitumine ja ahistamine.
Treener kingib sportlasele motiveeriva meene – ahistav ja seksuaalse alatooniga käitumine.
Sportlane on armunud treenerisse, treener ei vasta samaga – treener ahistab ja väärkohtleb.
Treener ei pühendu samal määral, kui sportlane enam ei pühendu – treener on sportlase hooletusse jätnud, vaimne ja füüsiline ahistamine.
Treener ütleb, et ei treeni sportlast enam – väärkohtlemine.
Sportlane vigastab end järgmise treeneri juures – eelmine treener on süüdi üleforsseerimises.
Sportlane tunneb aastaid hiljem, et pidi liiga palju pingutama – ahistamine.
Treener koostöös sportlasega keskendub maailmameistrivõistlustel olles kuldmedali võitmisele – treener ahistab sportlast vaimselt ja füüsiliselt (kolmandate osapoolte arvates).
Treeneri ja sportlase vahel ei ole lepingut, mis hoiaks sportlast treeneri juures. Sportlane võib lahkuda, millal iganes ta seda soovib. Treener annab 30+ aastat endast kõik, et sportlastel oleks võimalik saavutada maksimum.
Treener saab selle eest väidetavalt vähem kui 400 eurot kuus palka.
Kas treeneritöö risk ja tulusus on ikka tasakaalus? Siin on ka põhjus, miks uusi treenereid peale ei kasva. Ma ei imestaks, kui selle kaasuse tulemusel 5–10 aasta pärast ei saavuta me kergejõustikus tiitlivõistlustelt ühtegi medalit.
*
Hüpoteetiline lugu ühest C-st – täiskasvanud naine, osav manipulaator:
C on aastaid edukas sportlane treeninggrupis.
C saab enamuse treeneri tähelepanust.
C-l on hea läbisaamine treeneriga ja omavahelised naljad ületavad vahel piiri. (Treener hiljem kahetseb seda.)
C kõrvale tekib uus talendikam sportlane.
C tunneb, justkui saaks keegi teine rohkem tähelepanu.
C saadab kaks anonüümkirja talendikama sportlase vanematele, proovides sportlase ja treeneri vahele kiilu lüüa.
C proovib manipuleerida treeneri abikaasaga, et see samuti aitaks lüüa kiilu treeneri ja talendikama sportlase vahele.
C tunneb end talendikama sportlase varjus olevat ja see tekitab temas ängi.
C käitumine tekitab treeninggrupis negatiivse õhustiku.
Treener otsustab C-ga koostöö lõpetada, aga aitab C-d siiski edasi treeningplaanidega, kuni C endale uue treeneri leiab.
C silmis on tal tekkinud treeneriga konflikt.
C on solvunud ja täis naiselikku viha.
Inimestele, kes püüavad C-d aidata tema järgmiste sammudega, kinnitab ta, et treener on tark ja hea ning ta ei taha treenerile halba.
Samuti kinnitab ta inimestele, kes püüavad C ja treeneri vahel tekkinud konflikti mõista ja lahendada, et midagi seksuaalset ei ole tema ja treeneri vahel kunagi olnud.
Samal arvamusel on ka C-ga samal ajal treeninggrupis treeninud meessportlane.
C otsustab, et temaga on ülekohtuselt käitutud ja näeb võimalust treenerile kättemaksmiseks.
C-d toetab kättemaksu väljatöötamisel liidus töötav sõbranna.
C fabritseerib süüdistused korduvatest seksuaalvahekordadest ning kohatutest ja seksuaalsetest puudutustest.
C loodab anonüümsusele, mida liit talle lubas. C tunneb end oma valedega puutumatuna.
C süüdistused sobivad ideaalselt narratiivi, mida liit treeneri vastu kokku paneb.
C süüdistustel saab olema oluline kaal treenerile tähtajatu keelu määramisel ja treeneri avalikul mustamisel.
C-l on terve see aeg elukaaslane, kes arvatavasti ei tea midagi C tegudest.
C ei tea, et treener on valmis nende valesüüdistuste vastu kohtusse minema. C nimi saab avalikuks ning kohtus peab C tõestama oma väiteid. Kehtib süütuse presumptsioon, mis ei ole kordagi kehtinud liidu poolt treeneri vastu suunatud protsessis.
Kui C ei suuda kohtus süüdistusi tõestada otseste tõenditega, saab C karistada valeütluste andmise eest. Liidu eeskiri näeb valesüüdistuste eest ette sama karistust, nagu rakendati treenerile.
Mida peaks C antud olukorras tegema?
Liiduga koos menetlust läbi viinud organisatsiooni on väidetavalt teavitatud, et C andis valeütluse.
Foto 1: U20 MMil kõrgushüppes kuldmedali võitnud Karmen Bruus ja kolmikhüppes pronksmedali saanud Viktor Morozov saabuvad 9. augustil 2022 Tallinna lennujaama. Vasakul treener Mehis Viru. Foto autor: Eero Vabamägi, Postimees/Scanpix
Foto 2: Eesti Kergejõustikuliidu president Erich Teigamägi 15. veebruaril Eesti kergejõustikuliidu pressikonverentsil, kus tegi teatavaks juhatuse otsuse määrata kergejõustikutreener Mehis Virule kergejõustikus tähtajatu tegutsemise keeld. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Foto 3: Mehis Viru ja karmen Bruus mullu 10. veebruaril Tartus Martin Kutmani mälestusvõistlustel TÜ spordihoones. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Foto 4: Suhtekorraldaja Andreas Kaju. Foto autor: Remo Tõnismäe, Postimees/Scanpix
Foto 5: Kergejõustiku EM 2022 Münchenis. Võistlusnumbrid said kätte Gedly Tugi ja Karmen Bruus. Paremal EKJLi juht Erich Teigamägi. Foto autor: Mihkel Maripuu, Postimees/Scanpix
Foto 6: Eesti kergejõustiku GP-sarja 5. osavõistlus. Naiste 100 meetri jooks. Pildil vasakult Kristel Berendsen, Mirjam Liimask ja Ebe Reier. Foto autor: Lauri Kulpsuu, Postimees/Scanpix
Foto 7: EADSE juht Henn Vallimäe 2019. aasta veebruaris saates «Otse Postimehest». Foto autor: Konstantin Sednev, Postimees/Scanpix
Foto 8: Treener Heiko Väät 2008. aasta detsembris Tallinna spordihallis koos Andrus Värnikuga. Foto autor: Toomas Huik, Postimees/Scanpix
Foto 9: Karmen Bruus eelmisel nädalal Istanbulis Euroopa sisemeistrivõistlustel kõrgushüppe kvalifikatsioonivõistlusel. Foto autor: Tairo Lutter, Postimees/Scanpix
Foto 10: Kergejõustiku Kuldliiga 2008. aasta veebruaris TÜ spordihoones. Naiste 60 meetri tõkkejooks. Pildil vasakult Mirjam Liimask ja Jekaterina Shtepa. Foto autor: Margus Ansu, Postimees/Scanpix
Foto 11: Mehis Viru 2014. aasta detsembris. Foto autor: Kristjan Teedema, Postimees/Scanpix
Foto 12: Mehis Viru mullu suvel Müncheniis kergejõustiku EM-il Pildil paremal 400 meetri tõkkejooksja Marielle Kleemeier. Foto autor: Mihkel Maripuu, Postimees/Scanpix